Решение по делу № 2-3292/2016 от 05.02.2016

дело № 2-3292/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года

Республики Коми                                 город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре      Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилко П.Ю. к Шилко Ю.М., ООО «Наш дом» об определении доли в расходах по оплате за предоставляемые коммунальные услуги и обслуживание жилья,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об определении доли в расходах по оплате за предоставляемые коммунальные услуги и обслуживание жилья квартиры по адресу: ....

В судебном заседании истец Шилко П.Ю. на требованиях настаивала. Также пояснила, что в квартире проживает только ответчик, который не участвует в расходах по оплате. Просит оставить в одном лицевом счете себя, мать Шилко Н.Е. и брата Д.Ю., а ответчика выделить в отдельный счет.

Третье лицо Шилко Н.Е. поддержала заявленные требования, также пояснила, что не проживает в квартире, в квартире проживает только ответчик.

От третьего лица Д.Ю. получена телефонограмма о согласие с иском.

Ответчик Шилко Ю.М. и представитель ООО «Наш дом» в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., входит в состав муниципального жилищного фонда.

В квартире по месту жительства зарегистрированы истец Шилко П.Ю., ответчик Шилко Ю.М. (отец истца), третьи лица Шилко Н.Е (мать истца) и Д.Ю. (брат истца).

    Брак между Шилко Ю.М. и Шилко Н.Е расторгунт в соответствии с решением ... федерального суда от ** ** **.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, совместное хозяйство с ответчиком не ведется, в квартире фактически проживает только ответчик.

     В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с ** ** **, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность каждого совершеннолетнего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснению, которое дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, в силу закона Шилко П.Ю. вправе ставить в судебном порядке вопрос об определении доли в расходах по оплате за наем жилого помещения и за коммунальные услуги, что не влечет изменения договора социального найма жилого помещения.

С учётом изложенного, суд полагает возможным определить доли в расходах по оплате за предоставляемые коммунальные услуги и обслуживание жилья квартиры по адресу: ..., пер. Продольный, ..., по предложенному истцом варианту: Шилко П.Ю., Д.Ю.., Шилко Н.Е. – ? доли, Шилко Ю.М. – ? доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Определить размер участия Шилко П.Ю., Д.Ю., Шилко Н.Е. в расходах по оплате за предоставляемые коммунальные услуги и обслуживание жилья квартиры по адресу: ..., в размере ? доли.

Определить размер участия Шилко Ю.М. в расходах по оплате за предоставляемые коммунальные услуги и обслуживание жилья квартиры по адресу: ..., в размере ? доли.

Решение является основанием для выдачи ООО «Наш дом» отдельного платежных документа на имя Шилко П.Ю. с составом три человека: Шилко П.Ю., Д.Ю., Шилко Н.Е. и отдельного платежного документа имя Шилко Ю.М..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято

Судья                  М.В. Щелканов