Решение по делу № 2-14/2015 (2-1007/2014;) от 10.09.2014

Дело № 2-14/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием истца ФИО21, ее представителя ФИО9,

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьих лиц ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО14, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

помощника прокурора <адрес> ФИО16,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ врачами государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>») были допущены нарушения в оказании медицинской помощи, которые привели к развитию тяжелых осложнений и повреждению ее здоровья. В результате несвоевременной и некачественной медицинской помощи ей причинен моральный вред, выражающийся в физических страданиях, так как она перенесла и переносит в настоящее время физические боли, повреждены ее внутренние органы. В связи с тем, что она более не сможет иметь детей, в частности, сына, рождение которого они с мужем долго планировали, она испытывает нравственные страдания. В ходе проведенной Страховой медицинской компанией «<адрес> вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ей, были установлены многочисленные нарушения, которые и привели к тому, что она потеряла ребенка, а также повлекли тяжелые осложнения и повреждение ее здоровья. Просит суд взыскать с ГБУЗ <адрес>» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, а также открытое акционерное общество Страховая Медицинская Компания «<адрес>

Истец ФИО21 в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила суду, что после проведенных в отношении нее гинекологических и хирургических вмешательств она потеряла ребенка и лишилась женских органов, она более не сможет иметь детей, тогда как они с супругом мечтали о сыне. Кроме того, у нее были повреждены внутренние органы, и до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания.

Представитель истца ФИО9 в ходе судебного разбирательства поддержала доводы истца, также настаивала на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СО <адрес>» ФИО10 с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому медицинская помощь пациентке ФИО21 была оказана своевременно и в полном объеме. Дежурный врач акушер - гинеколог ФИО7 пришел сразу же после вызова дежурной медсестры ФИО11 На момент обращения медицинская помощь началась оказываться в полном объеме и своевременно (удаление плодного яйца инструментально). По данным истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов ФИО7 был вызван к больной, находившейся в гинекологическом отделении ГБУЗ СО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Беременность 16-17 недель, угроза выкидыша. Отягощенный акушерский анамнез: рубец на матке». Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО21 отказывалась от дальнейшей госпитализации в гинекологическое отделение в присутствии врача ФИО7 и интерна ФИО12 Учитывая срок беременности и наличие кровотечения согласно национальному руководству по акушерству и гинекологии, была выбрана тактика ведения и лечения – инструментальное удаление плодного яйца под адекватной анестезией в присутствии врач – реаниматолога. Во время проведения данной манипуляции периодически отмечалось расслабление маточного тонуса и усиление кровотечения. В результате внутривенного введения препаратов окситоцина и транексана кровотечение прекратилось. В экстренном порядке была начата гемотрансфузия одногрупной крови на основании заключения анализов крови. ФИО21 была переведена в отделение реанимации (ОАР) для проведения интенсивной терапии. ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часов на фоне интенсивной терапии вновь зафиксировано расслабление тонуса матки, началось обильное кровотечение. В виду отсутствия эффекта от проведенной терапии, врачом принято решение провести оперативное вмешательство в объеме надвлагалищной ампутации матки. О сложившейся ситуации были оповещены родственники больной. Все манипуляции проводились с их согласия. Но учитывая неотложное и крайне тяжелое состояние пациентки, оформить письменное согласие не представилось возможным. По жизненным показаниям проведена операция – нижнесрединная лапаротомия и надвлагалищная ампутация матки. Возникли технические затруднения из-за выраженного спаечного процесса (после кесарево сечения), в результате чего произошло осложнение в виде ранения дна мочевого пузыря. Все действия врача акушера - гинеколога ФИО7 были согласованы по телефонной связи с врачом – консультантом акушерского реанимационного консультативного центра. Вся медицинская помощь до операции и в раннем послеоперационном периоде проводилась в условии ОАР в присутствии врачей акушеров - гинекологов, врача реаниматолога и врача - хирурга ФИО4 Проведена катетеризация подключичной вены, УЗИ брюшной полости, под постоянным контролем артериального давления, общего состояния и дополнительных методов исследования. После стабилизации общего состояния, восполнения ОЦК после согласования с консультантом ФИО21 была переведена в ЛПУ II уровня на основании приказа о маршрутизации. Действия врача акушера - гинеколога ФИО7 соответствуют рекомендациям по национальному руководству по акушерству и гинекологии. В дополнение также пояснил, что он был поставлен в известность о возникшей ситуации и готовил доклад в <адрес> главному акушеру и главному врачу, курирующему больницу. Считает, что заявленный иск необоснованный, так как врачами было сделано все необходимое для спасения жизни и здоровья ФИО21 Медицинская помощь оказана своевременно, качественно и в полном объеме, хирургическая помощь была проведена квалифицированно. Врач ФИО7 пытался и надеялся спасти ФИО21 детородные органы, поэтому отложил операцию по их удалению. Осложнения у пациентки возникли не по вине врачей, а в виду сложности проведенной операции, которая влечет за собой возможность возникновения указанных последствий. Иные врачи также были нацелены, в первую очередь, на спасение жизни пациентки, прилагались все усилия для ее выздоровления, и в настоящее время ФИО21 состоит на консультативном контроле, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в ходе судебного разбирательства поясняла, что ФИО21 обратилась в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ с предполагаемой беременностью и желанием встать на учет по беременности. Она была ею осмотрена, ей выданы направления на обследования и УЗИ, был установлен диагноз: «Беременность 5-6 недель». ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 проведено УЗИ, заключение: «Беременность 8 недель, ретрохориальная гематома». Рекомендовано встать на учет по беременности. ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет по беременности, ей была предложена госпитализация в гинекологическое отделение стационара ГБУЗ <адрес> от которого та отказалась. ФИО21 был оформлен лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которым она также не воспользовалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Беременность 8 недель, ОАА, рубец на матке после кесарево сечения, ретрохориальная гематома, угроза». Следующая явка в женскую консультацию назначена истцу на ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой был проведен осмотр, обследование, даны рекомендации по лечению кандидоза. Следующий прием в женской консультации был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сроке 11-12 недель после скрининга в МКПД в <адрес>, где установлен диагноз: «Двурогая матка», но данный диагноз впоследствии не подтвердился патогистологическим заключением. Также у ФИО21 был установлен дефицит веса беременной, ей назначена молочно - витаминизированная смесь. ДД.ММ.ГГГГ проведен прием в женской консультации, диагноз: «Беременность 15-16 недель, рубец на матке, двурогая матка, дефицит веса». На каждом приеме ФИО21 высказывала различные жалобы, ей всегда предлагалась госпитализация, от которой та отказывалась, ссылаясь на маленьких детей, оставшихся дома. Устно ей разъяснялись последствия того, что может произойти выкидыш. При первом обращении истец жаловалась на сукровичные выделения, в связи с чем ей также предлагалась госпитализация, был выписан больничный лист и даны рекомендации. Считает, что требования ФИО21 необоснованны, так как та неоднократно направлялась на стационарное лечение с целью сохранения беременности при угрозе выкидыша, от прохождения которого та отказалась. Направления в другие лечебные учреждения истец не просила. После выписки из больницы <адрес> ФИО21 обращалась к ней только для продления больничного листа. Очень сожалеет и переживает по поводу случившегося.

Третье лицо ФИО8 в ходе судебного разбирательства поясняла, что она наблюдала ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, до этого и с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Пациентка поступила в гинекологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке с жалобами на боли внизу живота и кровянистыми выделениями из половых путей. Была осмотрена врачом гинекологического отделения, ей выставлен диагноз: «Беременность 16 недель, отягощенный акушерский анамнез, рубец на матке, угроза невынашивания», ей назначена сохраняющая терапия и необходимые обследования. Пациентка получала препараты магния, спазмолитики, кровоостанавливающие препараты. В период наблюдения ФИО21 ежедневно, настойчиво просилась домой в связи с семейными проблемами, но ей запрещали покидать стационар. Осмотр больных в выходные дни врачами не производится, только в неотложных случаях, и поскольку у истца не было выделений, то ей не был назначен осмотр дежурным врачом. При наличии у нее каких-либо жалоб, был бы вызван дежурный врач. Она лично производила осмотр пациентки, кровянистых выделений не было, записей об этом не сделано. ДД.ММ.ГГГГ она отпускала ФИО21 домой на 1 день по семейным обстоятельствам. Та вернулась в тот же день вечером, жалоб от нее не поступало. Запись об уходе больной домой в ее карту не вносилась. Последний раз она осматривала пациентку на кресле ДД.ММ.ГГГГ года, измерила температуру, давление, пульс, у нее было все нормально. Полагает, что какая-то стрессовая ситуация могла спровоцировать кровотечение у ФИО21

Третье лицо ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснял, что как врач он сделал все возможное для спасения жизни истца. ФИО21 поступила в гинекологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов по направлению скорой медицинской помощи с диагнозом: «Беременность 17 недель, аборт в ходу». Он осмотрел пациентку через 15 минут после поступления, измерил давление, пульс, температуру, провел осмотр на гинекологическом кресле. Признает, что время осмотра в истории болезни не зафиксировано, также им были допущены недостатки в заполнении карты больной и истории стационарного больного, это объясняется его занятостью в дежурную смену. Со слов ФИО21 отмечены боли в области живота, имелись кровянистые выделения из половых путей, но в пределах нормы. На момент ее поступления сразу был сделан анализ крови с целью определения кровопотери. На следующее утро повторили анализ на аппарате, чтобы сравнить динамику крови. Из анамнеза выявлено, что беременность 4, из них – 2 родов, в 2008 году кесарево сечение – срочные оперативные роды по поводу тазового предлежания, 1 медицинский аборт, 1 роды в 2006 году. В условиях гинекологического отделения истец была осмотрена и ей установлен диагноз: «Беременность 16 недель, ОАА, рубец на матке, угроза невынашивания». После поступления в стационар состояние ФИО21 стабилизировалось, ей было сказано, что будет назначена сохраняющая терапия. Им был назначен план обследования и лечения, направленные на сохранение беременности: спазмолитики внутримышечно, однократно в последующем дицинон, но-шпа. В последующем врачом ФИО8 дополнительно назначена магнезия. Дюфастон назначать сразу не стали в виду выжидательной тактики. В план обследования также входила УЗИ-диагностика плода. На фоне лечения был достигнут эффект от проводимых мероприятий, что подтвердилось исследованием УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз: «Прогрессирующая беременность 17 недель». В течение 3-х дней ФИО21 жалоб не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ во время обхода она настаивала на досрочной выписке из отделения. В присутствии врача ФИО12 им была проведена беседа с ФИО21 о необходимости дальнейшего стационарного лечения. В выходные пациенты, в том числе и ФИО21, врачом гинекологом не осматриваются, в стационаре имеется дежурный врач. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в экстренном порядке в гинекологическое отделение дежурной медсестрой ФИО11 к больной ФИО21 по поводу начавшегося кровотечения из половых путей. Учитывая срок беременности и наличие кровотечения, согласно национальному руководству по акушерству и гинекологии им была выбрана тактика ведения и лечения – инструментальное удаление плодного яйца под адекватной анестезией в присутствии врача - реаниматолога. Во время проведения данной манипуляции периодически отмечалось расслабление маточного тонуса и усиление кровотечения. В результате внутривенного введения препаратов окситоцина и транексана кровотечение прекратилось. В экстренном порядке начата гемотрансфузия одногрупной крови на основании заключения анализов крови. ФИО21 была переведена в отделение реанимации (ОАР) для проведения интенсивной терапии. В 04:00 часов на фоне интенсивной терапии вновь зафиксировано расслабление тонуса матки и кровотечение. Учитывая отсутствие эффекта от проведенной терапии, было решено провести оперативное вмешательство в объеме надвлагалищной ампутации матки. Родственники были оповещены о сложившейся ситуации, также доложено главному врачу ФИО10 Во время проведения операции (нижнесрединная лапаротомия и надвлагалищная ампутация матки) возникли технические затруднения из-за выраженного спаечного процесса, в результате чего произошло осложнение в виде ранения дна мочевого пузыря. Целостность раневой поверхности мочевого пузыря была восстановлена с последующим наложением цистостомы и дренированием брюшной полости, тем самым восстановлена функция мочевыводящей системы. Все его действия были согласованы с врачом-консультантом акушерского реанимационного консультативного центра ФИО13 Вся помощь до операции и раннем послеоперационном периоде проводилась в условии ОАР в присутствии врачей акушеров-гинекологов, врача реаниматолога и врача хирурга ФИО4 Проведена катетеризация подключичной вены, УЗИ брюшной полости, артериальное давление под постоянным контролем, также под контролем общее состояние, проведение дополнительных методов исследования. После стабилизации общего состояния, восполнения ОЦК и согласования с консультантом ФИО21 была переведена в ЛПУ II уровня на основании приказа о маршрутизации. В послеоперационном периоде на участке женской консультации после выписки из лечебного учреждения ФИО21 проводилось УЗИ органов малого таза и обследования в объеме ОАК, ОАМ, биохимических показателей. Считает, что предпринял все необходимые меры для сохранения жизни пациента.

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван врачом-гинекологом ФИО7 для проведения операции – надвлагалищной ампутации матки. Во время процесса возникли технические затруднения из-за выраженного спаечного процесса, который мог развиться после кесарево сечения, в результате чего произошло осложнение в виде ранения дна мочевого пузыря (6 см с неровными краями). Повреждение мочевого пузыря было обнаружено сразу же, поэтому было проведено ушивание стенки матки, наложен катетер. Шейка матки и мочевой пузырь находятся рядом, было произведено ушивание мочевого пузыря, его укрепление. Герметичность швов была проверена путем ввода фурациллина, но запись в карте по каким-то причинам не произведена. У пациентки во время операции артериальное давление составляло 40/20. Им необходимо было добраться до матки и остановить кровотечение. Во время проведения такой операции возможность поражения близлежащих органов увеличивается в разы. У пациентки было сильное кровотечение, поэтому не было времени аккуратно удалять спайки, за ее жизнь боролись до последнего. Решение об ампутации матки было принято ФИО7, а по ушиванию мочевого пузыря - им. В случае отказа от операции по ампутации матки в этот день, остановить кровотечение было бы невозможно, спасти пациентку не удалось бы. Считает, что единственным правильным решением в тот момент с целью сохранения жизни пациентки было проведение операции по ампутации матки.

Представители третьего лица открытого акционерного общества Страховая Медицинская Компания <адрес> ФИО14 и ФИО15 в ходе судебного разбирательства поясняли, что врачами ГБУЗ СО «<адрес> были допущены нарушения при оказании медицинской помощи застрахованному лицу, что повлекло причинение ФИО21 нравственных и физических страданий.

Помощник прокурора <адрес> ФИО16 в ходе судебного разбирательства указала на установленные в судебном процессе нарушения врачей ГБУЗ СО <адрес>» при оказании медицинской помощи ФИО21, вследствие чего в целом требования последней о компенсации морального вреда посчитала законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был вызван для проведения ФИО21 операции – релапаротомии. Операция была проведена с привлечением специалистов Территориального центра медицины катастроф. Он оперировал после проведения гинекологами операции по удалению шейки матки. У пациентки имелось ятрогенное ранение задней стенки мочевого пузыря, некроз и рана до 6 см, несостоятельность ранее наложенных швов мочевого пузыря, гнойный пульпит, некрологические изменения левых придатков. Во время операции была проведена катетеризация, затем проведено ушивание мочевого пузыря путем выведения трубки, мочевой пузырь ушит полностью, остальное доделывал гинеколог. ФИО21 была помещена в реанимацию, затем переведена в урологию, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии трубка была удалена, мочеиспускание восстановилось.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает заведующим отделения в Территориальном центре медицины катастроф. Перевод пациентки ФИО21 в стационарное отделение <адрес> был осуществлен по рекомендации акушера-гинеколога и реаниматолога в виду тяжелого состояния больной. Врачи из <адрес> ежедневно созванивались с Центром с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей была назначена консервативная терапия, проводились неоднократные гемотрансфузии, интенсивная терапия. В период нахождения больной в стационаре она ежедневное осматривалась профильными специалистами. ДД.ММ.ГГГГ при проведении КТ брюшной полости и малого таза выявлен инфильтрат в полости таза и признаки повреждения мочевого пузыря. ДД.ММ.ГГГГ после консультации урологом рекомендовано консервативное лечение, но, несмотря на его проведение, состояние пациентки не улучшалось, сохранялись явления пареза ЖКТ, воспалительные изменения в периферической крови. ДД.ММ.ГГГГ проведен рабочий консилиум, выставлен диагноз: «Инфильтрат брюшной полости малого таза», принято решение о проведении релапаротомии с привлечением специалистов Центра. Он выехал в <адрес>, с его участием была проведена сложная 6-часовая операция – релапаротомия, экстирпация шейки матки, аднексэктомия слева, ушивание мочевого пузыря, реэпицистомия, катетеризация мочеточников, рассечение спаек, санация и дренирование брюшной полости. При входе в брюшную полость он обнаружил спаечный процесс. После первой операции у пациентки имелась гематома, скопилась кровь и гематома нагноилась. В связи с тем, что были перевязаны сосуды, то произошел некроз яичника, он был удален. После удаления гнойного яичника была выявлена несостоятельность швов, состояние мочевого пузыря стало улучшаться. В ходе операции выявлена гематома малого таза, несостоятельность ранее наложенных швов мочевого пузыря, пельвиоперитонит, некрологические изменения левых придатков. Дальнейшее лечение пациентки проходило в условиях РАО, затем отделения гинекологии под наблюдением хирурга и уролога. ФИО21 после заживления операционной раны была выписана домой в удовлетворительном состоянии с цистостомой. Был проведен детальный разбор данного случая. Считает, что медицинская помощь была оказана с врачебными ошибками, врачами неверно избрана тактика лечения.

Суд, заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В соответствии с положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определяющими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Пунктами 2 и 3 статьи 98 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (ст. 70 вышеуказанного Федерального закона).

В силу ст. 73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО21 являлась пациентом ГБУЗ СО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу – гинекологу с подозрением на беременность. Врачом была осмотрена, далее ей поставлен диагноз: «Беременность 5-6 недель», впоследствии неоднократно посещала врача – гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов ФИО21 поступила в приемный покой ГБУЗ СО «<адрес> по направлению скорой медицинской помощи с диагнозом: «Беременность 17 недель, аборт в ходу», по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в гинекологическом отделении, ее состояние стабилизировалось. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 началось кровотечение из женских половых путей, лечащим врачом была выбрана тактика ведения и лечения в виде инструментального удаления плодного яйца. В ходе манипуляций периодически происходило расслабление маточного тонуса, вследствие чего усиливалось кровотечение, но в результате введения препаратов окситоцина и транексана кровотечение прекратилось. Далее ФИО21 проведена гемотрансфузия одногруппной крови, она переведена в отделение реанимации для проведения интенсивной терапии. В 04:00 часов вновь зафиксировано расслабление тонуса матки и кровотечение, лечащим врачом было принято решение об оперативном вмешательстве в объеме надвлагалищной ампутации матки. Во время проведения операции (нижнесрединной лапаротомии и надвлагалищной ампутации матки) у врачей акушера - гинеколога и хирурга возникли технические затруднения из-за выраженного спаечного процесса, в результате чего произошло осложнение в виде ранения дна мочевого пузыря (6 см с неровными краями), далее было проведено ушивание стенки матки, наложен катетер, было произведено ушивание мочевого пузыря. После стабилизации общего состояния ФИО21 была переведена в ЛПУ II уровня на основании приказа о маршрутизации. В больнице <адрес> ФИО21 была назначена консервативная терапия, проводились неоднократные гемотрансфузии, интенсивная терапия. ДД.ММ.ГГГГ при проведении КТ брюшной полости и малого таза выявлен инфильтрат в полости таза и признаки повреждения мочевого пузыря. ДД.ММ.ГГГГ врачом - урологом дана консультация, рекомендовано консервативное лечение, но состояние ФИО21 не улучшилось, сохранялись явления пареза ЖКТ, воспалительные изменения в периферии. ДД.ММ.ГГГГ проведен врачебный консилиум, ФИО21 выставлен диагноз: «Инфильтрат брюшной полости малого таза», принято решение о проведении релапаротомии с привлечением специалистов Центра Медицины катастроф. Далее ФИО21 вновь проведена операция – релапаротомия, экстирпация шейки матки, аднексэктомия слева, ушивание мочевого пузыря, реэпицистомия, катетеризация мочеточников, рассечение спаек, санация и дренирование брюшной полости, удален яичник. В ходе операции выявлены гематома малого таза, несостоятельность ранее наложенных швов мочевого пузыря, пельвиоперитонит, некрологические изменения левых придатков. Дальнейшее лечение пациентки проходило в условиях РАО, затем отделения гинекологии под наблюдением хирурга и уролога. После заживления операционной раны ФИО21 была выписана домой в удовлетворительном состоянии.

Так, согласно заключению открытого акционерного общества Страховая Медицинская Компания «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с обращением пациента ФИО21) были выявлены нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи на этапе госпитализации в <адрес>», а именно несвоевременное оказание оперативной медицинской помощи на фоне обильного маточного кровотечения, геморрагического шока; объем хирургической помощи был неадекватен имеющейся патологии, проведен с грубыми техническими нарушениями, которые привели к развитию тяжелых осложнений: ранению мочевого пузыря, несостоятельности швов после ушивания раны стенки мочевого пузыря, некрозу левых придатков матки, гнойному воспалению культи шейки матки, развитию послеоперационного перитонита.

Экспертизой медицинской документации ФИО21, проведенной ДД.ММ.ГГГГ внештатным экспертом урологом ТФОМС ФИО19 по поручению Страховой Медицинской Компании «<адрес> выявлены незначительные нарушения при оказании медицинской помощи пациентке.

Экспертным заключением по оценке качества медицинской помощи, данным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО20 по поручению Страховой Медицинской Компании «<адрес> выявлены нарушения прав застрахованной по ОМС ФИО21 на получение своевременной и качественной медицинской помощи на этапе госпитализации в ЦГБ <адрес>.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 39, проведенной экспертами ГАУЗ «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» следует, что ФИО21 встала на учет по беременности в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ жалобы со стороны ФИО21 не отмечены. По результатам ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ отмечено «Беременность, 8 недель. Ретрохориальная гематома. Угроза». При постановке на учет по беременности и наличии признаков угрозы прерывания беременности, ретрохориальной гематомы отсутствуют назначения сохраняющей терапии; в медицинских документах отсутствуют протоколы ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В представленных медицинских документах подписей ФИО21 об отказе от медицинских вмешательств не имеется. В представленной индивидуальной карте беременной и родильницы диагноз «Ретрохориальная гематома» выставлен при постановке на учет по результатам УЗИ; в диспансерной книжке беременной данный диагноз не указан. При наличии ретрохориальной гематомы лечение в условиях специализированного стационара не является обязательным. Согласно стандартам оказания медицинской помощи и в соответствии с Приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Схемы динамического наблюдения беременных и родильниц» в 11-12 недель проведено скрининговое ультразвуковое исследование первого триместра, которое позволило решить вопрос о динамике ретрохориальной гематомы – по данным ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ признаков ретрохориальной гематомы не выявлено.

По данным представленной медицинской карты стационарного больного № в протоколе операции (лапаротомии) от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в брюшной полости «выраженный спаечный процесс». Спаечный процесс мог образоваться после проведенной в 2008 году операции – кесарево сечения. По данным специальной литературы при кесаревом сечении в брюшинную полость могут попасть частички сыровидной смазки плода, что способствует развитию гранулематозной реакции на инородное тело с дальнейшим формированием спаечной болезни. При спаечной болезни из-за изменений топографии мочеполовых органов и их анатомических взаимоотношений при оперативном вмешательстве могут повреждаться мочевые пути.

Объективных данных, позволяющих выставить диагноз «Двурогая матка» в представленных медицинских документах не имеется, ультразвуковой метод не является доказательным.

При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ – не расписан план обследования и лечения с учетом выставленного диагноза «Беременность 16-17 недель. Отягощенный акушерский анамнез. Рубец на матке. Угроза невынашивания». По дневниковым записям нельзя проследить наличие или отсутствие динамического наблюдения: после первичного осмотра при поступлении (без указания времени) ДД.ММ.ГГГГ следующая дневниковая запись датируется ДД.ММ.ГГГГ года. В представленной медицинской карте стационарного больного анализ крови только от ДД.ММ.ГГГГ года, анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, результат исследования мазка на флору отсутствует. Не проведена этиопатогенетическая терапия угрозы прерывания беременности – препарата прогестерона (дюфастон, утрожестан).

При появлении признаков маточного кровотечения в 01:10 часов ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято решение о проведении органосохраняющей операции – выскабливание полости матки. Наличие рубца на матке не является противопоказанием для проведения данного вмешательства. Согласно дневниковым записям после выскабливания полости матки в 01:45 часов – матка за лоном, кровотечения нет. В дневниковой записи от 02:30 часов отмечено, что матка «на середине между лоном и пупком», что указывает на отрицательную динамику – гипотонию матки и требовало динамического наблюдения с решением вопроса о проведении радикального оперативного вмешательства – экстирпации матки с проведением массивной инфузионно - трансфузионной терапии. Однако, решение о проведении оперативного родоразрешения принято лишь в 04:00 часов после начала профузного маточного кровотечения. В данном случае имеется позднее принятие решения о проведении операции с целью купирования массивной острой кровопотери. Кроме того, в представленных медицинских документах отсутствует динамический контроль за показателями крови при наличии профузного маточного кровотечения с целью коррекции инфузионно - трансфузионной терапии.

В представленной медицинской карте стационарного больного ГБУЗ СО <адрес> № отсутствуют результаты лабораторного контроля показателей крови в динамике (анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 часов). Учитывая наличие острой массивной кровопотери (с 01:15 часов до проведения операции лапаротомии с надвлагалищной ампутацией тела матки кровопотеря составила около 3 000 мл) необходимо было динамическое наблюдение за лабораторными показателями крови. При проведении анализа в 08:57 часов ДД.ММ.ГГГГ отмечено резкое снижение уровня гемоглобина (до 34 г/л), что указывает на наличие геморрагического шока 4 степени. Объем инфузионно - трансфузионной терапии соответствовал объему общей кровопотери.

По данным представленных медицинских документов ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ интраоперационно введено 2 грамма цефатоксима внутривенно, что не превышало допустимую суточную дозу и было обоснованно. Превышения максимально допустимых суточных доз лекарственных препаратов по данным медицинских документов в <адрес>» не выявлено.

Учитывая наличие профузного маточного кровотечения, решение об удалении матки было принято обоснованно, однако с опозданием (признаки гипотонии матки отмечены в 02:30 часов), целесообразнее было принятие решения об экстирпации матки. Объем проводимого оперативного вмешательства устанавливается лечащим врачом в зависимости от клинической ситуации.

Согласно данным медицинских документов повреждение мочевого пузыря произошло в ходе проведения операции – надвлагалищной ампутации тела матки с правыми придатками.

При обнаружении повреждения дна мочевого пузыря проведено ушивание двурядным швом, наложена цистостома, дренирование брюшной полости. Объем проведенных медицинских манипуляции был достаточный.

Решение об ампутации тела матки с правыми придатками было принято обоснованно, обусловлено наличием профузного маточного кровотечения (течением основного патологического процесса – самопроизвольного выкидыша); объем операции (экстирпация или ампутация) определяется индивидуально лечащим врачом в зависимости от тяжести и состояния органов и систем женщины и поэтому, согласно п. 24 Приказа Минздравсоцразвития № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не расценивается как вред здоровью.

Ятрогенное повреждение мочевого пузыря является технической погрешностью в ходе проведения оперативного вмешательства, обусловлено наличием сложностей проведения операции (выраженным спаечным процессом в брюшной полости на фоне профузного маточного кровотечения с критическими гемодинамическими показателями – АД 60/40 мм.рт.ст.) и поэтому согласно п. 27 Приказа Минздравсоцразвития № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не расценивается как вред здоровью.

Неблагоприятное последствие (удаление матки с придатками) не состоит в причинно - следственной связи с объемом и качеством оказанной медицинской помощи.

Ятрогенное повреждение мочевого пузыря согласно данным представленных медицинских документов обусловлено техническими сложностями (выраженным спаечным процессом брюшной полости).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, считает, что в основу решения должно быть положено именно это экспертное заключение, так как экспертиза была назначена и проведена в соответствии с действующим гражданско - процессуальным законодательством Российской Федерации, по определению суда, незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, на основании материалов гражданского дела, медицинских документов ФИО21, представленных судом. Заключение экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, научно обоснованным и каких-либо противоречий не содержит. На поставленные вопросы даны однозначные ответы.

Также, как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Министерства здравоохранения <адрес> по вопросам организации медицинской помощи в службе детства <адрес> в службе родовспоможения (женская консультация, гинекологическое отделение) отмечено неудовлетворительное оказание медицинской помощи женщинам, в том числе и на стационарном этапе.

Из протокола <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по разбору случая оказания медицинской помощи пациентке ФИО21 в составе комиссии врачей, следует, что причиной ятрогении послужила аномалия развития матки и наличие спаечного процесса в малом тазу. Установлено, что имелись дефекты в оказании медицинской помощи: на амбулаторном этапе, отсутствуют консультации терапевта, окулиста, отоларинголога, не выполнен осмотр на истмикоцервикальную недостаточность в сроке 14-16 недель; на стационарном этапе нет динамического наблюдения в течение 1-х суток при поступлении, во время операции допущено ятрогенное повреждение мочевого пузыря.

Согласно копий приказов <адрес>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного протокола объявлены замечания врачу акушеру - гинекологу родительного отделения ФИО7 и врачу акушеру - гинекологу поликлиники ФИО6, кроме того, за апрель 2014 года им не начислены стимулирующие выплаты согласно критериев оценки работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был направлен в командировку в <адрес> государственный медицинский университет» с целью усовершенствования по вопросам акушерства и гинекологии.

Областной комиссией по родовспоможению по разбору случая оказания медицинской помощи пациентке ФИО21 (выписка из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что травмирование задней стенки мочевого пузыря было обусловлено обширным спаечным процессом в малом тазу. Выявлены дефекты оформления медицинской документации по разделу акушерство - гинекология и урология.

В материалах дела также имеется заключение эксперта акушера - гинеколога, заведующего АРКЦ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому развитию осложнения беременности у ФИО21 способствовали наличие анатомо - функциональных особенностей у пациентки (двурогая матка), формирование первичной плацентарной недостаточности; травмирование задней стенки мочевого пузыря, перевязка левой воронко - тазовой связки были обусловлены техническими сложностями операции, связанными с обширными спаечным процессом в малом тазу; выявленные дефекты оформления медицинской документации по разделу акушерство - гинекология прямой причинно - следственной связи с исходом не имеют, но их устранение будет направлено на повышение качества медицинской помощи по разделу акушерство - гинекология.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оказывая несвоевременное обследование и лечение ФИО21, сотрудники ГБУЗ СО «<адрес> допустили нарушение возложенных на них законодателем должностных обязанностей по оказанию своевременного квалифицированного обследования, лечения и конституционных прав истца на охрану ее здоровья. Данный факт свидетельствует о причинении действиями ответчика нравственных страданий истцу, выразившихся в переживаниях за свою жизнь и свое здоровье, несбыточностью надежд, связанных с рождением сына.

Суд также отмечает, что доказательств противоправных действий врачей при проведении операции по надвлагалищной ампутации тела матки с правыми придатками, нарушений ими методики и технологии операции, наличие причинно - следственной связи между действиями врачей при проведении операции и наступившими у ФИО21 последствиями, не установлено, поскольку из выводов заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что решение о проведении указанной операции принято обоснованно, но с опозданием, было обусловлено наличием профузного маточного кровотечения и не расценивается как вред здоровью. Причинно - следственной связи между возникшими у ФИО21 осложнениями (ятрогенное повреждение мочевого пузыря, гипотоническое кровотечение) и качеством оказания ей медицинской услуги не имеется, поскольку осложнения не связаны с ошибками, допущенными в ходе операции, а являются технической погрешностью в ходе проведения оперативного вмешательства и обусловлено техническими сложностями. Данные обстоятельства, по мнению суда, влияют на размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответственных в причинении вреда лиц, а также учитывает принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

С учетом указанного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., находя данную сумму соответствующей целям законодательства.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>» в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения судом в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2015 года.

Председательствующий: