Решение по делу № 2-310/2023 (2-2001/2022;) от 21.12.2022

№ 2-310/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002923-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года                                                                                                    г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием ответчика Голубевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Голубевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) и Голубевой С.В. (заемщик) 08.08.2016 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 77 735 рублей под 21,3 процента годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.11). 08.08.2016 был подписан график платежей к кредитному договору № от 08.08.2016 (л.д.10).

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского районного суда от 18.02.2020 по делу № 2-338/2020 с Голубевой С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана сумма долга по кредитному договору № от 08.08.2016 за период с 30.04.2017 по 30.10.2017 в размере 77 023 рубля 39 копеек, из которых: 66 589 рублей 95 копеек – просроченная ссудная задолженность, 9163 рубля 58 копеек – просроченные проценты, 1269 рублей 86 копеек - неустойка; расходы по уплате госпошлины в порядке возврата в сумме 2510 рублей 70 копеек, а всего 79 534 рубля (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 09 копеек

Определением мирового судьи <данные изъяты> от 20.10.222 судебный приказ от 16.06.2022 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Голубевой С.В. задолженности по кредитному договору № от 08.08.2016 в размере 52 561 рубль 47 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 888 рублей 00 копеек отменен по заявлению должника (л.д.12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств, ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 21.12.2022 обратилось в суд с иском к Голубевой С.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 08.08.2016, состоящей из просроченных процентов за период с 31.10.2017 по 09.12.2022 в размере 52 561 рубль 47 копеек; расходов по уплате госпошлины в сумме 1 776 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Голубева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского районного суда от 18.02.2020 по делу № 2-338/2020 установлен факт заключения между сторонами кредитного договора № от 08.08.2016 и факт неисполнения по нему обязанностей со стороны ответчика.

Вышеуказанным решением суда с ответчика взыскана задолженность, в том числе, просроченные проценты, за период с 30.04.2017 по 30.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

За период с 31.10.2017 по 09.12.2022 общая сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по просроченным процентам составляет 52 561 рубль 47 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям заключенного договора № от 08.08.2016 Голубева С.В. приняла на себя обязательство в счет погашения кредита ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж по 08.08.2021, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу отдельно, в том числе, по процентам за пользование кредитом, начисленным после взыскания суммы основного долга.

Доводы истца, изложенные в письменном заявлении, о том, что срок исковой давности необходимо считать с момента востребования задолженности (л.д. 17) на основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ являются необоснованными, поскольку указанное требование направлено ответчику по истечении срока действия кредитного договора, в связи с чем истребование задолженности за указанный в иске период не меняет течение срока исковой давности.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает необходимым указать, что для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи <данные изъяты> от 20.10.2022 судебный приказ от 16.06.2022 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Голубевой С.В. задолженности по кредитному договору № от 08.08.2016 в размере 52 561 рубль 47 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 888 рублей 00 копеек отменен по заявлению должника. Заявление о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк направлено почтой 02.06.2022

Поскольку в рассматриваемом случае истец предъявляет требования о взыскании задолженности в течение шести месяцев после отмены 20.10.2022 судебного приказа от 16.06.2022 (за обращением которого истец согласно почтовому штемпелю обратился к мировому судье 02.06.2022), истец вправе претендовать на платежи, начиная со 02.06.2019 (02.06.2022 – 3 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Голубевой С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 29 676 рублей 07 копеек за период со 02.06.2019 по 09.12.2022 в пределах срока исковой давности согласно представленному истцом расчету, который со стороны ответчика не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК с ответчика Голубевой С.В. в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию 1 090 рублей 28 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) сумму долга по кредитному договору № от 08.08.2016 в размере 29 676 рублей 07 копеек, состоящую из просроченных процентов по кредиту за период со 02.06.2019 по 09.12.2022; расходы по уплате госпошлины в порядке возврата в сумме 1 090 рублей 28 копеек, а всего 30 766 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                            А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 13.02.2023.