Решение по делу № 22-1272/2023 от 09.02.2023

Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-1272-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике Дедюкиной Н.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Турковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Фарраховой А.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 года, которым ходатайство осужденной

Фарраховой Алины Рафкатовны, родившейся дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденной Фарраховой А.Р., поступившего возражения помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путина А.А., объяснения адвоката Турковой Н.Г. и осужденной Фарраховой А.Р. по доводом жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фаррахова А.Р. отбывает наказание по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры этого же суда от 18 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), от 16 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), от 19 августа 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по вышеуказанным приговорам взыскано в пользу О. – 24250 рублей, П. - 30000 рублей, Р. – 147000 рублей, Б. – 50000 рублей, А. – 31800 рублей.

Осужденная Фаррахова А.Р. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Фаррахова А.Р. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, а ее ходатайство удовлетворить. Обращает внимание, что в судебном заседании присутствовал начальник другого отряда, ее не знает, поэтому не могла объективно ее охарактеризовать. Указывает, что в период с 18 декабря 2020 года по 20 марта 2022 года находилась в СИЗО - 5 г. Дюртюли Республики Башкортостан, где не была трудоустроена, поэтому не могла получать поощрения. Прибыла в ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю 6 апреля 2023 года и трудоустроена швеей. Указывает, что поощрение можно получить только через 6 месяцев со дня прибытия в исправительное учреждение, поэтому в октябре 2022 года она получила первое поощрение за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Кроме того, она принимает меры по погашению иска, удержания производятся из заработной платы регулярно, возмещать ущерб в большем размере возможности не имеет, однако при удовлетворении судом ее ходатайства она смогла бы быстрее погасить исковые требования. Нарушений режима отбытия наказания не допускала, взысканий не имеет. К переводу в облегченные условия содержания не стремится, поскольку разницы в условиях содержания не видит. Считает, что условия содержания и количество полученных поощрений не могут влиять на принятие судом решения об удовлетворении ее ходатайства. Отсутствие справки с места жительства связывает с престарелым возрастом матери, которая не может взять для нее этот документ. Вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства будет проживать с матерью пенсионеркой и сыном, которые при их посещении инспектором подтвердили, что согласны на ее проживание в случае освобождения из колонии. Кроме того, имея два высших образования, сможет быстро трудоустроиться.

В возражении помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Осужденной отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Фарраховой А.Р. за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших отказать в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Фаррахова А.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю с 6 апреля 2022 года. За время отбытия наказания зарекомендовала себя как осужденная, отбывающая наказание в обычных условиях, трудоустроенная с 5 мая 2022 года швеей 2 разряда в цех № 2, к труду относящаяся удовлетворительно, соблюдающая установленный порядок отбытия наказания, не допускающая нарушений, имеющая одно поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, без принуждения посещающая мероприятия воспитательные, культурно - массовые и спортивные, участвующая в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, выполняющая разовые поручения, являющаяся читателем библиотеки, строящая правильно взаимоотношения в коллективе осужденных, соблюдающая санитарно-гигиенические требования, поддерживающая связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, полностью признавшая вину, имеющая 6 исполнительных листов на сумму 63534 рубля, остаток долга 60936 рублей. В то же время, не имеет положительных планов на будущее, документов подтверждающих трудоустройство и место жительства в деле нет.

При принятии решения суд правильно учел поведение осужденной за весь период отбытия наказания, то, что фактически она отбывает наказание с 18 декабря 2020 года. При этом на первоначальном этапе отбытия наказания осужденная поощрений не имела. Первое поощрение ею получено только 10 октября 2022 года, то есть по истечении 1 года 10 месяцев со дня отбытия наказания, то есть после возникновения у нее права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким. При этом, как на дату рассмотрения судом ходатайства (21 декабря 2022 года), так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы (7 марта 2023 года) осужденная больше не поощрялась, отбывает наказание в обычных условиях содержания и к переводу в облегченные условия содержания не стремится.

Также судом учтено наличие у осужденной гражданских исков о возмещении материального ущерба от преступлений по приговорам суда, к погашению которых она принимает меры, однако суд признал их недостаточными.

Из материалов дела видно, что осужденная отбывает наказание по четырем приговорам суда, общая сумма взысканных с нее денежных средств в пользу потерпевших превышает 283000 рублей.

При этом в исправительное учреждение поступили исполнительные листы только по процессуальным издержкам (удержания не производились) и в пользу одного потерпевшего П. на сумму 30000 рублей (удержано 2597 рублей 72 копейки). По остальным потерпевшим исполнительных листов в учреждении нет. Доказательств того, что осужденной они истребованы, в деле не представлено.

Из материалов дела видно, что под стражу осужденная заключена 18 декабря 2020 года. Однако до заключения под стражу исчерпывающих мер по погашению ущербов не приняла. На дату рассмотрения судом ходатайства по настоящему делу (21 декабря 2022 года), то есть более чем за 2 года со дня заключения под стражу и практически одного года со дня вступления последнего приговора в законную силу (22 декабря 2021 года), из подлежащих взысканию более 283000 рублей в пользу потерпевших (без учета подлежащих взысканию процессуальных издержек в доход федерального бюджета), ею выплачено только 2597 рублей 72 копейки в пользу одного потерпевшего. По остальным потерпевшим исполнительных листов нет.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденной приняты достаточные меры по возмещению ущербов, причиненных преступлениями, не имеется, при условии, что вопрос о возмещении ущерба и отношения к его возмещению со стороны осужденной, является обязательным основанием, которое судом учитывается при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

При этом указание суда на размер погашения осужденной исковых требований, вопреки доводам Фарраховой А.Р., нарушением закона не является, а указывает лишь на отношение осужденной к возмещению ущерба, причиненного преступлениями. Следует отметить, что осужденная не лишена возможности погашать исковые требования в добровольном порядке по заявлению. При этом отсутствие полного или в значительном размере погашения ею исковых требований единственным основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства не являлось, а принималось во внимание судом первой инстанции лишь наряду с иными обстоятельствами.

Несмотря на отсутствие взысканий, суд правильно посчитал недостаточным период отбытого осужденной наказания для вывода о возможности замены ей наказания более мягким. Отбыв на дату рассмотрения судом ходатайства более половины срока назначенного наказания, осужденная имеет только одно поощрение. Повода считать, что осужденная активно стремится к исправлению, в том числе к получению поощрений, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ходатайство о замене Фарраховой А.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременным.

Дав оценку всем сведениям о личности осужденной за весь период отбытия ею наказания, суд пришел к убеждению, что на данном этапе отбытия наказания поведение осужденной нельзя признать устойчиво положительным, что цели наказания достигнуты и Фаррахова А.Р. полностью утратила общественную опасность, а также твердо встала на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае замены ей назначенного наказания более мягким видом наказания. Суд пришел к обоснованному выводу, что для исправления осужденной требуется более длительный период, несмотря на то, что, она отбыла установленную законом часть наказания. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденной, недостаточен.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Следует признать, что отсутствие у осужденной взысканий и наличие 1 поощрения подтверждает факт того, что она стремится к исправлению. Вместе с тем повода считать, что на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденной цели наказания уже достигнуты, не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику к исправлению осужденной, тем не менее, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается осужденная, в том числе, наличие одного поощрения и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями и другие характеризующие ее данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение осужденной о ее исправлении, является ее субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При этом оснований считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку цели наказания не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденной срок наказания является недостаточным для вывода о ее исправлении и возможности замены неотбытого наказания более мягким.

Доводы Фарраховой А.Р. о длительном нахождении в следственном изоляторе, где она не была трудоустроена и не могла получать поощрения, об уважительности причин по которым она не получала поощрения не свидетельствуют, и на законность принятого судом решения не влияют, поскольку весь этот период зачтен ей в срок отбытого наказания. При этом вопреки доводам осужденной, данный период не может быть признан исключительным, подлежащими учету в ином порядке, дающем преимущественное право этой осужденной перед другими осужденными при решении вопроса о замене наказания более мягким.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Доводы осужденной о наличии у нее на свободе престарелой матери и сына, с которыми она будет проживать в случае освобождения, наличие двух высших образований позволяющих ей, как она считает, быстро трудоустроиться, могли быть учтены судом при разрешении ходатайства, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены ей неотбытого наказания более мягким, каковые в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 года в отношении Фарраховой Алины Рафкатовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись