Решение по делу № 33-4638/2023 от 14.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года по делу № 33-4638/2023

Судья Шишкина Е.В. № 2-55/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк страхование» по доверенности Кириловой ФИО16 на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 19 июня 2023 года по исковому заявлению Слобожанина ФИО17 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» и ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя и возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слобожанин Е.В. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя и возмещении убытков, указав, что в результате произошедшего 08.08.2022 ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», под управлением Ребенка В.В., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Слобожанина Е.В., последнему транспортному средству причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, виновным в ДТП признан Ребенок В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование». 23.08.2022 истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который в этот же день произвел осмотр транспортного средства. 01.09.2022 истец направил в адрес страховщика телеграмму о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика в г. Кирове, от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказался. Телеграмма получена ответчиком 05.09.2022. Также 03.09.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о выборе формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и несогласии с денежной формой возмещения. 12.09.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 167 500 руб. 16.09.2022 по договору цессии истец передал право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ИП Сенину А.П., который обратился за проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО19 Согласно экспертному заключению ИП ФИО20 от 18.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» без учета износа составила 326 762,22 руб., с учетом износа - 215 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 в удовлетворении требований Сенина А.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано. В ходе рассмотрения обращения Сенина А.П. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО21 от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 234 500 руб., с учетом износа - 154 000 руб. 07.02.2023 истец и ИП Сенин А.П. заключили соглашение о расторжении договора цессии от 16.90.2022, после чего к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

С учетом уточнений и изменений исковых требований, истец просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Слобожанина Е.В. доплату страхового возмещения 67 000 руб. в виде разницы между определенной заключением эксперта ИП ФИО22 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 234 500 руб. и выплаченной страховой компанией суммой 167 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 13.09.2022 по 08.02.2023 в размере 99 830 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от сумы 67 000 руб. за каждый день нарушения, а также убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 600 руб.

Определением судьи от 15.03.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Вайлдберриз».

Решением суда иск удовлетворен частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Слобожанина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 67 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по внесению платы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 143600 руб.; а также взыскана неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 67 000 руб., начиная с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 4040 руб.

С решением суда не согласен представитель АО «Совкомбанк страхование» по доверенности Кирилова А.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции проигнорирован факт проведения по делу судебной экспертизы, не указаны мотивы, по которым в основу решения было положено экспертное заключение ИП ФИО23 от 12.12.2022 № № не указано в чем его преимущество перед другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которому не дана правовая оценка и не указаны мотивы, по которым данное заключение было отвергнуто судом в качестве доказательства.

В материалах дела имеется четыре заключения по вопросу определения размера надлежащего страхового возмещения: составленное по инициативе ответчика экспертное заключение ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», составленное по заданию истца заключение ИП ФИО24 от 10.03.2023, составленное по поручению финансового уполномоченного заключение эксперта ИП ФИО25 от 12.12.2022, а также заключение ФБУ «<данные изъяты>». Все указанные заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд первой инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой именно причине они не могут быть оценены как доказательства. При этом назначение судебной экспертизы основано на противоречиях, выявленных в экспертном заключении ИП ФИО26 от 12.12.2022 и отраженных в определении о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, что в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и учитывая размер страховой выплаты по спорному ДТП 145000 руб. (326700 руб. рыночная стоимость автомобиля – 181700 руб. стоимость годных остатков), и выплату ответчиком страхового возмещения истцу в размере 167500 руб. свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме и в установленный законом срок. В связи с отсутствием надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств находит неправомерным частичное удовлетворение судом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Вайлдберриз» и представитель истца Шмакова О.А. ссылаются на законность и обоснованность постановленного решения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2022 в 19.05 час. на 328 км. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», под управлением Ребенка В.В., и транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Слобожанина Е.В., являющегося собственником данного автомобиля.

Согласно определению должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 08.08.2022 дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Ребенком В.В., совершившим наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ребенка В.В. на момент ДТП была застрахована в СК «<данные изъяты>», Слобожанина Е.В. - в АО «Совкомбанк Страхование».

23.08.2022 Слобожанин Е.В. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

23.08.2022 и 29.08.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 29.08.2022 по результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> 3» г.р.з. № без учета износа составила 242201 руб., с учетом износа - 167478 руб.

01.09.2022 истец направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой о страховом возмещении в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на СТОА страховщика в г. Кирове, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, от выплаты в денежной форме отказался. Телеграмма получена страховщиком 05.09.2022.

03.09.2022 истец обратился в адрес страховщика с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и (или) которые не обслуживают (по условиям договора со страховщиком) транспортные средства типа, марки или возраста, соответствующим поврежденному транспортному средству, а также заявил о своем несогласии на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявление получено страховщиком 07.09.2022.

12.09.2022 страховщик осуществил страховую выплату истцу в денежном выражении, перечислив на банковский счет Слобожанина Е.В. 167500 руб.

16.09.2022 Слобожанин Е.В. передал право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП 08.08.2022, Сенину А.П., который организовал проведение повторной независимой технической экспертизы ИП Рысевым С.А. Согласно экспертному заключению ИП ФИО27 № № от 18.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа комплектующих деталей 215500 руб., без учета их износа - 326800 руб.

20.09.2022 Сенин А.П. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и претензией о доплате страхового возмещения в сумме 159300 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа 326800 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб., выплате неустойки согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. В ответе на претензию страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что им надлежащим образом исполнена обязанность по договору ОСАГО.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения Сенин А.П. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.12.2022 ему отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 159300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.146-148).

07.02.2023 Сенин А.П. и Слобожанин Е.В. заключили соглашение о расторжении договора цессии от 16.09.2022.

Полагая, что истцу подлежало выплате страховое возмещение без учета износа заменяемых узлов и агрегатов в сумме 234500 руб., определенной согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 12.12.2022 по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, истец с учетом произведенной страховщиком выплаты обратился с требованием к страховой компании о взыскании недоплаты в размере 67 000 руб., заявив также производные требования о взыскании расходов по внесению платы за обращение к финансовому уполномоченному, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, установив отсутствие предусмотренных п.п. «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых АО «Совкомбанк Страхование» имел право заменить страховое возмещение в данной форме на страховую выплату, районный суд признал требование истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий подлежащим удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего доплате, суд счел возможным положить в основу проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ИП ФИО28 от 12.12.2022 № № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, которая на дату ДТП составила 234500 руб.

Учитывая поведение сторон, степень вины страховой компании в допущенном нарушении сроков выплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, усмотрев основания для применения ст.333 ГК РФ, также взыскал неустойку за период с 13.09.2022 по 08.02.2023, определив размер 40 000 руб., а также взыскал неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 67 000 руб., начиная с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 руб.

Судом также постановлено о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходов по внесению платы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., также в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 4040 руб.

С решением суда соглашается судебная коллегия.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который справедливо сослался суд первой инстанции, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее-СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

Положениями п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлены случаи осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи.

При этом надлежащим исполнением обязательства страховщиком перед гражданином – потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется только в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п.15.2 ст.12 данного Закона.

К спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения Федерального закона об ОСАГО.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд также правомерно исходил из того, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику при том, что в заявлении о страховом случае отсутствуют отметки в разделах, указывающие на выбор формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, не может свидетельствовать о выборе страхователем формы страхового возмещения в виде такой выплаты.

Вывод об отсутствии достигнутого сторонами соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме подтверждается заявлениями о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА страховщика, в том числе на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, с указанием о несогласии страхователя на страховое возмещение в денежной форме, направленных истцом в адрес страховщика 01.09.2022 и 03.09.2022.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом обоснованно постановлено о взыскании разницы между определенной заключением эксперта ИП ФИО29 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (234 500 руб.) и выплаченной страховой компанией суммой (167 500 руб.), частично удовлетворены производные от основных требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что материалы гражданского дела содержат принятое к производству суда заявление об увеличении исковых требований и о привлечении соответчика (т. 2 л.д. 6- 11).

Согласно данному заявлению представитель истца изменила исковые требования, представив экспертное заключение ИП ФИО30 № № от 10.03.2023, согласно которому действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная на 10.03.2023 по средним рыночным ценам региона, составила 477424,89 руб., просила дополнительно взыскать, в том числе с АО «Совкомбанк Страхование» убытки в размере 165500 руб., составляющие разницу между действительной стоимостью ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики (234500 руб.), с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца просила взыскать убытки в размере разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства (477424,89 руб.) и размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики (234500 руб.) в размере 242924,89 руб.

В целях определения по состоянию на 10.03.2023 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам в Кировской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, определения рыночной стоимости данного автомобиля без учета повреждений, а также определения стоимости годных остатков автомобиля в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП ФИО31 от 10.03.2023, определением суда от 10.04.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 365/4-2 от 22.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, рассчитанная по рыночным ценам в Кировской области без учета износа автомобиля по состоянию на 10.03.2023, составляет 568500 руб.

Рыночная стоимость данного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 10.03.2023 составляет 326000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков данного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 10.03.2023 составит 181700 руб.

После ознакомления с результатами экспертизы на основании ст.ст. 35, 39 ГПК РФ 14.06.2023 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать аналогично первоначально заявленным требованиям сумму недоплаты в размере 67 000 руб. на основании заключения ИП ФИО32., а также неустойку, штраф, убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере, указанном в исковых требованиях в редакции от 08.02.2023.

Судом при разрешении спора размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, исходя из определения размера ущерба не на дату спорного дорожно-транспортного происшествия, а на 10.03.2023, заключение эксперта № № от 22.05.2023 ФБУ «<данные изъяты>» и заключение ИП ФИО33 от 10.03.2023 не являются относимыми доказательствами по делу, так как взыскание ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо взыскание ущерба в связи с конструктивной гибелью автомобиля на 10.03.2023 не являлись предметом заявленного спора в редакции уточненных исковых требований от 14.06.2023.

В этой связи судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении аргументы представителя АО «Совкомбанк Страхование» о том, что с учетом заключения судебной экспертизы о полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, а также размера страховой выплаты по спорному ДТП 145000 руб. (326700 руб. рыночная стоимость автомобиля – 181700 руб. стоимость годных остатков), и выплату ответчиком страхового возмещения истцу в размере 167500 руб., страховая компания свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнила в полном объеме и в установленный законом срок.

Ходатайств о назначении экспертизы по установлению полной гибели имущества потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с размером страхового возмещения, подлежащего доплате, указанном в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2022 и экспертном заключении ИП ФИО34 от 12.12.2022 № № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда следует, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя, фактически приравнивается к судебной экспертизе.

Экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО35 от 12.12.2022 № № имеет силу заключения судебной экспертизы, в ходе судебного заседания участвующими в деле лицами не оспаривалось, в том числе апеллянтом (т.2 л.д. 53, оборот, т.2 л.д. 36, оборот, т.2 л.д. 54, т. 2 л.д. 135), не опорочено, ходатайств по делу о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Относительно иных имеющихся в деле заключений по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия отмечает следующее.

Эксперт-техник ФИО36 и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО37 проводили досудебное экспертное заключение на принадлежащем истцу автомобиле, по результатам которого составлено экспертное заключение № ОСАГО № от 29.08.2022 (т. 1 л.д. 101-122) по заданию АО "Совкомбанк Страхование", также как и ИП ФИО38 составил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № № от 18.09.2022 (т. л.д. 45-50) по заданию правопреемника истца, соответственно у указанных лиц имеется косвенная заинтересованность.

При составлении экспертного заключения ИП ФИО39 от 12.12.2022 № № среди исходных материалов исследовал, в том числе экспертное заключение № ОСАГО № от 29.08.2022 и экспертное заключение № № от 18.09.2022, в связи с чем экспертное заключение ИП ФИО40 от 12.12.2022 № № является объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение ИП ФИО41 от 12.12.2022 № № в определении о назначении судебной экспертизы от 10.04.2023 судом под сомнение не ставилось, судом назначена экспертиза с учетом сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП ФИО42 от 10.03.2023

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023