Решение по делу № 33-985/2023 (33-30483/2022;) от 15.09.2022

Судья: Полянская С.М.                      Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Галановой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарина С. К., Шариной Ю. В. к Кузнецову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Кузнецова А. Б. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Шарина С.К.,

установила:

Шарин С.К. и Шарина Ю.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Кузнецову А.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 479 524,00 руб., расходов по оплате госпошлины – 8 200,00 руб., расходов по оплате услуг представителя – 35 000,00 руб., по оформлению доверенности – 2 100,00 руб., по оплате судебной экспертизы – 20 000,00 руб.; взыскании в пользу Шариной Ю.В. компенсации морального вреда – 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шариной Ю.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.Б., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Кузнецова А.Б.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела в связи с отсутствием полиса обязательного страхования виновника ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 500 000,00 руб.

Представитель истцов Шарина С.К., Шариной Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Кузнецов А.Б. в судебном заседании иск не признал, с суммой взыскания не согласился.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Взыскать с Кузнецова А.Б. в пользу Шарина С.К. сумму причиненных убытков в размере 479 524 руб., расходы по госпошлине в размере 7 995, 24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по экспертному заключению ИП Ермаков М.А. в размере 20 000 руб.

    Отказать Шарину С.К. в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 204,76 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Взыскать с Кузнецова А.Б. в пользу ИП Макаркин В.Е. 20 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

    Отказать Шариной Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе, на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Шарин С.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Шарина С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шарину С.К., которым управляла водитель Шарина Ю.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Кузнецов А.Б.

ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.Б., гражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 481 871,00 руб., с учетом износа - 432 260,00 руб.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Макаркину В.Е.

    Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428 724,00 руб., с учетом износа - 381 125,00 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля – 933 000,00 руб., утрата товарной стоимости – 50 800,00 руб.

    Заключение эксперта ИП Макаркина В.Е. принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, приняв за основу выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел в выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 479 524,00 руб. (428 724 + 50 800).

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку, проведенная по делу судом первой инстанции экспертиза имеет неточности в расчетах, заключение составлено без осмотра транспортного средства, на основании фотографий, представленных Ермаковым М.А., стоимость запасных частей и работ, указанных в заключении, завышены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ).

Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 395 975,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба, вместе с тем, признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и с учетом заключения экспертов <данные изъяты> ИНАЭ МАДИ, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба до 395 975,00 руб.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами ИНАЭ МАДИ, судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, решение суда в части размера суммы ущерба подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом заявленных требований в размере 479 524,00 руб., судебной коллегией сумма к взысканию определена в размере 395 975,00 руб., что составляет 82,58 % от исковых требований.

При таких данных размер оплаченной истцом государственной пошлины, сумма расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6 771,56 руб., 16 516,00 руб. и 1 734,18 руб., и расходы по судебной автотехнической экспертизе, проведенной ИП Макаркиным В.Е., подлежат взысканию в размере 18 851,90 руб., а с истца Шарина С.К. – 1 148,10 руб., соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года – изменить в части размера взысканных денежных средств в возмещение ущерба и судебных расходов, указав о взыскании с Кузнецова А. Б. в пользу Шарина С. К. в возмещение причиненного ущерба – 395 975,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 771,56 руб., юридических услуг – 25 000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 734,18 руб., по проведению досудебной экспертизы – 16 516,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кузнецова А. Б. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи