Решение по делу № 33-1462/2023 от 03.03.2023

Дело №33-1462/2023          Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1035/2022) Cудья Кондратьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                      Яблоковой О.О.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Дмитрия Викторовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Петрова Дмитрия Викторовича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108400 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку за период с 28.09.2021 по 09.08.2022 в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., неустойку с 18.11.2022 по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 108400 руб., но не более 355000 руб.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Петрова Дмитрия Викторовича возмещение расходов на представителя 20000 руб., на досудебное заключение 7000 руб., на оформление доверенности 2300 руб., почтовые расходы 576,48 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5368 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Петрова Д.В. – Трифонова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Петров Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 108400 руб., неустойки в размере 350132 руб. за период с 21.09.2021 по 09.08.2022, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, по оплате услуг оценщика и почтовых расходов (т.1 л.д.6-13,т.2 л.д.1-12,21,22-27).

В обоснование иска указал, что 26.08.2021 в результате ДТП получил повреждения принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Джетта», г.р.з.****. Виновником ДТП был признан Стецюк В.Г., управлявший автомобилем «Даф Аелос», г.р.з****. Он обратился в САО «Ресо-Гарантия» для урегулирования убытка в натуральной форме, но направление на ремонт не выдано, 14.09.2021 произведена страховая выплата в размере 245300 руб., 28.09.2021 – в размере 1100 руб. В досудебном порядке направление на ремонт не выдано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Полагал, что в связи с невыдачей направления на ремонт и отсутствия соглашения об урегулировании убытка в денежном выражении, страховщик должен выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО страховщик подлежит привлечению к гражданской праввоой ответственности.

В судебном заседании представитель истца Петрова Д.В.– Трифонов Р.В. просил удовлетворить уточненный иск по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему. Пояснил, что соглашение от 31.08.2021 не содержит существенного условия о размере страховой выплаты и не является согласием потерпевшего на страховое возмещение в денежном выражении. Стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.16,19). Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что 31.08.2022 с потерпевшим заключено соглашение об урегулировании убытка в денежном выражении, на основании которого выплачено страховое возмещение с учетом износа. Требование о выплате страхового возмещения без учета не основано на законе. В случае удовлетворения иска просило снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании стоимости услуг оценщика (т.1 л.д.180-183, т.2 л.д.5,19).

Истец Петров Д.В., третье лицо Стецюк В.Г., финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.15,17-18). Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (т.1 л.д.73-75).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.32-40).

В апелляционной жалобе ответчик САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка в денежном выражении, на основании которого выплачено страховое возмещение с учетом износа. У страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховщик наделен правом осуществлять страховое возмещение в форме страховой выплаты (с учетом износа) (т.2 л.д.51-52).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Петров Д.В., ответчик САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Стецюк В.Г., финансовый уполномоченный (извещены посредством направления судебных извещений факсимильной связью, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении (т.2 л.д.75-79), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2021 в результате ДТП по вине Стецюк В.Г., управлявшего автомобилем «Даф Аелос», г.р.з.****, принадлежащему Петрову Д.В. автомобилю «Фольксваген Джетта», г.р.з.**** причинены механические повреждения (т.1 л.д.30-31,32-33,69).

В момент ДТП гражданская ответственность Стецюк В.Г. застрахована по договору ОСАГО серии РРР №**** в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность Петрова Д.В. - по договору ОСАГО серии ХХХ № **** в САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.67).

31.08.2021 Петров Д.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.184-186).

31.08.2021 страховщик уведомил о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении.

31.08.2021 Петровым Д.В. и САО «Ресо-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая будет осуществляться с учетом износа путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего по указанным в соглашении реквизитам (т.1 л.д.187).

03.09.2021 страховщиком организован осмотр автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з.**** (т.1 л.д.196-198).

06.09.2021 Петров Д.В. представил страховщику постановление по делу об административном правонарушении.

14.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» выплатило Петрову Д.В. страховое возмещение в размере 245300 руб. (т.1 л.д.211).

21.09.2021 Петров Д.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил направить автомобиль «Фольксваген Джетта», г.р.з.**** на ремонт, поскольку при первоначальном обращении ему не была предложена эта возможность. В случае удовлетворения заявления обязался вернуть выплаченное страховое возмещение (т.1 л.д.36).

27.09.2021 страховщиком организован дополнительный осмотр автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з**** (т.1 л.д.199-200).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 27.09.2021, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з**** без учета износа -342851 руб., с учетом износа – 246400 руб. (т.1 л.д.201-210).

28.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» перечислило Петрову Д.В. доплату страхового возмещения в размере 1100 руб. (т.1 л.д.212).

Письмом от 30.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» отказало Петрову Д.В. в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з.****, указав, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии с установленными законом требованиями, и что имеется соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.37).

05.05.2022 СО «Ресо-Гарантия» получена претензия Петрова Д.В., в которой он указал на несогласие с отказом страховщика в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля. Просил выдать направление на ремонт на СТОА, либо если ремонт невозможен, осуществить выплату страхового возмещения без учета износа К претензии приложил экспертное заключение ИП **** Ю.С. от 21.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта», г.р.з.****, без учета износа - 739870 руб., с учетом износа – 519858 руб. (т.1 л.д.14-23,38-44,222).

Письмом от 17.05.2022 САО «Ресо-Гарантия» уведомило Петрова Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, указав на исполнение своих обязательств путем выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.227-229).

Не согласившись с действиями страховщика, в порядке досудебного урегулирования спора, Петров Д.В. обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.48-53).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 14.07.2022, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з****, без учета износа - 354800 руб., с учетом износа – 257500 руб. (т.1 л.д.236-247).

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 в удовлетворении требований Петрова Д.В. отказано (т.1 л.д.230-235). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании убытка в денежном выражении, и осуществив выплату страхового возмещения (с учетом износа), с учетом п.3.5 Единой методики, САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Петрова Д.В. в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения без учета износа. При определении суммы недоплаты полагал возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 14.07.2022.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа. При этом суд дал оценку соглашению от 31.08.2021 и пришел к выводу об отсутствии полагать наличие добровольного волеизъявления потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме. Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 14.07.2022, суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Петрова Д.В. страховое возмещение в размере 108400 руб. (354800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 246400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение с учетом износа, полагает несостоятельными по следующим основаниям.

    Согласно абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возлагая на страховщика обязанность выплатить Петрову Д.В. денежные средства в размере 108400 руб., суд исходил из того, что САО «Ресо-Гарантия» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС не исполнило, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления ТС в полном объеме, и применительно к обстоятельствам дела - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленную экспертным заключением, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком. Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по возмещению вреда в натуральной форме, выводы суда о том, что страховщик должен возместить потерпевшему расходы на ремонт без учета износа, правомерны.

        Вышеуказанные нормы права и акты их толкования были правильно применены судом при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которой, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

Указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта ТС в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Вопреки доводам страховщика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

В п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, пп."ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

    В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп."ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38). При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В заявлении Петрова Д.В. от 31.08.2021 в страховую компанию в п.4.2 стоит отметка в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты (машинописный печатный символ "V"). При этом реквизиты для перечисления денежных средств не указаны, о чем свидетельствуют пустые строки для указания реквизитов в заявлении.

Оценив данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся в нем подпись Петрова Д.В. в действительности не подтверждает его волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежном выражении, с чем судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из заявления о страховой выплате от 31.08.2021 оно действительно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА; в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетам по указанным ниже банковским реквизитам получателя.

В п.4.2 заявления в графе о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты действительно имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя (реквизиты не указаны). При этом, отметка была проставлена не собственноручно потерпевшим, а машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления, что не может являться безусловным подтверждением волеизъявления потерпевшего на выбор именного такого способа выплаты страхового возмещения - как осуществление страховой выплаты в денежном выражении. Кроме того, в заявлении отсутствуют банковские реквизиты потерпевшего, отсутствует указание на них и в описи передаваемых страховщику документов, в связи с чем доводы страховщика о том, что потерпевший избрал способ возмещения в виде страховой выплаты путем проставления об этом отметки в п.4.2 заявления не соответствуют содержанию самого этого заявления, представленного в материалы дела.

Доводы Петрова Д.В., что при его обращении страховщик сообщил о том, что урегулировать убыток возможно только в денежной форме, поскольку отсутствуют договоры со СТОА на ремонт принадлежащего ему автомобиля, и представил для подписи типовое заявление с проставленным машинописным печатным символом "V" в п.4.2, тем лишив потерпевшего возможности выразить свое волеизъявление на урегулирование убытка в натуральной форме, страховщиком не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о предложении страховщиком потерпевшему отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, как и доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено. Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, потерпевший не отказался от восстановительного ремонта ТС. Стоит также учесть, что заявление составлено по типовой форме, согласно которой п.4.2 подлежит заполнению при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а-е» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. При данных обстоятельствах подпись Петрова Д.В. в заявлении с проставленным символом "V" в п.4.2, может свидетельствовать только о том, что потерпевший выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении в вышеперечисленных случаях. При этом условий, предусмотренных пп.«а-е» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, по настоящему делу не установлено, следовательно, оснований для урегулирования убытка в денежном выражении не имелось.

31.08.2021 Петровым Д.В. подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, при этом символ "V" и банковское реквизиты проставлены не собственноручно потерпевшим, а машинописным текстом. Соглашение имеет типовую форму, предложено к подписанию страховщиком. Кроме того, существенных условий, в том числе о размере страхового возмещения, о чем потерпевший и страховщик должны договориться при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС, указанное соглашение не содержит. Доказательств того, что подписав соглашение от 31.08.2021, его стороны договорились о размере страхового возмещения, не представлено. Экспертное заключение по поручению страховщика подготовлено ООО «Авто-Эксперт» только 27.09.2021, то есть после подписания соглашения от 31.08.2021.

Нормами Федерального закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание, что документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, в полном объеме были представлены потерпевшим 06.09.2021, то страховой случай подлежал урегулированию в срок до 28.09.2021. 21.09.2021, то есть до истечения 20-ти дневного срока для урегулирования убытка, Петров Д.В. обратился к страховщику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, указывая, что при его первоначальном обращении такая форма страхового возмещения ему не была предложена. Действия потерпевшего по подаче такого заявления в совокупности с его объяснениями относительно обстоятельств подписания заявления от 31.08.2021, свидетельствуют о том, что потерпевший не имел намерения на урегулирование убытка в денежной форме.

Следует обратить внимание, что, несмотря на наличие соглашения от 31.08.2021, на которое ссылается страховщик в качестве обоснования на исполнение своих обязательств по договору ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия» выясняло возможность организации восстановительного ремонта ТС, о чем свидетельствуют отказы СТОА об отказе от ремонтных работ автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з.****, датированные 14.09.2021 – день выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.214-218). Письмом от 30.09.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований потерпевшего о выдаче направления на ремонт по причине отсутствия договоров со СТОА, которые могли бы отремонтировать автомобиль в соответствии с установленными законом требованиями, при этом ссылался на ответы СТОА об отказе от ремонтных работ, составленные СТОА 14.09.2021 – в день выплаты страхового возмещения. Наличие соглашения от 31.08.2021 указано страховщиком в качестве дополнительного основания для отказа в выдаче направления на ремонт.

В претензии от 05.05.2022 Петров Д.В. указал на несогласие с отказом страховщика в производстве восстановительного ремонта, поэтому просил выдать направление на ремонт на СТОА, и только в случае невозможности проведения восстановительного ремонта по техническим причинам, а также в случае, если сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, просил возместить денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В обращении к финансовому уполномоченному Петров Д.В. ссылался на аналогичные обстоятельства, выражая несогласие с действиями страховщика по отказу в производстве восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения с учетом износа.

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам страховщика, не свидетельствуют о волеизъявлении потерпевшего на выбор именно такого способа урегулирования убытка – как осуществление страховой выплаты в денежном выражении, а указывают на наличие спора со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты. Выводы суда об отсутствии волеизъявления потерпевшего на урегулирование убытка в денежном выражении не противоречат закону в их истолковании, данном в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, Петров Д.В. вправе требовать со страховщика возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

        Невозможность проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, в подтверждение чего представлены акты от 14.09.2021, составленные ООО «Автоград», ИП **** Э.Ф., ООО «АвтоТракт Владимир», ООО «Автобиография Кузов», ООО «Хамелеон»» (т.1 л.д.214-218), не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке. Данные акты не могут быть рассмотрены в качестве доказательства невозможности исполнения либо затруднения в исполнении обязательств страховщика по договору ОСАГО. Так, согласно данным актам, причиной отказа от ремонтных работ является невозможность производства ремонта в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятии с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС. Однако, как СТОА, так и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что требуемых новых запасных частей объективно не имеется в наличии или их невозможно приобрести. В частности, не представлено доказательств обращения к продавцам (поставщикам) по приобретению запасных частей, ответы организаций об их отсутствии или длительности поставки. Кроме того, в представленных актах не отражена информация о полной стоимости ремонта, возможности согласования размера доплаты со стороны потерпевшего стоимости ремонта, превышающей лимит ответственного страховщика, возможности согласования с потерпевшим продления срока ремонта в связи с отсутствием в настоящее время требуемых запасных частей. Невозможность проведения ремонта на данных СТОА, о чем указано в соответствующем акте (длительность поставки запасных частей) не носит неустранимый (постоянный) характер и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. Действия СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта ТС, свидетельствуют о том, что между САО «Ресо-Гарантия» и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта транспортного средства.

Как следует из положений п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Между тем, доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям, либо на СТОА, выбранной потерпевшим, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховщиком не исполнена обязанность произвести обязательный восстановительный ремонт ТС, замена его страховой выплатой свидетельствует о недобросовестности действий страховщика и создают убытки на стороне потерпевшего, который имел право на полное возмещение ущерба страховщиком путём ремонта ТС на СТОА.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Петрова Д.В. недоплаченного страхового возмещения являются правильными. Размер недоплаченного страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 14.07.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, соответствующего требованиям Федерального закона об ОСАГО и не оспариваемого страховщиком. Доводов о несогласии с размером недоплаченного страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, верно определил период просрочки (315 дней), размер неустойки за период с 28.09.2021 (по истечении 20-ти дней после представления полного пакета документов) по 09.08.2022 (окончание периода указано в иске) (341460 руб.) и взыскал в пользу Петрова Д.В. неустойку в размере 45000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено страховщиком.

На основании разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений п.6 ст.16.1, п.2 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, суд обоснованно удовлетворил требования Петрова Д.В. о взыскании неустойки в размере 1% от взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 18.11.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 355000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 45000 руб.).

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке не произведено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения САО «Ресо-Гарантия» к гражданской правовой ответственности в виде штрафа на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, и произведя расчет (108400 руб.*50%), с учетом заявления страховщика о применении ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 40000 руб.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

    Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

    С выводами суда о взыскании неустойки и штрафа в вышеуказанных размерах судебная коллегия соглашается.

    Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда в размере 4000 руб., определенном с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводов о несогласии с размерами взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом исхода судебного разбирательства, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Петрова Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (сниженные с учетом требований разумности и справедливости), расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 576,48 руб., подтвержденные документально, являющиеся разумными и необходимыми потерпевшему для защиты нарушенного права в судебном порядке (т.1 л.д.29, 44,55,62,65,66,68,70, т.2 л.д.8-9).

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

    Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                    П.А. Якушев

Судьи                                Е.В. Денисова

            А.В. Удальцов

****