Решение по делу № 8Г-15789/2022 [88-16303/2022] от 08.09.2022

74RS0004-01-2021-002773-80

№ 88-16303/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                    18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2022 по иску Максименко Александра Владимировича к Смирнову Максиму Викторовичу, Государственному автономному учреждению «Челябмедтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения «Челябмедтранс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., объяснения представителя ответчика ГАУ «Челябмедтранс» – Киселева А.Г., истца Максименко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максименко А.В. обратился с иском к Смирнову М.В., ГАУ «Челябмедтранс» о возмещении ущерба в размере 290 056 руб., расходов на оценку 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 081 руб. 84 коп., почтовых расходов 441 руб. 64 коп.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Смирнова М.В., являющегося работником ГАУ «Челябмедтранс», поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение, однако реальный ущерб превышает размер страховой выплаты, в связи с чем эта разница подлежит взысканию за счет ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Максименко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска Максименко А.В. к Смирнову М.В. о возмещении ущерба оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, принято по делу новое решение, которым с ГАУ «Челябмедтранс» в пользу Максименко А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 290 056 руб., расходы на оценку 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 441 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 100 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ГАУ «Челябмедтранс» просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины Смирнова М.В., который двигался на автомобиле скорой помощи с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом и имел преимущество перед другими участниками движения, поскольку убедился, что автомобили, двигающиеся на разрешающий сигнал светофора, остановились и предоставляют ему преимущество проезда перекрестка. Кроме того, участники движения остановились, поскольку видели наличие автомобиля скорой помощи и слышали специальные световые и звуковые сигналы. Полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца нарушений п.п. 3.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не принял меры к снижению скорости и не предоставил преимущество транспортному средству ответчика. Выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя, размер которых не является разумным, а также по составлению истцом оценки ущерба, поскольку заключение не принято судом в качестве доказательства, выводы которого опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» под управлением Смирнова М.В., принадлежащего ГАУ «Челябмедтранс», и автомобиля «Рено Каптюр» под управлением Максименко А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что у водителя Максименко А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, водитель Смирнов М.В. нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО, владельца автомобиля «Форд» ГАУ «Челябмедтранс» – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

02 февраля 2021 года Максименко А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признав случай страховым, на основании акта о страховом случае, калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 484 200 руб., произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно выводам судебного эксперта <данные изъяты> Д.С., изложенным в заключении № 174-09-21 от 30 декабря 2021 года, следует, что водитель транспортного средства «Рено Каптюр» не имел технической возможности избежать столкновения при соблюдении Правил Дорожного движения. Водитель транспортного средства «28575-02» имел техническую возможность избежать столкновения при соблюдении Правил Дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Каптюр» составила 615 334 руб., величина УТС составила 74 722 руб.

Из материалов дела также следует, что Смирнов М.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГАУ «Челябмедтранс» и исполнял трудовые обязанности в должности водителя автомобиля «Форд»,который осуществлял госпитализацию больного.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя автомобиля скорой медицинской помощи «Форд» Смирнова М.В., который осуществлял движение с включенной световой и звуковой сигнализацией, выехал на перекресток, убедившись в том, что его пропускают другие автомобили, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля «Рено» Максименко А.В. нарушений п. 3.2, 10.1 Правил дорожного движения, так как при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом он не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля скорой медицинской помощи «Форд».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Смирнову М.В.

Отменяя решение суда в части исковых требований к ГАУ «Челябмедтранс», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи «Форд» (специального транспортного средства с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом) Смирнов М.В., пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности проезда перекрестка, то есть в том, что ему уступают дорогу другие транспортные средства и проезд возможен без создания аварийной обстановки и столкновения, в связи с чем не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца. При этом, суд не усмотрел в действиях Максименко А.В. нарушения п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в сложившейся дорожной ситуации, он не располагал возможностью заблаговременно увидеть автомобиль «скорой помощи» и уступить ему дорогу из-за стоящего автомобиля «Газель», поворачивающего налево, в связи с чем, у истца не было оснований полагать, что своими действиями он создает опасность для движения других транспортных средств, движение которых было запрещено соответствующим сигналом светофора.

Принимая во внимание виновные действия водителя Смирнова М.В., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель причинителя вреда – ГАУ «Челябмедтранс» обязан возместить причиненный истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом величины УТС, определенных заключением судебной экспертизы, и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из анализа положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из объяснений, данных участниками ДТП Смирновым М.В. и Максименко А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Смирнов М.В. указал на то, что при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора он видел только те автомобили, которые осуществляли поворот налево и находились в двух крайних рядах слева, при этом, подтвердил, что из-за автомобиля Газель, который стоял в третьем ряду справа (второй ряд слева) и осуществлял маневр поворота налево, с учетом конфигурации перекрестка, другие автомобили, то есть осуществляющие движение во втором и первом рядах справа, ему видны не были. Истец Максименко А.В. осуществлял движение по второй полосе справа в прямом направлении. Маскименко А.В., в свою очередь, указал на то, что находился во втором ряду справа, намеревался проехать перекресток в прямом направлении, стоял на своей полосе движения первым. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора для него, автомобили, находившиеся в двух крайних левых полосах и в крайней правой начали движение, при этом, те, которые осуществляли маневр повтора налево, остановились для того, чтобы пропустить встречный транспорт. В третьем ряду справа (второй ряд слева) стоял автомобиль Газель, который перекрывал ему видимость со стороны ул. Овчинникова. Не подразумевая того, что с ул. Овчинникова и не слыша специальные звуковые сигналы и не видя проблесковые маячки, будет осуществлять движение на красный сигнал светофора автомобиль скорой помощи, он начал выезжать на перекресток, как тут же произошло столкновение с автомобилем скорой помощи.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, учитывая пояснения водителей Смирнова М.В. и Максименко А.В., принимая во внимание выводы судебного эксперта <данные изъяты> Д.С., которые не противоречат описанию дорожной обстановки, сложившейся на момент ДТП, объяснениям участников ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия водителя Смирнова М.В., нарушившего положения п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений п. 3.2 указанных Правил в действиях водителя Максименко А.В.

Судебная коллегия признает правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о незаконности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

В целом доводы кассационной жалобы об оспаривании вины водителя Смирнова М.В. в произошедшем ДТП касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы взысканы с ГАУ «Челябмедтранс» в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Суд обоснованно взыскал по данному делу судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема проделанной представителем работы, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, установив факт их несения заявителем и документальное подтверждение.

Вопреки доводам заявителя, расходы на проведение досудебного исследования обоснованно взысканы судом с ответчика. Тот факт, что экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, не принято судом во внимание при определении размера ущерба, а предпочтение отдано заключению судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения «Челябмедтранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи