Решение по делу № 33-9150/2024 от 11.04.2024

Дело 2-6601/2023, категория 2.171

УИД 03RS0№...-42

судья Ленинского районного суда г. Уфы Фахрутдинова Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9150/2024

15 мая 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалагина Р.П., Шалагиной Т.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Шалагина Р.П., Шалагиной Т.В. на решение Ленинского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

установила:

Шалагина Р.П., Шалагиной Т.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК адрес Республики Башкортостан») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Шалагина Р.П., Шалагиной Т.В. и АО «СЗ ИСК адрес Республики Башкортостан» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата Согласно договору застройщиком осуществлялось строительство, с последующей передачей истцам квартиры, не позднее дата Квартира в установленный срок не передана. Претензия истцов застройщиком удовлетворена, истцам выплачена неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 54924,48 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого Шагалина Р.П., Шалагиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 12500 руб., в пользу Шагалина Р.П. почтовые расходы в размере 292 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Шалагина Р.П., Шалагиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шагалина Р.П., Шалагиной Т.В. выражают несогласие с решением суда указывая, что ответчиком нарушены их права как потребителей в связи с нарушением срока сдачи объекта договора участия в долевом строительстве, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также судебные расходы на представителя.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Шалагина Р.П., Шалагиной Т.В. и АО «СЗ ИСК адрес Республики Башкортостан» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата

Согласно предмету договора участия в долевом строительстве застройщик – АО «СЗ ИСК адрес Республики Башкортостан» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Истцу соответствующий Объект долевого строительства-квартиру.

Согласно договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 2816640 руб.

Согласно пункту 5.1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до дата

Объект долевого строительства - квартира передана ответчиком истцу датаг., т.е. с нарушением срока установленного договором.

дата от истцов в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. За период с датаг. по датаг. в размере 54924,46 руб.

Указанная претензия дата ответчиком удовлетворена, в пользу каждого из истцов выплачена денежная сумма в размере 27462,24, что подтверждается платежными поручениями №..., 7637.

Установив, что заявленная истцами неустойка выплачена ответчиком в досудебном порядке, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя указывая на то, что данные требования производные от основного которое было исполнено ответчиком до подачи иска в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт выплаты ответчиком неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не свидетельствует об освобождении ответчика от мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, считает возможным определить размер взыскиваемой с АО «СЗ ИСК адрес Республики Башкортостан» компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что претензия истцов была получена ответчиком датаг., на основании изложенного, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

Кроме того, взимание штрафа не является мерой ответственности изготовителем перед потребителем за несвоевременное исполнение или неисполнение законных требований потребителя, то есть взимание штрафа не зависит от досудебного поведения ответчика. Штраф подлежит обязательному взысканию в силу закона в случае вынесения судебного решения об удовлетворении (частичном) удовлетворении требований потребителя. Причем, даже при вынесении судом решения, основанного на признании ответчиком исковых требований потребителя, ответчик не освобождается от уплаты штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истцов, почтовые расходы в размере 292 руб. связанны с рассмотрением данного дела и были понесены Шалагина Р.П., что подтверждается документально, соответственно они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В части разрешения требований о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Факт несения истцами указанных судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата, актом о передаче денежных средств от дата (л.д. 23-24)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от дата N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер понесенных истцами расходов на представителя в сумме 25000 руб., является чрезмерным, не соответствует балансу интересов сторон и подлежит снижению до 15000 руб., в размере 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину с АО «СЗ ИСК адрес Республики Башкортостан» в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить

Принять новое решение.

Исковые требования Шалагина Р.П., Шалагиной Т.В. к акционерному обществу специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу Шалагина Р.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу Шалагиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью акционерного общества специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата