Решение по делу № 2-565/2022 от 21.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/22 по исковому заявлению Наумова Эдгара Игоревича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Наумов Э.И. просит взыскать убытки причиненным незаконным привлечением к административной ответственности в размере 37 196руб и компенсацию морального вреда в размере 121000руб, а также судебные расходы по данному делу.

Истец Наумов Э.И. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, МВД по РБ Хартиков С.С. действующий на основании доверенностей, третье лицо Антропов М.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что в данном случае отсутствует вина должностного лиц ГИБДД в незаконном привлечении истца к административной ответственности, а также отсутствует противоправность поведения должностных лиц. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим соответчиком по делу Министерство внутренних дел РФ.

Далее, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что постановлением ... инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Антропова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей , и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Наумова Э.И. - без удовлетворения.

По жалобе Наумова Э.И. решением Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021года постановление ... инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2021 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей , в отношении Наумова Э.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава инкриминируемого административного правонарушения.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предусмотрено в п. 6.7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ).

В силу п.2 ч.3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В данном случае, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Антроповым М.М. не должно было возбуждаться производство по делу об административном правонарушении в отношении Наумова ввиду отсутствия доказательств совершения административного правонарушения.

Вопреки требованиям действующего законодательства сотрудник полиции Антропов не принял всех необходимых мер по сбору доказательств, в том числе не опросил свидетелей по делу, в то время, как в сложившейся ситуации такая возможность у него имелась.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как честь, достоинство.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место незаконность составления протокола об административном правонарушении в отношении истца Наумова, факт наличия нравственных страданий истца, а также суд считает установленной причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи привлечением его к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий истца, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании материального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, ст. 100 ГПК РФ ( применяемой по аналогии права) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель ФИО11. обязалась оказать ему юридические услуги в статусе защитника, а именно: анализ документов заказчика (протокола от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по ст. ); консультирование по вопросам заказчика; подготовка жалобы на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по ст. , вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Респ. Бурятии лейтенантом полиции Антроповым М.М. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Респ. Бурятия; участие в подготовке по делу, судебных заседаниях (при необходимости); представление доказательств, заявление ходатайств; обжаловать применение мер обеспечения производства по делу; знакомство с материалами дела об административном правонарушении (при необходимости). Суду представлен акт выполненных работ и расписка оплаты истцом по договору суммы в размере 35000руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителя в размере 2000руб.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует объему и сложности дела об административном правонарушении, учитывая, что защитник ФИО12 не участвовала в судебных заседаниях в рамках дела об административном правонарушении.

Также подлежит взысканию убытки в сумме 2196руб – расходы Наумова по проезду с места жительства ... к судебному разбирательству в г.Улан-Удэ, состоявшемуся в Верховном суде Республики Бурятия 30 ноября 2021года.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов понесенных в рамках административного производства на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 4196 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу ( п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов на общую сумму 289 руб., госпошлины при подаче иска в размере 1616руб (300руб по неимущественным требованиям+ 1316руб – по имущественным), транспортных расходов на общую сумму 4420руб.

Расходы Наумова на проезд из ... до г.Улан-Удэ и обратно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) для подачи иска мировому судье, а после в районный суд в общей сумме 4420руб взысканию не подлежат. Доказательств необходимости лично подавать иск и соответственно нести расходы на проезд истцом не представлено. При этом, суд принимает во внимание длительность нахождения истца в г.Улан-Удэ, что позволяет прийти к выводу о том, что поездки истца имели иные цели. В связи с чем, указанные расходы нельзя признать целесообразными и отнести их к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 481руб.

Расчет следующий: удовлетворена сумма иска 4196руб из заявленных имущественных требований 37196руб или 11,3%. Так, (почтовые расходы 289 руб + госпошлина по имущественным требованиям 1316руб ) * 11,3%=181руб +300руб госпошлина по неимущественным требования=481руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказаниеюридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель ФИО13 обязалась оказать ему юридические услуги: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача искового заявления Наумова Э.И. о взыскании убытков, госпошлины, судебных расходов в Советский районный суд г. Улан-Удэ Респ. Бурятия; представление доказательств; участие в 3-х судебных заседаниях в т.ч. подготовке по делу, предварительном судебном заседании (при необходимости); представление в суд заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов (при необходимости); подача частной жалобы на определение суда (при необходимости). Суду представлен акт выполненных работ и расписка оплаты истцом по договору суммы в размере 37000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, то, что защитник Очирова не участвовала в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 2000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Эдгара Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наумова Эдгара Игоревича убытки в размере 4196 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы 2481 рубль.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева