Решение по делу № 8Г-1950/2022 [88-4287/2022] от 17.01.2022

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10 » марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ФИО1 о признании сведений ЕГРН о координатах местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка, о признании недействительным постановления Администрации Осташковского городского округа от 16 марта 2020 года №395 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане ФИО3»; признании недействительным соглашения №54 от 2 июля 2020 года «О перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Осташковского городского округа»; применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-20/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., представителей сторон ФИО9, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции     

установила:

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований истца ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2021 года названное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить названные решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного определения правоотношений между сторонами, а также необоснованной оценки представленных доказательств в пользу ответчика ФИО3

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, заключение экспертизы, проведённой в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, руководствуясь положениям статей 130, 131, 209, 304 ГК РФ, пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ, Федеральным законом РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и об удовлетворении встречных исковых требований ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ между земельным участком ФИО2 с кадастровым номером 69:24:0141701:142 и земельным участком ФИО10 B.C. с кадастровом номером 69:24:0141701:6 находились земли (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 69:24:0141701:731 площадью 845 кв.м. принадлежащий на праве собственности ФИО3), государственная собственность на которые не была разграничена, и они не были обременены правами третьих лиц, ввиду чего данный земельный участок мог быть перераспределен в соответствии со ст. 39.27 ЗК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, при этом ФИО2 не обращалась ни в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении ей спорного земельного участка, ни в суд с иском о признании на него права собственности.

Встречные исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком удовлетворены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласилась с названным решением, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении иных требований истца также отказано обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, фактически выражают несогласие стороны с результатами судебной оценки представленных доказательств и направлены на их переоценку, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от
04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи