Решение по делу № 2-2950/2012 от 03.08.2012

                                                                                                 Дело 2-2950(2012)

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

    27 ноября 2012г.

    Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

    при секретаре Змеевой О.А.,

    с участием истца Николаева Н.А., представителя ответчика Сесюнина А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.И. к ООО «УК «КОД» о возложении обязанности по выполнению ремонта, взыскании компенсации морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

          Николаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «УК «КОД» о возложении обязанности по выполнению ремонта, взыскании компенсации морального вреда. В иске указал, что муниципальную квартиру по адресу: <адрес>,                        в которой прописаны истец и его сын, неоднократно заливали водой по вине обслуживающего дом ЖЭУ - 3/5 (начальник участка - ФИО5). Самый большой залив квартиры был в середине 1990-х годов, так как горячая вода всю ночь лилась по перекрытиям, в т.ч. через отверстие для крепления люстры. Последний залив квартиры был летом 2010г., когда вода лилась из перекрытия между квартирами № и №. Истец позвонил в ЖЭУ - 3/5 и вызвал специалиста, чтобы составить акт. Специалист осмотрел последствия залива и сказал, чтобы истец через несколько дней зашел за актом в участок и согласовал условия проведения косметического ремонта. Так как внешне последствия залива выглядели незначительными, истец решили сделать ремонт сам, так как имел горький опыт последствий ремонтов от ЖЭУ. Акт истцом получен не был. Последствия всех затоплений квартиры истца неожиданно сказались на электропроводке. В марте 2012г. в квартире истца не стало электричества в туалете, ванной комнате и на кухне. На кухне работает только одна розетка. Истец вызвал электрика, который предложил три варианта восстановления подачи электричества. Ни один из предложенных вариантов истца не устраивает. Самым лучшим из предложенных вариантов было определение места разрыва с помощью специального прибора с вызовом сторонних электриков и за счет истца. Специалист объяснил это отсутствием такого прибора в ООО «УК «КОД». Истцу были предложены телефоны сторонних организаций или частных ремонтников. После визита электрика истец сходил в ЖЭУ - 3/5. Начальник участка ФИО5 предложила истцу написать заявление на имя генерального директора ООО «УК «КОД» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление. От ООО «УК «КОД» пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вопрос ремонта электропроводки в квартире истца будет рассмотрен при условии представления актов, подтверждающих факт ее неисправности по причине нарушений правил содержания дома. Истец связался с ФИО5 по телефону, которая пообещала найти акт от 2010г. и перезвонить истцу. На участке по <адрес> акт найти не смогли. Истец просит обязать ответчика произвести качественный ремонт электропроводки и необходимый косметический ремонт после него; взыскать с                           ООО «УК «КОД» в свою пользу компенсацию морального ущерба в сумме                          <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

        Истец Николаев А.И. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Истец дополнил, что квартира по <данные изъяты> не приватизирована, жилому дому пошел уже 4-й десяток лет. Ремонт электропроводки заключается в восстановлении электричества от электрощитка к выключателю на туалет, ванную комнату, кухню и розеткам в коридоре(прихожей) и на кухне со всеми требованиями электропожаробезопасности. После этого ответчику необходимо произвести косметический ремонт в виде штукатурных и малярных работ на площади не менее 0,75 кв.м в коридоре и не менее 0,35 кв.м в туалете. Ответчик должен определить какие именно материалы нужны для проведения этих работ. Истец пояснил, что не может представить акт, подтверждающий факт затопления квартиры, так как получить его в ООО «УК «КОД» не представляется возможным.

        Представитель ответчика ООО «УК «КОД» исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик приступил к управлению домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении истец указывает, что его квартиру заливало неоднократно в середине 90-х, в 2010 году. Для удовлетворения иска необходима причинно-следственная связь между деяниями ООО «УК «КОД» и наступившим ущербом. Акты затопления отсутствуют. ООО «УК «КОД» выполняет работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию только общего имущества многоквартирного дома. Внутри квартиры собственник квартиры выполняет работы за свой счет в соответствии с постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года                «О правилах содержания общего имущества». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказывания.

В судебном заседании установлено, что истец Николаев Н.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры по <адрес>. В квартире прописаны истец Николаев А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения и его сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с указанием, что вопрос ремонта электропроводки в квартире истца будет рассмотрен при условии представления актов, подтверждающих факт ее неисправности по причине нарушений правил содержания дома (л.д.7).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, актов, подтверждающих факт затоплений квартиры по <адрес> в ООО «УК «КОД» не зарегистрировано (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец Николаев Н.А. заключил договор социального найма на указанную квартиру с МКЧ «Управление муниципальным жилищным фондом                         г. Перми» (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на производство ремонта в квартире(л.д.61).

          Материалами дела также установлено, что ответчик ООО «УК «КОД» приступил к управлению домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-56)

          Представитель ответчика пояснил, что ООО «УК «КОД» выполняет работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию только общего имущества многоквартирного дома. Внутри квартиры собственник квартиры выполняет работы за свой счет.

          В соответствии с п.7 постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 года                    «О правилах содержания общего имущества», в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, электропроводка в квартире истца после прибора учета электроэнергии не является общим имуществом, обслуживается за свой счет.

         Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности.            При этом, для удовлетворения исковых требований необходимо установить наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика ООО «УК «КОД»                                 и наступившим ущербом.

         Акты затопления квартиры по <адрес> отсутствуют. Истец Николаев Н.А. пояснил, что он лично акты не подписывал, на руки их не получал.                   

         Истцом также не представлены доказательства размера ущерба, в т.ч. не доказана необходимость несения определенного объема восстановительных работ на конкретную сумму. Истец Николаев Н.А. не понес расходы по восстановительному ремонту поврежденного имущества. В действиях ответчика нарушений, в т.ч. по увеличению объема повреждения имущества, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в причинение вреда истцу, отсутствии причинной связи между деяниями ответчика и повреждением имущества истца, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Других доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, которым суд мог бы дать оценку, истцом, ответчиком суду не представлены, от представления суду дополнительных доказательств стороны отказались.

Требования истца Николаева Н.А. к ООО «УК «КОД» о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. удовлетворению также не подлежат по причине отказа истцу в удовлетворении иска о возложении обязанности по выполнению ремонта. Какого- либо нарушения прав и законных интересов истца, причинение нравственных и физических страданий истцу со стороны ответчика судом не установлено.

Требования истца о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 200 руб. удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как только стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

          Отказать Николаеву А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «КОД» о возложении обязанности по выполнению ремонта, взыскании компенсации морального вреда, расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

               С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

                     С У Д Ь Я :