Решение по делу № 2-230/2019 от 23.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО13 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

. Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомашины <данные изъяты> рус под управлением ФИО8, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственнику ответчику ФИО2 под управлением ФИО3 Гражданская ответственность водителя виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ФИО3 постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины. В соответствии с актом экспертного заключения сумма ущерба с учетом износа составляет 322804,29 рублей. Истцом также понесены расходы за услуги оценщика в размере 4000 рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет материального ущерба 322804,29 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по делу за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда за 1 день просрочки 67,8 рублей, то есть 0, 021 % и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6429 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив? что ответственность собственника транспортного средства застрахована не была, поэтому истец в страховую компанию не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске.

Представитель третьего лица ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании ордера в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие автомашины <данные изъяты> рус под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственнику ответчику ФИО2 под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 12 часов 05 минут в <адрес>, произошло столкновение двух автомашин – <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2

Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия у автомашины <данные изъяты> повреждены: передний бампер, фары, двери передние, капот, колеса передние, подушки безопасности…

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 1.5, 9.1 (1) ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу, то есть вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом и не оспаривается им и ответчиком.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Toyota Raum, р/з М 660 АО 17 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управлением указанным транспортным средством.

Данное постановление ФИО3 не оспорено и вступило в законную силу, то есть вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом и не оспаривается им и ответчиком.

Судом установлено, что собственником <данные изъяты> является ответчик ФИО2, а собственником автомобиля <данные изъяты> истец ФИО1

Как следует из справки о ДТП, и пояснений сторон полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

Из экспертного заключения, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП и стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> выполненного по заказу истца ООО «Независимая экспертиза» независимым экспертом-оценщиком, экспертом-техником ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 322804,29 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять отчет независимого оценщика ФИО7 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенный отчет, соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, законным владельцем <данные изъяты> в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу, является ответчик ФИО2 Транспортное средство ответчика не была застрахована.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств того, что на момент ДТП ФИО3 управляя транспортным <данные изъяты> принадлежащим ответчику, был допущен к управлению транспортным средством, не было представлено.

К тому же постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управлением указанным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за неблагоприятные имущественные последствия, наступившие для истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, поскольку сведений о правомерном завладении им автомашины марки <данные изъяты>, у суда не имеется. ФИО3 не доказал отсутствие своей вины.

На основании вышеизложенного материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты> АО 17, на момент ДТП.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

При указанных выше обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 322 804 рубля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 4000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО3

Согласно статьи 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так как истцу ФИО1 причинены нравственные страдания вследствие причинения дорожно-транспортного происшествия, суд полагает обоснованным взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по делу за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда за 1 день просрочки 67,8 рублей, то есть 0, 021 %, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание процентов на будущее время не может быть произведено, так как ставка по валютным обязательствам на будущее время является неопределенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 6498,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО15 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 322804 рубля в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4000 рублей и государственную пошлину в сумме 6498 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага