Решение по делу № 2-1707/2024 от 10.04.2024

УИД 21RS0024-01-2024-001923-33

№2-1707/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Петрова Дениса Валерьевича к Басок Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Басок Галины Николаевны к Петрову Денису Валерьевичу о признании недействительными договора займа и договора залога,

установил:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к Басок Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы основного долга в размере 1150000 руб.; процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64386,78 руб., с последующим начислением из расчета 4,5% в месяц от суммы основного долга по день фактического погашениясуммы долга; договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1510,07 руб. с последующим начислением на сумму неуплаченных процентов 64386,78 руб. из расчета 0,2% в день по день фактического погашения; договорной неустойки на сумму займа 1150000 руб. из расчета 0,2% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения;обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 90:22:010309:12703, общей площадью 386 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества 5000000 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовых расходов в размере 267,5 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14879,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Д.В. и Басок Г.Н. заключен договор займа, по условиям которого Петров Д.В. предоставил Басок Г.Н. займ в размере 1150000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 3,5% в месяц, а именно 40250 руб. Срок уплаты установлен не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с месяца выдачи займа. В соответствии с п. 1.3 договора займа в случае двух или более просрочек в выплате процентов займодавец вправе повысить действующую на момент такого повышения процентную ставку на 1% в месяц. Согласно п. 3.2 договора пени предусмотрены в случае просрочки заемщиком оплаты ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: жилой дом с кадастровым номером 90:22:010309:5459, общей площадью 83,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 90:22:010309:12703, общей площадью 386 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> в адрес Басок Г.Н. претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Петров Д.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В свою очередь, Басок Г.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Петрову Д.В. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13950 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Д.В. и Басок Г.Н. заключен договор займа, по условиям которого Петров Д.В. предоставил Басок Г.Н. займ в размере 1150000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 3,5% в месяц. В соответствии с п. 1.3 договора займа в случае двух или более просрочек в выплате процентов займодавец вправе повысить действующую на момент такого повышения процентную ставку на 1% в месяц.В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 83,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>А, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> при заключении договора займа Басок Г.Н. была введена в заблуждение, находилась в болезненном состоянии, связанным с расстройством личности (состояние порока воли). Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действиями неустановленных лиц, которые руководствуясь корыстными мотивами, мошенническим способом, путем обмана, представлялась сотрудниками банковских учреждений и правоохранительных органов, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, сообщив, что якобы в отношении Басок Г.Н. совершено мошенничество, завладели принадлежащими ответчику денежными средствами на общую сумму 2340590 руб. По данному факту 27 февраля 2024 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело. Приведя указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 177, 178 ГК РФ, Басок Г.Н. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) Басок Г.Н. – адвоката Березняк А.В., действующего на основании ордера, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства и нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о подсудности спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Анализ п. 3 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» позволяет суду сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания – в зависимости от того, где он проживает фактически.

Как следует из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) Басок Г.Н. находится и проживает в <адрес>

Как указывалось выше, предметом спора являются как заемные средства, обстоятельства получения которых оспаривает ответчик (истец по встречному иску), так и предмет залога – объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 2 разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Более того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Из имеющихся в деле документов следует, что договор займа заключен сторонами после вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем его условия должны соответствовать ч. 3 ст. 13 названного Закона, которой установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Так, условиями договора об изменении территориальной подсудности нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, постольку они являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанным требованиям закона договор займа от 19 февраля 2024 года не соответствует. Заемщик проживает на территории Республики Крым, заложенное имущество – объекты недвижимости также находятся на территории <адрес>, а потому иск Петрова Д.В. не подлежал принятию Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о регистрации ответчика, места нахождения объектов недвижимости, в отношении которых заявлено требование об обращении взыскания, суд считает необходимым применить положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Петрова Дениса Валерьевича к Басок Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Басок Галины Николаевны к Петрову Денису Валерьевичу о признании недействительными договора займа и договора залога передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Тигина