Решение по делу № 2-110/2023 (2-2480/2022;) от 21.10.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-003312-10

Дело №2-110/2023

Мотивированное решение изготовлено

27.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии истца Анисимова А.Ю., представителя истца Ковалева А.В., действующего на основании устного ходатайства, представляющего также интересы третьего лица ООО «Гальянская управляющая компания» по доверенности от 09.01.2023, представителя ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» Новоселовой М.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2023 по иску Анисимова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указано, что Анисимов А.Ю. является собственником (место расположения обезличено). Истцу стало известно, что в период проведения по его инициативе общего собрания по смене управляющей компании, ООО «Уралэкспо-НТ» провело еще одно собрание, предусматривающее расторжение договора управления со вновь избранной управляющей компанией ООО «Гальянская управляющая компания» еще до окончания голосования. Считает, что решение общего собрания является недействительным. После ознакомления с бюллетенями, истец дополнительно заявил об отсутствии кворума на собрании.

Анисимов А.Ю. просит признать недействительными решения, принятые с 22.08.2022 по 12.09.2022 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу (место расположения обезличено), проведенном в форме очно-заочного голосования и отраженных в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений №... от 12.09.2022.

Определением суда от 09.12.2022 в качестве третьего лица привлечено ООО «Гальянская управляющая компания».

Истец поддержал иск по предмету и основанию.

Представитель истца и третьего лица Ковалев А.В. настаивал на нарушении процедуры (не зачитывалась повестка, результаты голосования не были доведены до жильцов дома), отсутствии кворума ввиду большого количества бюллетеней, подлежащих исключению, и на том основании, что по смене управляющей компании должно проголосовать по новым правилам более половины всех собственников, что не соблюдено. По общей площади не спорит, несмотря на то, что при проведении Анисимовым А.Ю., площадь была посчитана иначе. По ходатайству допрошены свидетели Свидетель № 2, ***, Свидетель № 1, ***, ***

Представитель ответчика Новоселова М.Е. возражала против удовлетворения иска, поясняя, что очная часть была организована и проведена, своевременное извещение собственников подтверждается фотографиями, По ее ходатайству допрошены свидетели ***, ***, ***, ***

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что Анисимов А.Ю. является собственником (место расположения обезличено).

Протоколом №... от 31.08.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (место расположения обезличено), предусмотрено расторжение договора управления домом, заключенным меду собственниками и ООО «Уралэкспо-НТ», выбор новой управляющей организации – ООО «Гальянская управляющая компания», утверждение договора управления. Собрание проводилось с 03.08.2022 по 30.08.2022 по инициативе Анисимова А.Ю. Данный протокол и принятые собственниками решения оспариваются в гражданском деле №2-254/2023, находящимся в производстве Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил.

В период с 22.08.2022 по 12.09.2022 собственниками помещений многоквартирного дома (место расположения обезличено) по инициативе ООО «Уралэкспо-НТ» было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования по вопросам проведения текущего ремонта, результаты которого оформлены протоколом №... от 12.09.2022. Очная часть была проведена 22.08.2022, подведение итогов голосования 12.09.2022.

Согласно протокола №... от 12.09.2022 внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в голосовании приняло участие 62% голосов (4473,317 кв.м.), общая площадь 7157,20 кв.м.

На вопросы повестки дня поставлены следующие: избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания (вопрос №1), утверждение места хранения копии протокола (вопрос №2), о ситуации, связанной со сменой управляющей компании (вопрос №3), о проведении текущего ремонта общего имущества (вопрос №4), об установлении источника финансирования мероприятий по текущему ремонту общего имущества собственников (вопрос №5), изменение состава совета многоквартирного дома (вопрос №6), о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте (вопрос №7), об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения (вопрос №8). По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. В том числе по вопросу № 3 приняты решения: в связи с проведением внеочередного общего собрания с 03.08.2022 по 31.08.2022 и отсутствием информации о принятых решениях, предусмотреть расторжение договора управления с ООО «Гальянская управляющая компания» в связи с отсутствием оснований для расторжения договора управления с ООО «Уралэкспо-НТ». Условия договора управления с ООО «Уралэкспо-НТ» от 01.05.2015 оставить без изменения.

Председателем собрания избран ***, секретарем ***, счетная комиссия в составе ***, *** (по вопросу №1).

Согласно протокола собственники помещений МКД владеют 7157,20 кв.м., всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников.

ООО «Уралэкспо-НТ» суду представлены копии бюллетеней и протокола №... от 12.09.2022 с приложениями, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - оригиналы.

Существенных нарушений порядка созыва, проведения, оповещения о результатах собрания судом не установлено. Так, сообщение о проведении собрания было размещено 12.08.2022. Истец не оспаривает, что знал о собрании. На очной части участвовало несколько собственников, расписавшихся в реестре. Избрание счетной комиссии не из числа собственников закону не противоречит, в состав счетной комиссии вошли сотрудники ООО «Уралэкспо-НТ» - инициатора собрания. Тот факт, что одним собранием избран председатель, секретарь и счетная комиссия, также не является нарушением, т.к. никем не оспаривается отсутствие постоянно действующей счетной комиссии, и необходимость возложения на кого-либо соответствующих обязанностей. Очевидно, что данные лица не возражали против включения их кандидатур, а собственники проголосовали за их избрание. Допрошенные в качестве свидетелей ***, ***, *** подтвердили, что принимали участие в очной части, пояснили, что они за оставление в ООО «Уралэспо-НТ», работа которой их устраивает. Аналогичные показания дала свидетель ***, участвовавшая в общем собрании как заместитель по производству ООО «Уралэкспо-НТ», дав подробные пояснения о ходе очной части собрания. Нарушения, о которых заявляет истец – отсутствие оглашения повестки дня, хотя свидетели, участвовавшие в очной части, давали иные показания, во всяком случае не являются существенными, тем более, что очная часть перешла в заочное голосование, в бюллетенях все вопросы повестки дня отражены.

Представитель истца ссылается также на отсутствие кворума на собрании.

Нарушения указаны следующие: отсутствие в бюллетене реквизитов документа, подтверждающего право собственности (кв.№...), собственник умер (кв.№...), не голосовали за себя (кв. №...), исправлена дата, неверно указана площадь (кв.№...), неверно указана площадь (кв.№...), не подтверждены полномочия проголосовавшего лица, не доказано несовершеннолетие собственника, проголосовал ненадлежащий собственник (кв.№...), отсутствие даты заполнения бюллетеня (кв.№...), отсутствуют подписи собственника (кв.№...), одинаковые подписи от имени разных собственников (кв.№...), неверная доля в собственности (кв.№...).

Суд, проанализировав возражения истца по кворуму и контрвозражения представителя ответчика, приходит к следующему.

В качестве свидетелей по ходатайству истца были допрошены ряд собственников, каждый из которых обозрев личный бюллетень, и бюллетени, заполненные от имени членов своих семей, сообщил, что подпись ему не принадлежит, как и подписи членов семьи. Соответствующие показания дали Свидетель № 2 (...), *** (...), *** (...), *** (...), Свидетель № 1 (...), *** (...), Масленников Дм.А. (...). Суд считает возможным исключить голоса собственников, допрошенных в качестве свидетелей, подтвердивших, что подпись им не принадлежит, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены лично в судебном заседании. В то же время оснований исключать голоса остальных долевых собственников, не допрошенных в качестве свидетелей, на основании показаний свидетеля не имеется, т.к. не представлено почерковедческое заключение, показаниями свидетелей подпись другого лица, в том числе члена семьи, исключить нельзя.

Оснований для исключения бюллетеня собственника кв.№... (...) Свидетель № 1 не имеется, т.к. у них с супругом общая совместная собственность, есть бюллетень ***, который не был допрошен как свидетель, в связи с чем его бюллетень дает право проголосовать всей площадью ... кв.м.

На этом основании подлежит исключению по показаниям свидетелей: 19,17 кв.м. (кв.№...) + 63,0 кв.м. (кв.№...) + 35,1 кв.м. (кв.№...) + 27,69 кв.м. (кв.№...) + 19,78 кв.м. (кв.№...) = 164,74 кв.м.

Подлежит исключению бюллетень по кв. №... от имени ***, что составляет 15,85 кв.м., т.к. она умерла ../../.... г., что подтверждается копией свидетельства о смерти. Оснований не доверять копии документа из-за отсутствия оригинала нет, т.к. копия личного документа передана родственниками умершей, а ответчиком не представлено иного документа, опровергающего данную копию (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит исключению 0,2 кв.м. по квартире №..., где в бюллетенях указана общая площадь 57,5 кв.м., в выписке из ЕГРН 57,3 кв.м.

Подлежит исключению 32,25 кв.м. по квартире №...,т.к. неверно указана доля в праве собственников проголосовавших лиц: ***, *** в бюллетенях по ?, по данным Росреестра – у них по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

С остальными основаниями для исключения бюллетеней суд согласиться не может. Ссылки истца на то, что в бюллетенях нет сведений о документах, подтверждающих право собственности, не порочат бюллетени, т.к. право собственности лиц, принявших участие в голосовании, не опровергнуто истцом. Использование вместо личной подписи фамилии, инициалов не равносильно тому, что бюллетень не подписан. Отсутствие даты в бюллетене (кв.№... ***) не означает, что бюллетень был сдан в нарушение сроков для голосования, бюллетень находится среди остальных, заполненных и подписанных в установленные сроки. Визуальная схожесть подписей разных собственников не является основанием для их исключения, т.к. не заявлено ходатайств о проведении экспертизы, даже в случае установления выполнения подписи «одной рукой» необходимо выяснять, кому эта подпись принадлежит, чтобы не нарушить права лица, который проголосовал за себя. Тот факт, что не представлены свидетельства о рождении на несовершеннолетних детей, не свидетельствует о том, что проголосовали неуполномоченные лица – напротив, голосование за детей их родителями (любым их них) презюмируется.

При таких обстоятельствах суд исключает из кворума 213,05 кв.м. (32,25+0,2+15,85+164,75).

Общий кворум при этом сохраняется: 4473,32 (по протоколу) – 213,05 = 4260,27 кв.м., что составляет более половины от общей голосующей площади 7157,20 кв.м. (половина составляет 3578,6 кв.м.).

В соответствии с п.4.7 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 4.7 введен Федеральным законом от 11.06.2022 N 165-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Соответствующие изменения, связанные с увеличением количества голосов собственников для решения вопроса о смене управляющей компании, внесены Федеральным законом от 11.06.2022 N 165-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2022. Общее собрание завершено 12.09.2022, т.е. подсчет голосов вопросу №3 должен был проводиться с учетом внесенных изменений.

По вопросу №3 проголосовало за смену управляющей компании (расторжение договора с ООО «Гальянская управляющая компания» и оставление без изменений условий договора с ООО «Уралэкспо-НТ») 3727,87 кв.м. При исключении 213,05 кв.м. (исключенные судом бюллетени проголосовали «за»), остается 3514,82 кв.м., что составляет менее 50% от общего числа собственников (3578,6 кв.м.), в связи с чем данный вопрос не принят на собрании ввиду отсутствия необходимого большинства голосов и собрание в этой части суд признает недействительным.

По остальным вопросам повестки дня кворум сохраняется, в связи с чем остальные решения на общем собрании не подлежат отмене.

Неимущественный иск удовлетворен в части, что не влияет на размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ч. 5 ст. 198,ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате пошлины в размере 300 руб., уплаченных на основании чека-ордера от 21.10.2022.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (место расположения обезличено), проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №... от 12.09.2022 по вопросу повестки дня №3 о расторжении договора управления с ООО «Гальянская управляющая компания» в связи с отсутствием оснований для расторжения договора управления с ООО «Уралэкспо-НТ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» (ИНН 6623099359) в пользу Анисимова Александра Юрьевича (...) расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                          подпись                                                     Морозова И.В.