Решение по делу № 2а-335/2018 от 09.11.2018

Дело № 2а-335/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 30 ноября 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием: представителя административного истца Шлионского Д.И.,

административного ответчика Самойловой М.А.,

рассмотрев административное дело по иску Петерко В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

у с т а н о в и л:

09.11.2018 Петерко В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Самойловой М.А. Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2018 её представителем по доверенности в ОСП Ребрихинского района для судебного пристава-исполнителя этого отдела Самойловой М.А. было направлено заявление. В указанном документе она сообщала, что 09.10.2018 ими было выяснено, что у её должника по исполнительному производству №-ИП Торопчиной Н.В. имеется имущество, которое ранее не смогла установить судебный пристав-исполнитель. Указанное имущество состоит из автомобиля марки Хонда ЦР-В, 1996 года выпуска, темно синего цвета, гос.рег.знак О511ХР22, коз в количестве пяти голов и овечек в количестве двух голов. В том же заявлении было указано, что автомобиль Хонда ЦР-В спрятан и хранится во дворе <адрес> у знакомых семьи Торопчиных. В подтверждение приведенных доводов ими к заявлению были приложены копии нескольких фотографий. На основании изложенного истец просила незамедлительно наложить арест на все названное ею имущество Торопчиной H.В. в пределах суммы иска. 31.10.2018 из ОСП Ребрихинского района Алтайского края заказной почтой было получено постановление от 24.10.2018 об отказе в удовлетворении её заявления. С указанным постановлением истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Акты о наложении ареста (описи имущества) должника Торопчиной Н.В. судебным приставом-исполнителем Самойловой М.А. были оформлены 10.08.2018 и 13.09.2018. Однако сторона взыскателя 09.10.2018 выявила у должника и засняла на фотоаппарат дополнительное имущество (в виде пасущихся непосредственно во дворе частного дома Торопчиной Н.В. в специально отведенном для этого месте пяти коз и двух овечек), судебный пристав-исполнитель не посчитал нужным выйти на место совершения исполнительных действий и наложить арест на имущество должника, которое было выявлено стороной взыскателя. У истца имеется договор купли-продажи от 05.12.2017 упомянутого автомобиля Хонда ЦР-В, в соответствии с которым Торопчин С.Н. является его собственником. Торопчина Н.В., являясь супругой Торопчина С.Н., также является собственником указанного Петерко В.В. просит признать незаконным и отменить постановление от 24.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ребрихинского района Алтайского края Самойловой М.А., обязать судебного пристава-исполнителя Самойлову М.А. совершить выход на место совершения исполнительных действий по адресу Алтайский край, с. Боровлянка, ул. Зеленая, 52 и наложить арест на неописанное ею имущество, принадлежащее Торопчиной Н.В., в случае его обнаружения, а также обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ребрихинского района Алтайского края Самойлову М. А. совершить выход на место совершения исполнительных действий по адресу <адрес> и наложить арест на <данные изъяты>, принадлежащий Торопчиной Н.В., в случае его обнаружения.

    Административный истец Петерко В.В., представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованные лица Торопчина Н.В., Торопчин С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца Шлионский Д.И. доводы иска поддержал, указав на то, что судебным приставом-исполнителем Самойловой М.А. не предприняты все возможные меры по выявлению и аресту имущества должника, в связи с чем, вынесение постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) являлось преждевременным. Кроме того, у должников на доме расположенном по адресу: <адрес>, имеется антенна спутникового телевидения, арест на это имущество судебным приставом-исполнителем также не наложен.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Самойлова М.А. представила суду возражения на иск, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Исполнительное производство №-ИП возбужденное 07.08.2018 старшим судебным приставом Швайгерт Н.А. передано ей по акту 09.08.2018, направлены соответствующие запросы, по которым получены отрицательные ответы – должник транспортных средств, счетов и вкладов в банках не имеет, получателем пенсии не является. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. В связи с этим 10.08.2018 судебным приставом исполнителем ОСП Ребрихинского района Самойловой М.А. осуществлен выход по адресу места жительства должника Торопчиной Н.В. <адрес>. У должника отобрано объяснение, проведена проверка имущественного положения, составлен акт ареста имущества должника - телевизора Самсунг, стенки-горки, иное ликвидное имущество, подлежащее описи не установлено. Должник Торопчина Н.В. официально трудоустроена. 13.09.2018 повторно осуществлен выход по адресу должника и составлен акт ареста подсобного хозяйства должника. 15.10.2018 в ОСП Ребрихинского района поступило заявление о наложении ареста, в ходе проверки установлено, что овцы принадлежат Грицак Л.А. (предоставлен договор купли-продажи от 22.09.2018). Согласно ответу МРЭО ГИБДД Павловского района от 16.10.2018 <данные изъяты> на учете не состоит, 01.12.2017 снят с регистрации в связи с продажей автомобиля. Предыдущий собственник Гребенев Е.А., проживает в г.Барнауле, автомобиль продал юридическому лицу и снял с учета, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна. 23.10.2018 при повторном обращении в МРЭО ГИБДД Павловского района установлено, что автомобиль зарегистрирован па Дернову Е.П. В части доводов представителя истца по поводу неналожения ареста на антенну спутникового телевидения, указывает на то, что имелась только «тарелка», приставка отсутствовала, поэтому указанное имущество не было арестовано, в связи с некомплектностью и неликвидностью.

    Заинтересованное лицо Торопчина Н.В. в предыдущем судебном заседании 29.11.2018 полагала действия судебного пристава-исполнителя законными, указывает, что овцы ей не принадлежат, находятся у них на доращивании по просьбе родственницы Грицак Л., кроме того у Торопчиной Н.В. имеются 5 коз – 3 дойные и 2 маленькие козочки, 1 козел ранее уже был арестован. Действительно в декабре 2017 года они приобрели у перекупщиков спорный автомобиль, также им выдали несколько бланков договоров купли-продажи с подписью продавца Гребенева. Автомобиль они на учет не ставили, поскольку в период с декабря 2017 по март 2018 ремонтировали его, о чем имеются подтверждающие документы представленные суду, 04.03.2018 они продали указанный автомобиль Дерновой и также передали ей бланки договоров купли-продажи. Позднюю регистрацию автомобиля в ОГИБДД на основании договора купли-продажи от 12.10.2018, объясняет тем, что Дернова весь этот период также ремонтировала его.

Исследовав материалы дела, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Правоотношения возникшие между истцом и ответчиками регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон Об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"(далее Закон О судебных приставах), КАС РФ.

    Как следует из представленных материалов, исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество Торопчиной Н.В. в пределах цены исковых требований в размере 242 707,74 руб., в пользу взыскателя Петерко В.В., было возбуждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ребрихинского района УФССП по Алтайскому краю Швайгерт Н.А. 07.08.2018 на основании исполнительного листа от 17.07.2018, выданного Ребрихинским районным судом Алтайского края на основании определения от 16.07.2018 об обеспечительных мерах по иску Петерко В.В. к Торопчину С.Н., Торопчиной Н.В. о взыскании долга по договору займа, по делу № 2-228/2018.

    07.08.2018 Швайгерт Н.А. также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Торопчиной Н.В.

    Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, 09.08.2018 исполнительное производство №-ИП передано Самойловой М.А., последней 10.08.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Самсунг, стенка-горка.

    Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2018, также наложен арест на принадлежащего Торопчиной Н.В. козла.

    15.10.2018 в ОСП Ребррихинского района поступило заявление представителя взыскателя Петерко В.В. – Шлионского Д.И. датированное 14.10.2018, с приложенными фотографиями, с просьбой о наложении ареста на обнаруженное 09.10.2018 года имущество должника Торопчиной Н.В. в виде коз (5 голов), овечек (2 головы) и <данные изъяты>

    24.10.2018 судебным приставом-исполнителем Самойловой М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что в рамках исполнительного производства неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника, составлено два акта описи. По данным ответа Администрации Боровлянского сельского совета у должника имеется две козы, 13.09.2018 составлен акт описи и ареста козла, молочный скот в силу требований ст.446 ГПК РФ аресту не подлежит. Согласно полученным ответам из МРЭО ГИБДД, транспортные средства на Торопчиной Н.В. и Торопчине С.Н. не зарегистрированы. <данные изъяты>, согласно ответу ГИБДД принадлежит Дерновой Е.П., должник не является собственником данного автомобиля.

    Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), Петерко В.В. 09.11.2018 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

    В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона Об исполнительном производстве, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст.218-228).

    Согласно ч.1. ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.10.2018 получено Петерко В.В. 31.10.2018, ответчик Самойлова М.А. указанный факт подтверждает, следовательно, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок Петерко В.В. не нарушен.

    Согласно ст.50 Закона Об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

    Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и по общему правилу подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

    Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст.64.1 Закона Об исполнительном производстве).

    При этом, согласно ч.2 ст.80 Закона Об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

    Судом установлено, что спорное постановление от 24.10.2018 вынесено уполномоченным лицом, по форме и реквизитам соответствует требованиям перечисленным в ст.14 Закона об исполнительном производстве, но вынесено с нарушением срока предусмотренного ч.2 ст.80 Закона Об исполнительном производстве.

    В части нарушения срока вынесения, постановление от 24.10.2018 истцом не оспаривается, о нарушении прав, свобод и законных интересов в результате несвоевременного принятия решения Петерко В.В. не заявлено.

    По рассматриваемому заявлению представителя взыскателя Петерко В.В. – Шлионского Д.И., судебный пристав-исполнитель Самойлова М.А., согласно материалам исполнительного производства, руководствовалась следующими документами и информацией:

- согласно телефонограмме составленной с Е. 16.10.2018, <данные изъяты> продан им юридическому лицу – стоянке по продаже <адрес>, транспортное средство он снял с учета, дальнейшая его судьба ему неизвестна;

- договором купли-продажи от 22.09.2018, согласно которому Гаврилова А.А. продала Грицак Л.А. проживающей в <адрес>, двух овец возрастом 1 год за 7 000 руб.;

- карточкой учета транспортного средства (по состоянию на 23.10.2018) и договором купли-продажи от 12.10.2018, согласно которым Дернова Е.П. является собственником <данные изъяты>), приобретенного у Е. <дата>.

    При этом выезд по месту жительства должника Торопчина не производился, факт наличия и возможности наложения ареста на дополнительно указанный представителем истца домашний скот не выяснялся.

    Кроме того, поскольку пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50), договор купли-продажи между А. и Г. от <дата>, при отсутствии соответствующего договора, объясняющего нахождение овец на подворье Торопчина, не является достаточным основанием для отказа в наложении ареста на указанное имущество.

    Учитывая, что целью осуществления исполнительских действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отказ в удовлетворении заявления о наложении ареста на домашний скот без выезда по месту проживания должника и выяснения дополнительных обстоятельств, является преждевременным, противоречит принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона Об исполнительном производстве) и нарушает права взыскателя, поскольку позволяет должнику предпринять меры по сокрытию имущества подлежащего аресту.

    Доказательств того, что Самойлова М.А. не имела возможности совершить необходимые действия направленные на полное, правильное и своевременное разрешения заявления представителя взыскателя, стороной ответчика не представлено.

    В части отказа в удовлетворения заявления представителя взыскателя о наложении ареста на автомобиль Хонда ЦР-В 1996 года выпуска, темно синего цвета, гос.рег.знак О511ХР22, решение судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку указанное транспортное средство, согласно сведениям представленным МРЭО ГИБДД и договору купли-продажи от 12.10.2018, должнику не принадлежит, полномочия по оспариванию сделок у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

    Заявленный в судебном заседании представителем истца довод о неналожении судебным приставом-исполнителем ареста на антенну спутникового телевидения судом не рассматривается, поскольку ссылка на указанное имущество в заявлении от 14.10.2018 отсутствовала и не являлась предметом разрешения при вынесении постановления от 24.10.2018.

    Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вынесении судом частного определения в адрес следственного отдела в порядке ст.200 КАС РФ, в связи с фальсификацией доказательств, суд не находит, поскольку при рассмотрении дела в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц, признаки преступления не обнаружены.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Петерко В.В. удовлетворить частично.

    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Самойловой М.А. от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Петерко В.В. в части наложения ареста на домашний скот, незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы Петерко В.В.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Самойлову М.А., произвести выезд на место совершения исполнительных действий по адресу жительства должника Торопчина <адрес>, и при отсутствии доказательств подтверждающих временное нахождение животных на усадьбе должника, произвести арест домашнего скота, не включенного в перечень предусмотренный ст.446 ГПК РФ, сообщив об исполнении в Ребрихинский районный суд Алтайского края.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Председательствующий                     Г.Ф.Серожеева