Решение по делу № 2-861/2020 от 23.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

с участием представителя истца Морозовой А.Г. (доверенность от 11.12.19г.) и

представителя ответчика Симоновой В.А. (доверенность от 05.02.20г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаткиной Елены Богдановны к Дуле Евгению Викторовичу о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Табаткина Е.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дуле Е.В. о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании денежной суммы.

Определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Ларин Д.В., Кирдянов А.К. и МВД РФ по Республике Хакасия.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Морозову А.Г. мотивировала следующим. 28.01.19г. ответчик Дуля Е.В. продал ей автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN) № двигатель № №, шасси № 1997 года выпуска, за 777 000 рублей. Деньги были переданы в полном объеме, что подтверждается текстом договора от 28.01.19г. и текстом расписки: по договору было передано 249 000 рублей и по расписке от 28.01.19г. еще 528 000 рублей.

При постановке автомобиля на учет в ГИБДД 29.01.19г. при ее обращении за регистрацией автомобиля на ее имя, сотрудниками ГИБДД было установлено, что заводская табличка, содержащая информацию об идентификационной маркировке автомобиля, имеет следы, указывающие на демонтаж и повторную установку. 29.01.19г. УГИБДД МВД РФ по Республике Хакасия ей было отказано в совершении регистрационных действий, о чем, 25.02.19г. ей был дан письменный ответ. Отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет был вызван подозрением о замене кузова автомобиля, вызванным следующими обстоятельствами. Заводская табличка, содержащая информацию об идентификационной маркировке автомобиля, имеет следы, указывающие на демонтаж и повторную установку; наличие сквозной точечной коррозии металла рамы и отсутствие коррозии на днище кузова; использованы не стандартные средства крепежа кузова автомобиля к раме, что свидетельствует о его замене; производились работы по сборке салона автомобиля; пробег автомобиля недостоверный, не исключено производство замены щитков приборов(пробег автомобиля на 2010 год был больше, чем на 2019 год).

По ее заявлению ОД УМВД РФ по г. Абакану была проведена проверка, 31.01.19г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений № 19 от 29.01.19г., заводская табличка, содержащая информацию об идентификационной маркировке автомобиля, имеет следы, указывающие на демонтаж и повторную установку. В настоящее время автомобиль находится у нее, в связи с отказом в регистрации автомобиля, она не может пользоваться им по прямому назначению. Иногда она передвигается на нем в пределах г. Абакана и прилегающих населенных пунктов, однако, выезжать на нем на далекие расстояния не может из- за вышеуказанных обстоятельств, опасаясь изъятия автомобиля.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требования части 2 статьи 475 ГК РФ: «В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.».

Невозможность поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя делает невозможной для истца реализацию правомочий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. Таким образом, автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию по его назначению.

Таким образом, договор купли- продажи автомобиля подлежит расторжению.

Доводы ответчика о продажной цене автомобиля в размере 528 000 рублей не соответствуют действительности. Так, общая цена автомобиля складывается из сумм, указанных в оговоре купли- продажи и в расписке от 28.01.19г. и, составляет 777 000 рублей.

Учитывая изложенное, истица просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси №, 1997 года выпуска от 28.01.19г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля- 777 000 рублей, обязать истца вернуть ответчику автомобиль после полной выплаты ответчиком стоимости автомобиля; также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины- 10 970 рублей.

Ответчик Дуля Е.В., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Симонову В.А., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим.

Так, между сторонами действительно был заключен договор купли- продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado»; автомобиль имеет следующую идентификационную маркировку: идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси №, номер кузова в ПТС автомобиля отсутствует. Сведений о наличии таблички изготовителя, либо иной маркировке кузова автомобиля в ПТС не имеется.

Истица ссылается на то, что невозможность регистрации автомобиля влечет невозможность его эксплуатации; однако, 27.03.19г., 19.06.19г. и 17.01.20г. системой автоматизированной фиксации правонарушений были зафиксированы нарушения ПДД РФ- нарушение скоростного режима данным автомобилем. Следовательно, данный довод является необоснованным.

Истицей не представлено доказательств обжалования решения УГИБДД МВД РФ по Республике Хакасия об отказе в совершении регистрационных действий. Также, истицей не представлено доказательств невозможности внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. Истицей не представлено также доказательств отсутствия возможности получения документа сертификации, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": « Идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Полагает, что все идентифицирующие автомобиль номерные агрегаты соответствуют указанным в ПТС сведениям, сведений же о маркировке кузова данного автомобиля в ПТС не имеется, в связи с чем, вывод должностного лица о том, что данная табличка содержит номер кузова автомобиля, ни на чем не основан. Следовательно, отсутствуют основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

Также полагает, что представленное истцом заключение эксперта не содержит в себе категорического вывода о том, что заводская табличка была демонтирована и, установлена вновь. Полагает, что указанные экспертом признаки демонтажа таблички могли быть вызваны внешним повреждением покрытия в районе таблички вследствие эксплуатации и ремонта автомобиля.

Кроме того, действовавшим на момент обращения истицы за совершением регистрационного действия Приказом МВД РФ от 07.08.13г. № 605 и, действующим приказом МВД РФ от 21.12.19г. № 950 предусмотрена возможность внесения изменений в регистрационные данные при наличии постановления органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, пунктом 27.4 приказа № 950 установлено, что документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, являются в том числе: копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, а также, замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Действующим законодательством РФ: Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ, действовавшим на момент обращения истицы за совершением регистрационного действия Приказом МВД РФ от 07.08.13г. № 605 и, действующим приказом МВД РФ от 21.12.19г. № 950 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении регистрационного действия. Одним из таких оснований является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и(или) уничтожения маркировки транспортного средства и(или) маркировки основного компонента транспортного средства. При этом, указано, что «Отсутствие маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства в случае, если она не предусмотрена изготовителем, не является препятствием для совершения регистрационных действий.»(пункт 3 статьи 20 Закона).

Поскольку, маркировка кузова автомобиля не предусмотрена, отсутствуют основания для отказа в совершении регистрационного действия. Ни одним из нормативных актов не предусмотрено, что табличка изготовителя является идентификационной маркировкой транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) : « В случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.».

Доводы ответчика полностью подтверждаются заключением проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы. Так, согласно выводов экспертов, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado» соответствует действующим в РФ требованиям безопасности конструкции транспортного средства, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.11г.. Установленная на автомобиле табличка, является табличкой заводского изготовления; возникновение следов указывающих на демонтаж и повторную установку данной таблички могло произойти в результате проведения работ по окраске кузова.

С учетом изложенного, полагает, что проданный ответчиком истице автомобиль в полной мере соответствует обычно предъявляемым к таким товарам требованиям, препятствий для его допуска к участию в дорожном движении не имеется.

Кроме того, автомобиль был продан за 528 000 рублей, что подтверждается текстом расписки от 28.01.19г., утверждения истицы об уплаченной за автомобиль цене в размере 777 000 рублей действительности не соответствуют.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- МВД РФ по Республике Хакасия, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем отзыве на иск пояснил, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в связи с указанными истцом фактическими обстоятельствами.

Третьи лица Ларин Д.В. и Кирдянов А.К. в судебное заседание не явились, отзыва на иск и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы № 2771 от 20 мая 2020 года, эксперты Судебно- экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте»(г. Абакан) пришли к следующим выводам.

На транспортном средстве «Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN) № двигатель № №, шасси №, 1997 года выпуска, принадлежащем истцу, имеется конструктивное изменение- установлено тягово- сцепное устройство- фаркоп.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN) №, соответствует действующим в РФ требованиям безопасности конструкции транспортного средства, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.11г..

Маркировка обозначений шасси автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN) № не имеет признаков подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировкт транспортного средства.

На автомобилях Toyota Land Cruiser Prado» 1997 года выпуска предусмотрена установка в моторном отсеке заводской таблички с идентификационной маркировкой.

Установленная на Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси №, 1997 года выпуска, заводская табличка, является табличкой заводского изготовления.

Заводская табличка, содержащая информацию об идентификационной маркировке указного автомобиля подвергалась демонтажу и повторной установке. Возникновение следов указывающих на демонтаж и повторную установку данной таблички могло произойти в результате проведения работ по окраске кузова. (Л.д. 134-156, Том № 1).

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает установленными изложенные истицей обстоятельства.

28.01.19г. ответчик Дуля Е.В. продал истице Табаткиной Е.Б. автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси №, 1997 года выпуска, за 777 000 рублей. Деньги были переданы в полном объеме, что подтверждается текстом договора от 28.01.19г. и текстом расписки: согласно тексту договора передано 249 000 рублей, согласно тексту расписки от 28.01.19г. передано 528 000 рублей.

При постановке автомобиля на учет в ГИБДД 29.01.19г. сотрудниками ГИБДД было установлено, что заводская табличка, содержащая информацию об идентификационной маркировке автомобиля, имеет следы, указывающие на демонтаж и повторную установку. 29.01.19г. УГИБДД МВД РФ по Республике Хакасия Табаткиной Е.Б. было отказано в совершении регистрационных действий, о чем, 25.02.19г. ей был дан письменный ответ. Отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет был вызван возникшим у должностных лиц ГИБДД подозрением о замене кузова автомобиля, вызванным следующими обстоятельствами. Так, должностные лица при принятии решения об отказе в совершении регистрационного действия, исходили из того, что: заводская табличка, содержащая информацию об идентификационной маркировке автомобиля, имеет следы, указывающие на демонтаж и повторную установку; наличие сквозной точечной коррозии металла рамы и отсутствие коррозии на днище кузова; использованы не стандартные средства крепежа кузова автомобиля к раме, что свидетельствует о его замене; производились работы по сборке салона автомобиля; пробег автомобиля недостоверный, не исключено производство замены щитков приборов(пробег автомобиля на 2010 год был больше, чем на 2019 год).

По заявлению Табаткиной Е.Б. ОД УМВД РФ по г. Абакану была проведена проверка, 31.01.19г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений № 19 от 29.01.19г.: «На представленном на исследование автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», 1997 года выпуска, следов изменения маркировочных обозначений шасси обнаружено не было. Внешний вид знаков маркировки шасси имеет внешнее сходство с маркировкой, наносимой при маркировании шасси автомобилей данной модели. Заводская табличка, содержащая информацию об идентификационной маркировке автомобиля, имеет следы, указывающие на демонтаж и повторную установку. Ввиду того, что силовая установка имеет высокую плотность монтажа навесного оборудования и элементов управления(система питания, системы электропитания) затрудняющие осмотр и исследование поверхности блока цилиндров, произвести детальное исследование, с применением химических реактивов, маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным.».

Судом на основании проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы(заключение № 2771 от 20 мая 2020 года), эксперты Судебно- экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте»(г. Абакан) было установлено также следующее.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN) №, соответствует действующим в РФ требованиям безопасности конструкции транспортного средства, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.11г..

Маркировка обозначений шасси автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN) JT111VJ9500021617, не имеет признаков подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировкт транспортного средства.

На автомобилях Toyota Land Cruiser Prado» 1997 года выпуска предусмотрена установка в моторном отсеке заводской таблички с идентификационной маркировкой. Установленная на данном автомобиле заводская табличка, является табличкой заводского изготовления. Заводская табличка, содержащая информацию об идентификационной маркировке указного автомобиля подвергалась демонтажу и повторной установке. Возникновение следов указывающих на демонтаж и повторную установку данной таблички могло произойти в результате проведения работ по окраске кузова.

В настоящее время автомобиль находится у Табаткиной Е.Б..

Истица, ссылаясь на положения статей 469 и 475 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля и взыскать в ее пользу покупную цену автомобиля.

Ответчик полагает, что автомобиль соответствует требованиям закона, оснований для расторжения договора купли- продажи не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 450 ГК РФ: « Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Согласно требования части 2 статьи 475 ГК РФ: « Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ: «Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.».

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" : « 1. Запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; 3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов; 5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

2. В случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

3. Отсутствие маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства в случае, если она не предусмотрена изготовителем, не является препятствием для совершения регистрационных действий.».

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд полагает, что приобретенное истицей транспортное средство автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси №, 1997 года выпуска, не имеет существенного недостатка, указанного истицей и, препятствующего использованию данного автомобиля по его назначению.

Так, судом установлено, что маркировка обозначений шасси автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN) №, не имеет признаков подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировкт транспортного средства. Установленная на данном автомобиле заводская табличка, является табличкой заводского изготовления. Заводская табличка, содержащая информацию об идентификационной маркировке указного автомобиля подвергалась демонтажу и повторной установке. Возникновение следов указывающих на демонтаж и повторную установку данной таблички могло произойти в результате проведения работ по окраске кузова.

Указанные обстоятельства установлены в ходе экспертного исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что не имеется ни одного из перечисленных в статье 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оснований для запрета совершения регистрационных действий с данным автомобилем. В том числе отсутствуют указанные истцом основания для такого запрета: автомобиль безусловно подлежит идентификации; не имеется признаков подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Сам по себе факт того, что заводская табличка, содержащая информацию об идентификационной маркировке указного автомобиля подвергалась демонтажу и повторной установке, при том, что табличка является заводской, имеющаяся на ней маркировка соответствует идентификационному номеру (VIN) автомобиля: №, возникновение следов указывающих на демонтаж и повторную установку данной таблички могло произойти в результате проведения работ по окраске кузова, никаким образом не препятствует идентификации автомобиля и совершению с ним регистрационных действий органами ГИБДД.

При таких обстоятельствах не имеется препятствий для регистрации транспортного средства на имя истицы в ГИБДД и, соответственно, для использования истицей автомобиля по его назначению. Истица не лишена возможности обжаловать действия органов ГИБДД по отказу в совершении регистрационных действий в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, не имеется оснований для утверждения о наличии у автомобиля существенного недостатка, а значит и, для расторжения договора купли- продажи между сторонами и для взыскания в пользу истицы покупной цены автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Табаткиной Елены Богдановны к Дуле Евгению Викторовичу о расторжении заключенного 28.01.19г. между продавцом Дуля Е.В. и покупателем Табаткиной Е.Б. договора купли- продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси №, 1997 года выпуска и взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: