Решение по делу № 7У-11011/2022 [77-5151/2022] от 08.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД3

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        № 77–5151/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       12 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

    защитника осужденного – адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1013 от 06 октября 2022 года,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Савчица Н.В. - адвоката Леонтьевой Х.Г. на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении Савчица Никиты Владимировича.

    По приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 15 февраля 2022 года

    Савчиц Никита Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего ФИО8

Взыскано с Савчица Н.В., Савчица Г.В., Крючковой Н.В. в пользу ФИО8 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 40 000 рублей.

С Савчица Н.В. взысканы процессуальные издержки в размере 1500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Савчиц Г.В., судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 апреля 2022 года приговор в отношении Савчица Н.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Борисовского М.А., выступление защитника-адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

        у с т а н о в и л:

по приговору Савчиц Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 июля 2021 года в д. Ченцовы Дворы Одоевского района Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Савчица Н.В. - адвокат Леонтьева Х.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что виновность ее подзащитного не доказана, а в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, косвенные и непроверенные показания свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего, а также письменные доказательства, имеющие не устраненные противоречия. Не согласна с оценкой, данной судом обстоятельствам по уголовному делу, приводит свой анализ.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, письменные материалы дела, указывает, что свалка металлолома, не имеющая ограждения, находилась на муниципальной территории, в значительном отдалении от дома потерпевшего ФИО8, внешний вид прицепа, который не имел государственного регистрационного знака, фактически был разукомплектованным и представлял собой вросшую в землю ржавую конструкцию, не указывали на принадлежность данной конструкции какому – либо лицу. Полагает, что не имеется доказательств осведомленности Савчица Н.В. о принадлежности запасных частей трактора потерпевшему, как и о том, что они с братом нашли не металлолом, а полноценные запасные части трактора. Находит недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО14 об осведомленности жителей села о принадлежности прицепа и находящихся в нем предметов потерпевшему, как основанные на предположении, без указания конкретного источника осведомленности. Обращает внимание, что ни один местный житель допрошен не был. Недопустимым доказательством считает и показания Савчица Н.В. при проведении осмотра места происшествия, поскольку они даны без участия защитника и без разъяснения ему прав.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, считает, что найденный ее подзащитным металлолом является бесхозным. Обращает внимание на предписание, выданное в адрес ФИО8, содержащее требование об устранении свалки твердых бытовых и крупногабаритных отходов. Отмечает, что данное доказательство стороны защиты не было отражено в обвинительном заключении, в чем видит нарушение положений ст. 220 УПК РФ.

Утверждает, что у Савчица Н.В. отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, а было намерение собирать бесхозный металлолом.

Не согласна с установленным судом размером ущерба, оспаривая отнесение предметов к запасным частям трактора в части их пригодности без учета уровня износа и прочих технических характеристик. Полагает, что размер ущерба установлен необъективно, основан лишь на показаниях потерпевшего, ничем не подтвержден.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы уголовного судопроизводства – равноправия и состязательности сторон.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовного делу в связи с отсутствием в действиях Савчица Н.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Борисовский М.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

    Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Савчица Н.В., а также его виновности.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Савчица Н.В. постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

    Обстоятельства, при которых Савчицем Н.В. совершено инкриминированное ему деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Савчицем Н.В. противоправного деяния.

    Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств.

    К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Савчица Н.В., не отрицавшего факт того, что взял металлолом на «свалке»; осужденного Савчица Г.В. о совместном с Савчицем Н.В. хищении металлических частей из прицепа; показания потерпевшего ФИО8 о пропаже его имущества из его прицепа, о сумме причиненного ущерба, а также о том, что братья Савчицы проживают неподалеку, достоверно знали, как и другие соседи о том, что тракторный прицеп и хранившиеся в нем запчасти принадлежат ему, ФИО1 видел, что именно потерпевший складирует там свои вещи; показания свидетеля ФИО16, сообщившего, что двое молодых людей привезли ему металлом на сдачу, среди которого были тракторные запасные части, в тот же день приехали сотрудники полиции с одним из этих молодых людей, которые сдавали металлолом, молодой человек показывал сотрудникам полиции детали, которые были похищены им и его братом; показания свидетеля ФИО14, которой стало известно, что старшие дети ФИО9 ФИО4 и Георгий совершили кражу у местного жителя ФИО8 с территории домовладения, также узнала от местных жителей, что потерпевший хранит позади дома принадлежащий ему металлолом; протокол осмотра места происшествия – территории базы приема лома металла с участием Савчица Н.В., где были обнаружены изделия из металла, осужденный при производстве следственного действия пояснил, что данные детали совместно с братом похитил из прицепа за домом ФИО8; протокол осмотра места происшествия – фото и видеофайлов, на которых изображены двое молодых людей, один из которых передает предметы из тракторного прицепа второму, а тот относит их в направлении дороги; другие приведенные в приговоре доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

    Изложенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы стороны зашиты о том, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, у суда не имелось.

Вопреки утверждениям защитника, суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО8 последовательными, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку оснований для оговора им осужденного либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а сами показания согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, проведение осмотра места происшествия в отсутствие защитника не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальными действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Кроме того, следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат ходатайств Савчица Н.В. об участии защитника при производстве вышеуказанных действий, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для осужденного заявить подобное ходатайство.

Таким образом, осмотр места происшествия проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленный по его итогам протокол судом первой инстанции обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу приговора.

Нет оснований не доверять и показаниям свидетеля ФИО14, работающей в местной администрации, и по роду своей деятельности, а также как житель данного поселения знающая всех проживающих в деревне, общающаяся с жителями ежедневно, в связи с чем располагающей определенной информацией, в том числе относящейся к данному делу о хранении ФИО8 металла и запасных частей в старом прицепе недалеко от дома. При таких данных у суда не было оснований исключать показания данного свидетеля из числа доказательств, либо ставить их под сомнение, тем более, что каких-либо данных об оговоре ею осужденного, заинтересованности в исходе дела, не установлено, не приведено таковых и в жалобе.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Савчица Н.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Савчица Н.В. в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании проверены все доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не допущено. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, не установлено таковых и судом кассационной инстанции.

Право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдено в полной мере.

        Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия Савчица Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Савчицем Н.В., в том числе совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным    Савчицем Н.В., как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не находит.

    Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, обстановки в момент совершения преступления, в том числе совершения инкриминируемого деяния тайно, в ночное время, а также показаний Савчица Г.В. о том, что они с братом догадывались, что запчасти кому-то принадлежат, не имеется оснований считать, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение кражи и что он считал запчасти в прицепе бесхозными.

    То обстоятельство, что прицеп находился на муниципальной земле, однако недалеко от дома ФИО8, и что само хранение запасных частей похоже на свалку, не свидетельствует о бесхозности данного имущества и не влияет на квалификацию действий Савчица Н.В.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер ущерба не доказан, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и верно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Объем похищенного и размер причиненного ущерба установлены из показаний потерпевшего, ставить под сомнение которые оснований не имелось. Кроме того, в данном случае размер причиненного ущерба не влияет на квалификацию содеянного, поскольку такой квалифицирующий признак как причинение «значительного размера» ущерба          Савчицу Н.В. не вменялся.

Наказание Савчицу Н.В. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, размер причиненного ущерба, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающего обстоятельства – состояние здоровья его брата.

Суд учел данные о личности Савчица Н.В., его имущественное и семейное положение, отсутствие работы и дохода, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Савчицу Н.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Суд кассационной инстанции не находит оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

    Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

    Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

        При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу защитника-адвоката Леонтьевой Х.Г. не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

        приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении Савчица Никиты Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Леонтьевой Х.Г. – без удовлетворения.

        Председательствующий