Решение по делу № 2-642/2024 от 05.03.2024

    Дело № 2-642/2024

    21RS0024-01-2023-005478-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                                       г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.В. к Марковскому Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Марковскому Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. и оплате услуг представителя - 2500 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Марковским Р.Р. было заключено устое соглашение о ремонте дома Марковский Р.Р. взял у нее по устной договоренности деньги (аванс) в сумме 260 000 рублей для покупки стройматериалов для ремонта ее сельского дома. Средства были получены ответчиком наличными и частично банковским переводом. О получении 260 000 рублей имеется подпись ответчика без указания личных данных. Стройматериалы были закуплены только частично, а работы, кроме демонтажа крыши и веранды, нс выполнены. Марковский Р.Р. обязался вернуть ей денежные средства в размере 130 000 рублей, однако в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

По поводу взыскания долга обратилась в <сведения исключены>. В ходе проверки ответчик признал в полном объеме наличие долга и обещал вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ года, но денежные средства так и не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП по <сведения исключены> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 ввиду отсутствия состава преступления, указано на наличие между Даниловой Е.В. и Марковским Р.Р. гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Данилова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Марковский Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Даниловой Е.В. и Марковский Р.Р. был заключен устный договор по демонтажу старой кровли, строительству нового каркаса и покрытия крыши профлистом, а также строительство новой веранды в доме принадлежащий Даниловой Е.В. по адресу: д<адрес>, что также подтверждается перепиской сторон в мессенджере Whats app.

Общая сумма оказания услуг, включая материалы составила 500 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилова ЕЕ. передала Марковскому Р.Р. денежные средства в размере 260 000 рублей на строительство дома и закупку необходимых строительных материалов. С данной суммы Марковский Р.Р. закупил материал на сумму 68 000 рублей и демонтировал старую крышу.

В последующем, между Даниловой Е.В. и Марковским Р.Р. возникли разногласия по поводу ремонта и строительства дома, по данной причине ремонт дома был приостановлен, и Данилова Е.В. потребовала от Марковского Р.Р. возврата оставшейся денежной суммы за вычетом произведенных работ и приобретенных материалов.

Марковский Р.Р. обязался вернуть истцу денежные средства в размере 130 000 рублей, однако в добровольном порядке денежные средства истцу возвращены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки КУСП №.... ОП «<сведения исключены>

Так, из объяснений Марковского Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках указанной проверки следует, что Марковский Р.Р. подтвердил наличие между ним и Даниловой Е.В. договоренности о ремонте кровли принадлежащего ей домовладения, также подтвердил факт получения от истца денежных средств в общей сумме 260 000 рублей, пояснил, что собирается вернуть ей остаток полученных от нее денежных средств в размере 130 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 65 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <сведения исключены> полиции ФИО6, Даниловой Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Марковского Р.Р. на основании п.2 ст. 24 УПК РФ, в котором также указано на то, что возникшие между сторонами отношения имеют гражданско-правовой характер и должны быть урегулированы в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, письменного договора о ремонте дома стороны не заключали.

Между тем, в рамках проведенной проверки КУСП установлено наличие между сторонами договорных отношений, сам по себе факт проведения строительных работ свидетельствует о наличии соглашения между Даниловой Е.В. и Марковский Р.Р. на оказании соответствующего вида услуг, которые могли производиться согласно приведенному выше законодательству.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является факт получения ответчиком оспариваемых денежных средств и наличие законных оснований их получения.

Факт выполнения работ и расходов на ремонт истцом подтверждается материалами КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в которые представлены, платежные документы о перечислении денежных средств, переписка сторон, объяснения ответчика, в которых он указывает на то, что он получал от Даниловой Е.В. денежные средства в размере 260 000 руб. и из которых он потратил 68 000 руб. на покупку строительных материалов, а также выполнил работы по демонтажу старой кровли и обещал оставшуюся сумму в размере 130 000 руб. вернуть в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ). Доказательств того, что ответчиком денежные средства были возвращены истцу, материалы дела также не содержат, в связи с чем требования Даниловой Е.В. о взыскании с Марковского Р.Р. денежных средств в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что истцом представлены доказательства по оплате юридических услуг связанных с консультацией и составлением искового заявления в суд (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Даниловой Е.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 3800 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниловой Е.В. к Марковскому Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Марковского Р.Р. (паспорт серии №.... №.... выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела ОП №.... УМВД России по <адрес>) в пользу Даниловой Е.В. (паспорт серии №.... №...., выдан ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены>) неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а также государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       В.О. Храмкова