Решение по делу № 2-1169/2023 от 08.02.2023

2-1169/2023

56RS0009-01-2023-000507-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдагулова Рустама Маратовича к Неклесову Виктору Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Айдагулов Р.М. обратился в суд с иском к Неклесову В.В., в обоснование указав, что 21.06.2022 г. между ним и ИП Чижковым Д.Ю. был заключен договор подбора <Номер обезличен>, по условиям которого ИП Чижков Д.Ю. был обязан найти вторичное жилье с количеством комнат 2 и более от 6 000 000 руб. до 7 500 000 руб. в г. Оренбурге. По условиям договора им было оплачено 100 000 руб. за оказание услуг. 24.06.2022 г. между ним и Неклесовым В.В. было достигнуто соглашение о приобретении его квартиры, в соответствии с которым стороны согласовали предмет договора купли-продажи- квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 6 800 000 руб., размер аванса – 100 000 руб. также была достигнута договоренность, что в течение 10 дней стороны заключат сделку договора купли-продажи, поскольку у него отсутствовала полная сумма на момент передачи аванса и требовалось занимать денежные средства у третьих лиц. К 04.07.2022 г. им были оформлены необходимые документы для заключения ипотечного договора с ПАО «Сбербанк России»: договор страхования от несчастных случаев и болезней от 04.07.2022 г., договор страхования имущества от 04.07.2022 г., по которому территорией страхования указана квартира по адресу: <...>; отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу: <...> от 01.07.2022 г., составленный по его поручению. Сумма займа должна была составлять 4 165 000 руб. Также им 24.06.2022 г. был заключен договор займа с Бахмат Д.С. на сумму 1 500 000 руб., на срок до 24.12.2022 г. с выплатой процентов в размере 500 000 руб. 04.07.2022 г. за несколько часов до заключения им кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» на покупку квартиры ответчика, Неклесов В.В. сообщил, что отказывается продавать ему квартиру и заключать договор купли-продажи, объяснив, что нашел другого покупателя. Он был вынужден обратиться в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Неклесову В.В. о понуждении к заключению договору купли-продажи указанной квартиры. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. При рассмотрении дела судом было установлено, что истцом были понесены убытки по оплате договоров страхования, оценки, услуг риелтора и процентов по займу. По договору с ИП Чижковым Д.Ю. им оплачено 100 000 руб. за оказание услуг по составлению документов (договоров), подготовки документов для заключения ипотечного договора, переговоров со стороной ответчика и истца. Полагает, что указанные убытки возникли по причине отказа ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры. Суд указал. Что истец не лишен права иным способом восстановить свое нарушенное право, касающееся возмещения понесенных убытков, связанных с оформлением несостоявшейся сделки по приобретению недвижимого имущества.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные им по оплате услуг по подбору и оформлению недвижимого имущества в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых указал, что им также понесены расходы по оплате оценки квартиры в размере 5000 руб., которая была необходима для заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк России. Для проведения оценки он обратился в ООО «Системы оценки», которое подготовило отчет об оценке <Номер обезличен> от 01.07.2022 г. Кроме того. 24.06.2022 г. между ним и Бахмат Д.С. был заключен договор займа на сумму 1500 руб., по условиям которого он должен был осуществить возврат суммы займа в срок до 24.12.2022 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Неклесова В.В. в свою пользу убытки также в виде расходов по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб.;, по оплате процентов по договору займа от 24.06.2022 г. в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Бахмат Д.С., ИП Чижков Д.Ю.

В судебном заседании представители истца Однолетков Н.М., Винничук И.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали на заявленных основаниях. Суду пояснили, что истец понес убытки по оплате услуг ИП Чижкову Д.Ю., по оплате услуг оценки для заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк, а также по оплате процентов по договору займа с Бахмат Д.С.

Ответчик Неклесов В.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Морозова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчиками. Вины ответчика не имеется. Решением суда установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Третьи лица ИП Чижков Д.Ю., Бахмат Д.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Айдагуловым Р.М. и Чижковым Д.Ю. был заключен договор подбора, по условиям которого агент обязуется по поручению клиента совершить действия по поиску и оформлению в собственность клиента объект недвижимости- квартиру, отвечающего требованиям, указанным в характеристике объекта.

Заявляя требования о возмещении убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг ИП Чижкова Д.Ю. в размере 100 000 руб., истец ссылается, что ИП Чижковым Д.Ю. были оказаны услуги по составлению документов (договоров), подготовки документов для заключения ипотечного договора, переговоров со стороной ответчика и истца.

Между тем, истцом в материалы дела представлен договор подбора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого является совершение действий агентом по поручению клиента по поиску и оформлению в собственность клиента объекта недвижимости- квартиру, отвечающую требованиям, указанным в приложении <Номер обезличен> к договору. А клиент обязуется оплатить агенту вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1 договора клиент обязуется оплатить вознаграждение агента в размере 100 000 руб.

Согласно приложению <Номер обезличен> характеристиками объекта являются: тип недвижимости- вторичное, стоимостью 6 000 000 -7 500 000 руб., в г. Оренбурге, количество комнат более 2, площадью более 50 кв.м., этажностью от 5 этажа с хорошим ремонтом.

Также 04.07.2022 г. ИП Чижковым Д.Ю. была составлена расписка о получении от Айдагулова Р.М. денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве агентского вознаграждения по договору подбора от 21.06.2022 г.

Судом установлено, что 24.06.2022 г. Неклесовым В.В. была написана расписка, в которой указано, что им получена сумма в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами в качестве аванса за продаваемую им квартиру, находящуюся по адресу: <...> от Айдагулова Р.М. квартира оценена по обоюдному согласию в 6 800 000 руб.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом истца о возникновении у него данных убытков по вине ответчика, поскольку установлено, что истцом был заключен договор подбора любого жилого помещения, отвечающего заявленным требованиям, а не конкретного жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Также следует отметить, что согласно п. 5 договора подбора от 21.06.2022 г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Следовательно, не заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с ответчиком не являлось окончательным действием по данному договору подбора, а продолжало свое действие до окончательного исполнения обязательств агента по подбору жилого помещения.

Заявляя требования о взыскании убытков с ответчика Неклесова В.В. в виде оплаты процентов по договору займа в размере 500 000 руб., истец также ссылается на необходимость заключения такого договора для дальнейшего заключения с ответчиком договора купли-продажи квартиры и оплаты стоимости жилого помещения.

В материалы дела истцом представлен договор займа от 24.06.2022 г., заключенный между Бахмат Д.С. и Айдагуловым М.С., по условиям которого Бахмат Д.С. передает Айдагулову Р.М. денежные средства в размере 1 500 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Поляничко, д. 4, кв. 200. Возврат суммы займа производится вместе с процентами не позднее 24.12.2022 г. безналичным или наличным способом.

В соответствии с п.2.1 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб.

Передача денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается распиской от 24.06.2022 г. в материалах дела.

Возврат денежных средств подтверждается чеками по операции Сбербанк на сумму 400 000 руб. от 14.03.2023 г., 800 000 руб. от 12.03.2023 г., 800 000 руб. от 11.03.2023 г.

Суд также не соглашается с данным доводом, поскольку решением Дзержинского районного уда г. Оренбурга от 14.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 24.05.2023 г., установлено, что между сторонами Айдагуловым Р.М. и Неклесовым В.В. не было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры ответчика, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в заключении договора займа.

При этом как следует из выводов решения суда первой и апелляционной инстанции, истец имеет право на возмещение убытков.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности не дают оснований считать заявленные истцом денежные средства убытками, возникшими по вине ответчика, а, соответственно, законными и обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде оплаты услуг оценки квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Истцом в исковом заявлении указано, что для приобретения квартиры, принадлежащей Неклесову В.В. он обратился в ПАО Сбербанк для заключения кредитного договора, в связи с чем, было необходимо заключить договор страхования от несчастного случая и болезней, договор страхования имущества, а также произвести оценку недвижимого имущества.

Для проведения оценки недвижимого имущества он обратился в ООО «Системы оценки», где ему был подготовлен отчет <Номер обезличен> от 01.07.2022 г., за оказанные услуги Айдагуловым Р.М. было оплачено 5 000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы истца возникли в связи с достигнутой устной договоренностью истца Айдагуловым Р.М. и ответчика Неклесова В.В., в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с Неклесова В.В. в пользу Айдагулова Р.М. убытки по оплате оценки недвижимого имущества в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Неклесова В.В. в пользу истца Айдагулова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айдагулова Рустама Маратовича к Неклесову Виктору Владимировичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Неклесова Виктора Владимировича в пользу Айдагулова Рустама Маратовича расходы по оценке в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено: 28.06.2023г.