Решение по делу № 8Г-10654/2021 от 30.04.2021

I инстанция – Цуцуи А.М.

II инстанция – Бородина М.В.

Дело №88-12531/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2021 года                                    город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-466/2020)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Переславского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № Переславского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими отмене с учетом следующего.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями 8, 195, 196, 202, 204, 207, 309, 420, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно условиям договора, срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании суммы задолженности не может быть отнесено к требованию о досрочном погашении кредита, так как указанная задолженность является просроченной и дополнительное уведомление заемщика о необходимости ее уплаты не обязательно.

Направление банком требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании просроченной задолженности по кредитному.

Поскольку условий о досудебном урегулировании спора в договоре между кредитором и заемщиком не приведено, при этом ни частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, выводы судов об истечении срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка № Переславского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                        ФИО4