Решение по делу № 33-6838/2023 от 02.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6838/2023УИД: 78RS0017-01-2022-004762-33 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Бородулиной Т.С.,Игумновой Е.Ю.,
при помощнике судьи	Федотовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную Максимовой Натальи Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4262/2022 по иску Банк СОЮЗ (ПАО) к Максимовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчицы Максимовой Н.В. - Мещеряковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк Союз (АО) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макимовой Н.В, просил взыскать задолженность в размере 2 556 391 рубля 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 982 рублей, обратить взыскание за заложенное транспортное средство, принадлежащее Максимовой Н.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08.05.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с залогом транспортного средства марки Skoda Karog. Истцом обязательства по договору исполнены, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2022 с Максимовой Н.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 556 391 рубля 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 981 рублей 96 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Skoda Karog, 2021 года выпуска, VIN №..., принадлежащее Максимовой Н.В., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Максимова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО), ответчица Максимова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца Банка СОЮЗ (АО) об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 929 000 рублей, а также в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая заявление Банка СОЮЗ (АО) об отказе от иска в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований Банка СОЮЗ (АО) в части не противоречит закону, последствия отказа от исковых требований заявителю известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Банка СОЮЗ (АО) от заявленных исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 1 929 000 рублей, а также в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда отменить в данной части, производство по делу в указанной части прекратить.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 01/0100/21-АК/40 на сумму в 2 349 629 рублей 2 копейки, на срок 84 месяца, с уплатой процентов в размере 13% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж определен в размере 42 764 рубля и подлежал внесению 12 числа каждого месяца.

Пунктами 10, 11 договора предусмотрен залог транспортного средства марки Skoda Karog, 2021 года выпуска, №... (л.д. 19-23).

Согласно выписке по лицевому счету с июня 2021 года ответчик допускала нарушения условий возврата кредита, а с ноября 2021 года прекратила его обслуживание (л.д. 18).

Из письменных позиций сторон, расчета истца и выписки по лицевому счету следует, что в ходе рассмотрения дела (09.08.2022) автомобиль истца реализован, сумма от его продажи зачислена на лицевой счет заемщика в сумме 1 929 000 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет 627 391, 21 рубль, из которых: 385 969, 39 рублей – основной долг, 241 421, 82 рубля – проценты за пользование займом.

Указанный размер задолженности ответчицей не оспорен, в судебном заседании 13.04.2023 представитель ответчика согласилась с указанным размером задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку иск был подан в суд 29.07.2022 (л.д. 46), отказ от иска истцом заявлен в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности в части, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 26 982 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Банка СОЮЗ (АО) от иска в части.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года отменить в части взыскания задолженности в размере 1 929 000 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к Максимовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности в сумме 1 929 000 рублей и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Максимовой Натальи Владимировны (паспорт №...) в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН 7714056040) задолженность по кредитному договору в размере 627 391 руб. 21 коп., из которых: 385 969 руб. 39 коп. – основной долг, 241 421 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 982 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023