Решение от 15.07.2024 по делу № 33-1490/2024 (33-44550/2023;) от 15.12.2023

Судья: Артемова Е.В. дело <данные изъяты> (33-44550/2023)

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой М.А.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «АльфаСтрахование» к Соловьеву А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Соловьеву А.В.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 424937 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7449,37 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> м а/д Ликино-Дулево по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 424 937 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Соловьева А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 297 814,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178,15 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца не явился, извещен.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> м а/д Ликино-Дулево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Посмыка Ю.А., и Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьева А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева А.В.

В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Соловьева А.В. не была застрахована.

На момент ДТП автомобиль Маzdа СХ5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты> в связи с чем, <данные изъяты> истцом, по результатам осмотра транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере 424937 руб.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» Григорьевскому С.В.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маzdа СХ5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова - белый по состоянию на <данные изъяты> составляет 297814, 76 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему причинителем вреда дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на оплату суммы страхового возмещения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Соловьева А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации, суд первой инстанции учел заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и пришел к выводу о том, что указанная сумма будет составлять 297814, 76 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от <данные изъяты>, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещении ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N <данные изъяты> в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Принимая во внимание приведенные положения закона, причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования в размере 297814, 76 руб., исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы и из стоимости восстановительного ремонта названого выше транспортного средства, определенного экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, суд первой инстанции не учел, что применение данной методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае, договорные отношения по добровольному страхованию между страховщиком и страхователем регулируются договором КАСКО, а потому, в силу приведенных выше положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству Маzdа СХ5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 424937 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центрконсалт».

По результатам проведенного исследования эксперт Обоймов А.С. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-CX 5, государственный регистрационный знак Е911МУ33, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от <данные изъяты>, исходя из фактических затрат на ремонт и расценок официальных дилеров на дату ДТП составляет: с учетом износа – 424937 руб., с учетом износа – 414477 руб.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исходя из фактических затрат на ремонт, в размере 424937 руб.

Рассмотрение и разрешение настоящего правового спора без учета выводов первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия мотивирует тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании Единой методики, что в данном случае, неправомерно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449, 37 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424 937 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7449,37 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░