Решение по делу № 2-685/2017 (2-5462/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-2-285/2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2017 года.                     г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи            - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Безукладичной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИВ к ДВН, Сибирской государственной геодезической академии, ООО «МФЦН «Объект-Про», кадастровому инженеру СЮИ об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, встречному исковому заявлению ДВН к ЛИВ об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ЛИВ обратилась в суд с иском к ДВН, Сибирской геодезической академии, ООО МФЦН «Объект-Про», кадастровому инженеру СЮИ об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ЛИВ является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ДВН является собственником смежного земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно правоустанавливающим документам на момент предоставления земельного участка истца его площадь составляла 504 кв.м., площадь земельного участка ответчика составляла 500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет, сведения о характерных точках границ данного земельного участка внесены в ГКН на основании землеустроительного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного инженером СГГА ГАЛ

Согласно акту на установление и согласование границ, содержащегося в материалах землеустроительного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка истца закреплены в натуре на местности.

Споров по вышеуказанным границам не было, ответчик подписал акт согласования и принял установленные границы. Местоположение смежной границы земельного участка истца было обозначено столбами.

С момента приобретения земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо споров по смежной границе, обозначенной столбами меду сторонами не возникало, обе стороны принимали данные границы и считали их юридически верными.

ДД.ММ.ГГГГ. в ГКН были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке ответчика с декларированной площадью 500 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец начала возводить забор вдоль смежной границы с земельным участком ответчика. Данный забор истец возводила строго по границе обозначенной столбами, каких-либо претензий от ответчика по поводу возведения забора не было. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заказал кадастровые работы в ООО МФЦН «Объект-Про» по уточнению границ земельного участка. В результате данных работ, кадастровым инженером СЮИ подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка были уточнены, уточненная площадь земельного участка ответчика составила 550 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были заказаны кадастровые работы, в процессе которых кадастровым инженером АО «БТИ про» ТСВ установлено несоответствие границ земельного участка истца относительно опорных пунктов съемочного обоснования – участок смещен на северо-восток. Согласно заключению кадастрового инженера ТСВ такое смещение могло возникнуть из-за кадастровой ошибки при определении координат данного земельного участка, допущенной другим кадастровым инженером при ранее выполненных кадастровых работах.

Также в процессе работ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении смежного земельного участка были поведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка, которые были установлены без учета фактического расположения забора и опущенной ранее кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка истца.

Таким образом, в ЕГРН на данный момент содержатся сведения о земельном участке истца и ответчика с кадастровыми ошибками, в том числе о смежной общей границе.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением мирно урегулировать сложившуюся ситуацию, составить новый межевой план и совместно обратиться в регистрирующий орган для исправления кадастровой ошибки.

По мнению истца, сведения внесенные в ГКН на основании землеустроительного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ отношении земельного участка истца ошибочны. Геодезические данные о характерных точках границ земельного участка истца не верны, не соответствуют фактически определенным и описанным границам.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленный кадастровым инженером СЮИ в отношении земельного участка ответчика не соответствует требованиям закона и тиражирует реестровую (кадастровую) ошибку. Поскольку, правоподтверждающими документами и документами об отводе земельного участка ответчика не были установлены границы его земельного участка, следовательно, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ должен был учитывать фактически существующие границы на местности.

С учетом уточнений, просила установить факт наличия реестровой ошибки (кадастровой) в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ЛИВ, определенных в соответствии с материалами землеустроительного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного СГГА.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ЛИВ в следующих поворотных точках:

№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный кадастровым инженером ООО МФЦН «Объект-Про» СЮИ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего ДВН

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ДВН. внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. восстановить сведения о декларированной площади земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ДВН согласно первичным землеотводным документам.

Установить (определить) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ДВН в следующих поворотных точках:

№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

ДВН обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЛИВ об уточнении границ смежного земельного участка и указал, что по факту смежная граница между земельными участками с кадастровым номером №..., расположенным в <адрес>, принадлежащим ДВН и земельным участком с кадастровым номером №... расположенным в <адрес> была установлена и поставлена на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с материалами землеустроительного дела №... от <адрес>. с присвоением кадастрового номера №... земельного участка, на тот период собственником которого являлся ГЛА

В рамках формирования землеустроительного дела по заявлению заказчика ГЛА исполнителем СГГА был изготовлен межевой план, установлены границы земельного участка с выносом точек на местности с учетом фактически сложившихся границ, стороны согласовали данные границы, с ними согласились, под чем собственноручно подписались.

Указанная граница между спорными участками была установлена между их пользователями более ДД.ММ.ГГГГ лет назад.

Продавец ГЛА при продаже земельного участка ЛИВ передавал его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ именно в границах и в точках, которые установлены межевым планом ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году ЛИВ купила земельный участок с данной документацией и до самовольной установки забора соглашалась с данными границами, зарегистрированными в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ году.

С ДД.ММ.ГГГГ годы ЛИВ частями, самовольно отступала от межи в сторону участка ДВН «на глазок» и установила заборы на участке ДВН на востоке длинною 30,8 кв.м. и на юге 6,13 м.

ДВН указал ЛИВ, что забор поставлен криво, не соответствует фактическому землепользованию и заходит на его участок, на что ЛИВ ответила, что ее участок оформлен правильно.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о границах земельных участков ДВН с учетом уточнений просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ДВН и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ЛИВ в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке за №... от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах поворотных точек:

№...	№...
№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

И в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: <адрес> за №... от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах поворотных точек границы земельных участков:

№...	№...
№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Истец ЛИВ и ее представитель АДК, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, удовлетворение требований ДВН приведет к нарушению прав ЛИВ в части размера предоставленного ей на законном основании земельного участка.

Ответчик ДВН и его представитель ЛАЛ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ЛИВ, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Дополнительно указали, что своими действиями по установлению забора между спорными земельными участками ЛИВ нарушила межу, которая существовала на местности более 35 лет и сместила границу в сторону земельного участка ДВН на 0,96 – 0,88 м.

Полагали, что исправление реестровой ошибки возможно лишь при установлении границ земельного участка ЛИВ

Межа между спорными земельными участками образовалась более 35 лет назад. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году граница была определена деревянными кольями с натянутой колючей проволокой, деревянные колья были установлены работниками Кубовинского сельсовета при нарезании и предоставлении земельного участка по <адрес> МСВ, который затем натянул проволоку по периметру всего земельного участка. В последующем после предоставления земельного участка ГЛА последним на деревянные столбы был набит штакетник который простоял до ДД.ММ.ГГГГ. По мере прихода в негодность деревянных столбов, они были замены на железные трубы.

При формировании землеустроительного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ. и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.. выполненных СГГА по заказу ГЛА было выполнено координирование границ земельного участка и проведено согласование со смежными земельными участками, в том числе с ДВН

Споров о границе между смежными земельными участками между ГЛА и ДВН не было, граница была определена железными столбами.

Владельцем земельного участка с кадастровым номером №... до ДД.ММ.ГГГГ года был МСВ, который использовал данный земельный участок для садоводческих целей и им была построена теплица, насажены кусты ягод. Теплица была выстроена вдоль межи земельного участка по <адрес>, расстояние между соседней границей и теплицей было около 1,5 метров. Данная теплица стоит на указанном месте по сегодняшний день, однако расстояние, после установления металлического забора ЛИВ сократилось более чем вдвое.

Устанавливая забор, истец самовольно сдвинула смежную границу, в связи с чем, подлежит восстановлению граница установленная фактическим землепользованием.

Ответчики - кадастровый инженер СЮИ и ООО МФЦН «Объект-Про» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, направили в адрес суда отзыв согласно которому, указали, что земельный участок с кадастровым номером №... был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного землеустроительного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ выполненных СГГА. Было выполнено координирование границ земельного участка и поведено согласование со смежными земельными участками, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером №.... Границы земельного участка с кадастровым номером №... были установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В процессе проведения кадастровых работ и формировании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №... заказчик ДВН был уведомлен о факте несоответствия фактических границ его земельного участка с данными ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., через представителя ЖАМ, действующую на основании доверенности путем предоставления схемы расположения земельного участка. В результате чего было выявлено, что по факту ЛИВ был установлен новый забор на востоке и частично на юге без выноса поворотных точек геодезистом, без согласования с ДВН не по границе земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о котором содержатся в ГКН, а с отступом от межи в сторону участка ДВН

После телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ. с ЛИВ о факте несоответствия забора сведениям, содержащимся в ГКН кадастровым инженером СЮИ был составлен разговор с ДВН Заказчик не согласился, о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №....

При проведении кадастровых работ восточная и южная границы земельного участка с кадастровым номером №... была сформирована с учетом внесенных ранее сведений о земельном участке с кадастровым номером №... в ГКН, поэтому согласование со смежным земельным участком не требовалось.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №... при уточнении составила 550 кв.м., что не больше площади, на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, увеличение площади земельного участка со слов ДВН произошло за счет государственной собственности с северной стороны.

При поведении кадастровых работ, а также при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №..., с целью его уточнения, каких-либо нарушений норм действующего законодательства кадастровым инженером СЮИ допущено не было, межевой план соответствует требованиям закона, факта выявления и тиражирования реестровой ошибки не выявлено.

Представитель Сибирской государственной геодезической академии – СЕВ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ЛИВ Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году по согласно техническому заданию СГГА выполнила работы по установлению границ земельного участка ЛИВ с учетом их фактического нахождения. Замечаний по выполненной работе до установления забора ЛИВ у сторон не возникало. Все стороны согласовали границы, каких-либо претензий до ... года не было.

В ДД.ММ.ГГГГ году в ФГБУ ФКП Росреестра по НСО был выполнен переход от старой системы координат в которой было выполнено межевание в новую систему МСК НСО. Носителями новой координатной системы являются пункты спутниковой сети, относительно которых кадастровые инженеры в настоящее время выполняют определение местоположения границ земельных участков.

Полагают, что имеет место спор о праве, а именно о фактических границах земельных участков, при этом из материалов дела не усматривается наличие кадастровой ошибки.

Третье лицо – администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района НСО в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо – МОГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте поведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила отзыв, согласно которому, указала, что ей принадлежат смежный с ЛИВ земельный участок с кадастровым номером №.... Ее общая граница с ЛИВ составляет 3,11м. по юго-западной стороне и 19,6 м. по южной стороне, фактические границы земельных участков определены существующим забором –ограждением из деревянного штакетника на металлических столбах. Ей известно, что установлено несоответствие границ земельного участка ЛИВ в части его смещения на северо-восток. Сведения внесенные в ГКН не учитывают фактических границ, ограниченных забором. Не возражает против осуществления работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка ЛИВ, фактические границы по существующему ограждению подтвердила.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по НСО, Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо – кадастровый инженер ТСВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что равномерный сдвиг в нескольких точках границ земельного участка свидетельствует о том, что при переходе на существующую систему координат возможно произошла какая-то ошибка, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении прав ЛИВ со стороны СГГА.

Третье лицо – ООО «Заря» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в ст.36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей. При этом, право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ст.6 Земельного кодекса РФ закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть применительно к статьям 68 и 70 кодекса, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.7 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

Исходя из содержания приведенной нормы закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Одним из средств индивидуализации земельного участка, как объекта прав землепользования является местоположение границ земельных участков (межевание).

Материалами дела установлено, что ЛИВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. ДВН на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №... следует, что границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, работы по межеванию земельного участка проводились кадастровым инженером СЮИ ООО МФЦН «Объект-Про».

Границы земельного участка с кадастровым номером №... также уточнены и сведения о них внесены в кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ЛИВ обратилась в АО «БТИ-про» для проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Между тем, в процессе кадастровых работ кадастровым инженером ТСВ было установлено несоответствие границ исследуемого земельного участка относительно опорных пунктов съемочного обоснования – участок смещен на северо-восток. Такое смещение могло возникнуть из-за кадастровой ошибки при определении координат границ данного земельного участка, допущенной другим кадастровым инженером при ранее выполненных кадастровых работах. Также в процессе работ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером №... поведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ, при этом его границы установлены без учета фактического расположения забора и допущенной ранее кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №.... К заключению приложена схема расположения границ земельных участков (том 1 л.д.17).

Для исправления указанной кадастровой ошибки в административном порядке истец ЛИВ обратилась к ДВН с актом для согласования метаположения границ, однако от подписания данного акта ДВН отказался.

В ходе судебного заседания ответчик ДВН также возражал против установления границ по фактическому землепользованию, так как, по его мнению, забор, находящийся на смежной границе, нарушает его права собственника, уменьшает площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом само его расположение не соответствует ранее сложившемуся землепользованию и он должен быть сдвинут в соответствии с юридическими границами земельного участка ЛИВ, которые были им согласованы при поведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году.

При таких обстоятельствах, исходя из позиции истца и ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть спор о праве, а именно о местонахождении смежной границы между земельным участком истца и ответчика, лишь при установлении которой возможно решить вопрос о наличии или отсутствии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении характерных точек спорных земельных участков.

Так для установления указанных обстоятельств судом в материалы дела были истребованы кадастровые дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №....

Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащим на праве собственности ЛИВ следует, что сведения о местоположении характерных точек указанного земельного участка были внесены в ГКН на основании сведений, содержащихся в землеустроительном деле №... от ДД.ММ.ГГГГ

До введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» правоотношения по ведению земельного кадастра регулировал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Согласно п.2 ст. 17 названного закона сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносились в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства.

При этом согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание включало в себя работы по определению границ участка на местности и их согласование; закреплению на местности местоположения границ участка межевыми знаками и определению их координат или составлению иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовлению карты (плана) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства использовалась при нанесении его границ на соответствующую дежурную кадастровую карту (план).

В силу п.9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Из материалов землеустроительного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ. по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что данный земельный участок на основании постановления администрации Кубовинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. был закреплен за ГЛА и в ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления администрации данному земельному участку присвоен порядковый №... по <адрес>.

Согласно постановлению администрации Кубовинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №... был утвержден проект границ земельного участка площадью 504 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Данный проект от ДД.ММ.ГГГГ был согласован со всеми смежными землепользователями, что подтверждается их собственноручной подписью, в том числе и с ДВН

Из технического задания следует, что подлежат выполнению работы по установлению границ земельного участка согласно фактически сложившихся границ. При определении координат точек использовать местную систему координат.

Так на основании утвержденного проекта границ земельного участка кадастровым инженером была подготовлена карта (план) земельного участка с указанием геодезических данных характерных точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта на установление и согласования границ земельного участка №... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком ДВН

При этом из указанного акта следует, что по смежной с ДВН границе от точки 9 до точки 1 ограждения отсутствуют, а в точках 1, 8, 9 присутствует деревянный забор, который также разделяет границы земельного участка ЛИВ со смежным земельным участком с юга в точках 7-6.

На основании указанных документов, а также заявления ГЛА земельный участок №... по <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания ДВН), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №... следует, что земельный участок №... по <адрес> был предоставлен ДВН на основании выписки из похозяйственной книги, согласно которой земельный участок, имеет площадь 500 кв.м.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом права является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с изменением площади и изменения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером СЮИ был составлен межевой план, где также указано, что площадь земельного участка в результате уточнения составила 550 кв.м., что не противоречит требованиям закона. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (деревянным забором), позволяющим определить местоположение границы земельного участка.

Из акта согласования следует, что границы уточняемого земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, за исключением истца ЛИВ, так как границы ее земельного участка уже были установлены и сведения о ней внесены в ГКН.

В соответствии с положениями п.п.8-10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Границы земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для установления местоположения границ смежных земельных участков в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ССА, МСВ, ГНЛ, МНИ и ГОД

Так свидетель ССА пояснила, что является соседкой ЛИВ по земельному участку, уже на протяжении 23 лет. Между их земельными участками имеется железный забор, который установлен на месте старого деревянного забор, при этом железный забор продлен ранее установленным деревянным забором, так как земельный участок истца короче, чем земельный участок свидетеля. Все постройки на земельном участке свидетеля стоят на тех же местах, где и были построены, никогда никуда не передвигались. На земельном участке ЛИВ также дом стоит на прежнем месте, где и был возведен ранее.

Свидетель МСВ пояснил, что ранее принадлежащий ДВН земельный участок был предоставлен ему в ... году, на основании заявления поданного в сельсовет. Свидетелю был выделен земельный участок в размере 5 соток, нарезали земельный участок от уже существовавшего на тот момент забора соседей, которые находятся пол противоположной смежной границе от ЛИВ, при этом северная граница земельного участка находилась ниже, существующей в настоящее время. А между установленным и ныне существующим парником и забором, разделяющим земельные участки ДВН и ЛИВ, расстояние составляло около 1,5 метров.

Из показаний свидетеля ГНЛ следует, что он с ... года знаком с ДВН, много раз бывал на его земельном участке. Между земельным участком ДВН и смежным земельным участком ЛИВ были установлены колья и натянута проволока. Ели приходилось проходить между теплицей и забором, то расстояние там было достаточно.

Свидетель МНИ пояснил, что бывал на земельном участке ДВН и помогал обшивать баню в ..., между земельными участками ДВН и ЛИВ были вбиты трубы и натянута проволока, места для прохода между баней и данными трубами было достаточно.

Свидетель ГОД пояснил, что помогал ДВН обшивать баню на его земельном участке, при этом существовавшее между земельными участками ДВН и ЛИВ ограждение не мешало производить эти работы, так как там было достаточно места.

Также для определения указанных обстоятельств, а также для определения геодезических данных смежной границы между спорными земельными участками и установления наличия реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН судом на основании определения от .... назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Заря».

По результатам детального изучения материалов настоящего гражданского дела, визуального обследования территории земельных участков, а также застройки, находящейся на данных земельных участках, контрольной топографической съемки, нанесения на топографический план сведений ЕГРН экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности была определена фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами №... с указанием геодезических данных и координат, а также границы земельного участка с кадастровым номером №... и смежным земельным участком с южной стороны, где забор расположен уже более 20 лет, его местоположение менялось и не оспаривалось ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

Также экспертом было установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствуют сведениям кадастра, равно как и граница между земельным участком с кадастровым номером №... и смежным земельным участком с южной стороны. При этом установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №... смещена в юго-западном направлении относительно границ, содержащихся в ЕГРН.

При ответе на вопрос о возможном содержании в сведениях ЕГРН реестровой ошибки эксперт указал, что граница земельного участка с кадастровым номером №... установлена в ДД.ММ.ГГГГ году. С южной стороны данного земельного участка установлен забор из штакетника, состояние которого говорит о его установке до момента поведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году. К тому же его конфигурация совпадает с конфигурацией границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В связи с чем, можно сделать вывод о допущенной ошибке при проведении кадастровых работ, реестровая ошибка выразившаяся в сведениях кадастра в сдвиге местоположения земельного участка на северо-восток относительно фактической границы земельного участка. При этом, при смещении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №... к фактической границе земельного участка, закрепленной на местности забором из штакетника, западная и восточная границы земельного участка четко совпадают с фактическими границами. При внесении в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №... (в ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер вероятнее всего, установил наличие имеющейся кадастровой ошибки, однако не уведомил об этом собственника земельного участка, а состыковал границу уточняемого земельного участка с границей земельного участка №... связи с чем усугубил имеющуюся кадастровую ошибку, породив спор о границах. Также экспертом определены координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами №...

Для определения возможного нарушения прав истца и ответчика при установлении смежной границы связанных с лишением владения экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 533,2 кв.м., что превышает его площадь по сведениям ЕГРН (504 кв.м.) и данным о его площади при предоставлении (504 кв.м.). Увеличение площади земельного участка произошло за счет территории, примыкающей к земельному участку с северной стороны, а именно за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 534 кв.м., что меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (550 кв.м.) на 16кв.м. и больше площади на момент его предоставления (500 кв.м.). увеличение площади земельного участка относительно указанной в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ. произошло за счет территории, вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером №... и иных земель.

Также экспертом установлены координаты для исправления границ земельных участков.

Данные выводы были подтверждены экспертом в ходе судебного заседания.

Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда отсутствуют какие-либо основания, так как исследование проведено как на основании документов, представленных в материалы дела, так и на основании натурных съемок инженером-геодезистом, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации не имеется, выводы сделаны квалифицированным экспертом, имеющим многолетний стаж работы.

При таких обстоятельствах, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден тот факт, что сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., внесенных на основании результатов межевания проведенных инженером СГГА содержат реестровую ошибку ввиду изменения систем координат, так как его местоположение равномерно смещено на северо-восток, при этом в случае смещения земельного участка к неоспариваемой сторонами южной границе, границы земельного участка и его конфигурация совпадут, и его площадь также не изменится, кроме того из показаний свидетеля МСВ следует, что замер земельного участка с кадастровым номером №... его выделении происходил от смежного земельного участка расположенного на западе, при этом земельный участок должен иметь площадь 500 кв.м., и иные границы на севере, а также показания свидетеля ССА пояснившей, что границы между ее земельным участком и земельным участком ЛИВ никогда не менялись и как следует из экспертного заключения при исправлении кадастровой ошибки согласно Приложению №... данная граница полностью совпадает, равно, как и совпадает южная граница, суд приходит к выводу, что межевые работы поведенные кадастровым инженером СЮИ также поведены без учета фактического землепользования, и содержат в себе ошибку в части определения координат поворотных точек, что свидетельствует об их недействительности в части смежной границы и данная смежная граница подлежит установлению в соответствии со схемой расположения границ спорных земельных участков в соответствии с Приложением №... экспертного заключения, составленного ООО «Заря», а именно в следующих координатах:

№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

При этом не заслуживают вынимания доводы ответчика относительно уменьшения площади его земельного участка в случае уточнения и установления границ земельного участка истца, так как увеличение его площади и произошло за счет исправляемой реестровой ошибки, а его право на ранее предоставленные 500 кв.м. вносимыми уточнениями не нарушены, данные обстоятельства также были подтверждены письменными пояснениями кадастрового инженера СЮВ, которая при составлении межевого плана указала ДВН на имеющиеся расхождения, однако они не были приняты им во внимание.

Удовлетворение исковых требований ЛИВ по установлению иной смежной границы в полном объеме исключает возможность удовлетворения исковых требований ДВН об оставлении границы спорных земельных участков в существующих координатах, внесенных в ЕГРН.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения правовые последствия.

    В связи с этим, последствием удовлетворения иска об установлении смежной границы и о признании результатов межевания недействительными будет является исключение из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... и их смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИВ - удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка №... расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащего ЛИВ, определенных в соответствии с материалами землеустроительного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного инженером Сибирской государственной геодезической академии.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ в отношении земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащего ЛИВ, определенных в соответствии с материалами землеустроительного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного инженером Сибирской государственной геодезической академии.

Установить факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки в координатах характерных точек № №... границ земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащего ДВН внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ООО МФЦН «ОБЪЕКТ-ПРО» СЮИ

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек № №... границ земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащего ДВН внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ООО МФЦН «ОБЪЕКТ-ПРО» СЮИ

Установить местоположение смежной границы земельных участков №..., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №... и №... расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... в поворотных точках (указанных в заключении эксперта ООО «Заря» №... от ДД.ММ.ГГГГ.):

№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., принадлежащего ЛИВ, в следующих поворотных точках (указанных в заключении эксперта ООО «Заря» №... от ДД.ММ.ГГГГ

№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

В удовлетворении исковых требований ДВН к ЛИВ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова