Решение по делу № 1-261/2024 от 26.04.2024

Уголовное дело №

УИД №RS0№-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                                                        <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при помощнике судьи - ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО8,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном хищении и обращении в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, толкнул входную дверь в комнату №, в результате чего дверь открылась, и после чего незаконно проник в жилище – помещение жилой комнаты № <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» imei 1: №, стоимостью 9 000 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом, сим-картами операторов сотовой связи «Вин-Мобайл» с абонентским номером <данные изъяты> и «МТС» с абонентским номером +<данные изъяты>.

    После этого ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. От дачи более подробных показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ (том 1, л.д. 85-89, 102-104, 109-111) показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1, в помещение его комнаты №, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, он сам проживает в комнате напротив. В этот день он также был в алкогольном опьянении. Зайдя в помещении комнаты Потерпевший №1, он попросил у него дать ему мобильный телефон «Tecno Spark», для того, что бы он смог осуществить звонок своей матери, однако последний отказал ему в просьбе, после чего он вышел из помещения комнаты Потерпевший №1 и направился в свою комнату, более он ничего не помнит в этот день, так как находился в сильном алкогольном опьянении, однако факт кражи мобильного телефона не отрицает. Вину признает, раскаивается в содеянном.

    Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении описанного в установочной части настоящего приговора преступления подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

    - оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес>, комната №. У него имеется мобильный телефон «Tecno Spark», стоимостью <данные изъяты> рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом, сим-картами операторов сотовой связи «Вин-Мобайл» и «МТС». Напротив его комнаты, проживает знакомый ему ФИО1, с которым у него были приятельские взаимоотношения и периодически они проводили досуг вместе, употребляя алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он находился в помещении своей комнаты, когда к нему зашел ФИО1, в ходе диалога последний попросил у него телефон, что бы осуществить телефонный звонок, однако он ему отказал в его просьбе, о чем сообщил ему и ФИО1 покинул помещение его комнаты, в момент, когда ФИО1 находился у него в комнате, он был в алкогольном опьянении. Далее в какой-то момент он уснул, дверь в комнату была закрыта, однако из-за того, что она достаточно ветхая, дверь можно было легко открыть путем применения силы. Проснулся он в этот же день примерно в 21 час 00 минут, и увидел, что в помещении его комнаты отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон, после чего он предположил, что телефон мог взять ФИО1, однако в течении ДД.ММ.ГГГГ ему дверь комнаты № никто не открывал, в какой-то из дней он постучал в комнату к ФИО1, и когда тот ему открыл, он спросил, где его мобильный телефон, на что ФИО1 не отрицал факт кражи, сообщил, что мобильный телефон действительно забрал он, после чего продал, куда именно не помнит, и обещал, что вернет деньги за указанный телефон, однако длительное время ничего не возвращал (том 1 л.д. 55-57, 58-59);

    - оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в районе <адрес> г. Севастополя, к нему подошел неизвестный мужчина, который предложил приобрести мобильный телефон «Tecno Spark». Далее он предложил за телефон <данные изъяты> рулей, на что тот согласился. После чего, через некоторое время он решил продать указанный телефон из-за ненадобности, путем сдачи его в комиссионный магазин «Удача», где получил за него <данные изъяты> рублей. Перед сдачей телефона он извлек из него сим-карты операторов «Волна» и «МТС», которые впоследствии передал сотрудникам полиции. Сомнений в том, что телефон является краденным, у него не возникло, поскольку телефон был без системы защиты, и на него никто не звонил с целью вернуть указанный телефон (том 1 л.д. 45-47);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 сообщил, как конкретно у него пропал мобильный телефон «Tecno Spark», и что он считает, что кражу телефона мог совершить ФИО1, а подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1 и сообщил, что конкретно своих действий в этот момент не помнит, однако не исключает возможность кражи указанного мобильного телефона (том 1, л.д. 94-97);

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, который продал ему мобильный телефон «Tecno Spark» за <данные изъяты> (том 1, л.д. 49-52);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 сообщил, как он приобрел мобильный телефон «Tecno Spark», у ФИО1 в районе <адрес>, а подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Свидетель №1 и сообщил, что конкретно своих действий в этот момент не помнит, однако не исключает возможность продажи мобильного телефона Свидетель №1 (том 1, л.д. 90-93);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты № в <адрес> г. Севастополя, после совершенного преступления (том 1, л.д. 15-17);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> г. Севастополя, где были изъяты сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Волна-мобайл», у Свидетель №1, ранее похищенные ФИО1 у Потерпевший №1 (том 1, л.д. 18-20);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в помещении магазина «Удача по адресу: г. Севастополь, <адрес>, был обнаружен и изъят товарный чек и договор комиссии (том 1, л.д. 29-34);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Волна-мобайл», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61-65);

    - товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому мобильный телефон «Tecno Spark» был продан за <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 35);

    - договором комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сдал указанный мобильный телефон в помещение магазина «Удача» за <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 36);

    - справкой о стоимости, согласно которой мобильный телефон «Tecn Spark C8», оценен в 9 000 рублей (том 1, л.д. 25);

    - заявлением Потерпевший №1, в котором указано, что из помещения комнаты, в которой он проживает, ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno Spark 8C», стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 14).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. Признавая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, согласуются между собой. Показания потерпевшим и свидетелем даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 306, 307 УК РФ. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Умысел ФИО1 на хищения имущества потерпевшего, а также корыстный мотив подсудимого при совершении хищения подтверждается тем, что объектом преступного посягательства являлся предмет, представляющий материальную ценность.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует то, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, не имея законных оснований, достоверно зная, что хозяин комнаты запрещает проходить к нему без разрешения, проник в комнату, оборудованную дверью, в которой в момент инкриминируемого преступления, проживал Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Данное преступление суд считает оконченными, поскольку сразу после того, как подсудимый завладел имуществом потерпевшего, он скрылся, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признаются: наличие малолетнего ребенка, все сведения о состоянии здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Также с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, суд в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также самим подсудимым, который в суде показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им вышеописанного преступления.

При изучении личности подсудимого ФИО1 также установлено, что он холост, имеет малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также пожилую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, ранее судимый, трудоустроенный; страдает рядом заболеваний, в частности, гепатит С, бронхит, гнойный хронический отит; на учете врачей нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, наркоманией не страдает.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения виновному альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, а также для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд так же не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий) степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей, а также на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб. суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу – с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, а также на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                         Т.В. Дядя