Решение по делу № 22-2432/2015 от 17.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-2432/2015

Судья 1 инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2015 года г. Симферополь

Коллегия судей Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего - судьи – ФИО17

судей - ФИО5, ФИО18

при секретаре – ФИО6

с участием прокурора – ФИО7

защитников – ФИО8, предоставившего

удостоверение № и ордер № от 07.09.2015,

ФИО9, представившего удостоверение № и

ордер № от 16.09.2015

осуждённого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Керчи ФИО10 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий незаконченное высшее образование, холостой, работающий докером-механизатором в ГП «Керченский морской торговый порт», зарегистрированный и по адресу: РК, <адрес>, проживающий по адресу: РК, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - содержание под стражей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РК, <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и его защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляции осужденного, просивших приговор отменить, возражавших против апелляционного представления, защитника оправданного ФИО9, коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ФИО1, по предварительному сговору с неустановленным предварительным следствием лицом, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, для его дальнейшего использования в личных нуждах, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, где напали на ФИО12, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, что выразилось в демонстрации и направлении в сторону потерпевшего оружия, требовании лечь на пол и нацеливанием оружия к голове потерпевшего ФИО12, после чего, ФИО1 и неустановленное лицо завладели имуществом потерпевших ФИО12 и ФИО14, причинив материальный ущерб на общую сумму 85515 рублей 09копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Керчи ФИО10 просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным по ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, ФИО2 признать виновным по ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда постановлен с нарушением требований действующего законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом не приняты во внимание показания потерпевшего, который в судебном заседании указал на ФИО19, как на лицо, совершившее разбойное нападение, которое он опознал по голосу и телосложению, а причиной, по которой он не смог опознать голос ФИО19 на досудебном следствии, является умышленное изменение им своего голоса.

Также, судом не обосновано, отказано в ходатайстве потерпевшего ФИО22 о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11, который в предыдущих заседаниях опознал ФИО19 на видеозаписи с камер наблюдения по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как своего одноклассника.

Считает, что заявление ФИО1 о причастности к совершению преступления ФИО21 не обоснованным, поскольку ФИО20 заявляя о том, что именно он совместно с ФИО1 совершили разбойное нападение, отказался от дачи каких-либо показаний по делу, кроме того, потерпевший ФИО24 не смог опознать в ФИО23 нападавшее на него лицо как по голосу, так и по внешнему виду.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении преступления ФИО19 и ФИО1, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, избрать в отношении его меру пресечения в виде домашнего ареста.

Мотивируя тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора нарушил требования ч.3 ст. 389.19 УПК РФ, не дал юридической оценки первой попытки проникновения в дом, а также не проанализировал всех показаний, данных им и ФИО19 во всех судебных заседаниях, проигнорировал показания свидетеля ФИО25.

Ссылается на то, что оправдав ФИО19 и проигнорировав показания ФИО26, суд решил вопрос лишь о его причастности к данному преступлению, что не соответствует указанной судом квалификации.

Кроме того, судом не правильно засчитан срок домашнего ареста, суд засчитал только 60 дней вместо 109 дней.

Иные участники процесса указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Оправдывая ФИО2 в связи с непричастностью к совершению данного преступления, суд исходил из отсутствия каких-либо объективных доказательств, которые могли бы подтвердить совершение ФИО2 преступления.

Суд пришёл к выводу, что ФИО2 не виновен, исходя из того, что потерпевший ФИО12 в процессе предварительного расследования не смог опознать по голосу ФИО2, указав при этом на другое лицо и то, что в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил свое участие в нападении совместно с ФИО1

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются преждевременными, поскольку не были в полной мере установлены и исследованы все обстоятельства преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство, как указано в ч.1 ст. 88 УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследуя доказательства по данному уголовному делу, суд не дал оценку с учетом всех обстоятельств совершения преступления и не проверил надлежащим образом показания потерпевшего ФИО12, осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО13

Так, в ходе всего досудебного следствия, при очной ставке с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109 т.1), а также при судебном рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов он встретился с ранее знакомым ФИО2, с которым приобрели сигарет, выпили кофе. На перекрестке <адрес> и <адрес> увидели женщину - ФИО14, после чего ФИО19 предложил ему пойти за женщиной. Женщина зашла во двор и не закрыла калитку. ФИО19 беспрепятственно зашел во двор, а он остался ожидать на улице. Когда услышал шум, то также зашел во двор и далее в дом, где увидел, что в комнате на полу лежит мужчина - ФИО12, возле которого с пистолетом в руке стоял ФИО15 Указанный пистолет он передал ФИО19 несколькими часами ранее. У ФИО19 на лице была шапочка с прорезями для глаз. Рукой с пистолетом ФИО19 указал на ноутбук, который он забрал с собой. Поднявшись на второй этаж дома, он также похитил игровую приставку. У мужчины зазвонил телефон, который ФИО19 разбил. Мужчина лежал молча, сопротивления не оказывал. Когда они ушли из дома, то в пути следования ФИО19 отдал ему золотой перстень потерпевшего и принадлежащий ему пистолет. Указанные предметы он выбросил в речку. На следующий день он обратился в милицию, где чистосердечно раскаялся в произошедшем.

Кроме того, судом к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщены журналы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и диски с записью судебного заседания, происходившего в 2013 году, в ходе которых были допрошены подсудимые ФИО1 и ФИО2, однако в нарушение ст. 87 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом указанные доказательства в судебном заседании не исследованы, оценка им при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ дана не была.

Также, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в присутствии своего защитника и понятых в ходе проведения следственного эксперимента на месте показал и рассказал обстоятельства проникновения в <адрес>, продемонстрировал расположение потерпевшего и ФИО2, который угрожал мужчине пистолетом и требовал выдачу денег, показал месторасположение в последующем похищенного имущества. ФИО1 хорошо ориентируясь на месте, последовательно изобличил ФИО19 в соисполнительстве разбойного нападения на домовладение.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО12 пояснил, что нападавших лиц он не видел, но их комплекция тела очень похожа на подсудимых. Одним из нападавших является ФИО19, которого он уверенно опознает по голосу и телосложению.

В ходе досудебного следствия потерпевшему были предъявлены для опознания мужчины, из которых он никого не узнал. Однако, во всех судебных заседаниях ФИО27 уверенно указывал и указывает на ФИО19 как на лицо, совершившего в отношении него разбойное нападение. Опознает по голосу, телосложению (л.д.56-59 т. 3).

Однако, судом не приняты во внимание показания потерпевшего, поскольку, согласно приговора, в ходе предварительного следствия ФИО12 не смог опознать ФИО2, хотя время, прошедшее с момента совершения преступления до момента проведения следственных действий было незначительным.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, выводы суда о наличии сомнений в показаниях потерпевшего ФИО12, который при проведении опознания лица по голосу не смог узнать ФИО2, как лицо совершившее разбойное нападение, а в последствии в ходе судебного разбирательства заявил, что он узнаёт голос ФИО2, как одного из нападавших на него, являются преждевременными, поскольку порядок проведения указанного опознания по голосу не был изучен судом, и ему не была дана надлежащая правовая оценка, поскольку лица могут умышленно изменять свой голос при произношении отдельных словосочетаний и не исключено, что ФИО16 узнав слова, которые ему необходимо было произнести при проведении опознания, мог умышленного изменить свой голос.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые заявили о причастности к совершению преступления ФИО13, который показал, что он совместно с ФИО1 совершили разбойное нападение.

Действительно в судебном заседании ФИО28 признал свою вину в совершении разбойного нападения. Однако, в ходе допроса ФИО13 не смог ответить на подавляющее большинство вопросов государственного обвинителя, а в последующем вообще отказался давать показания и отвечать на вопросы.

В судебном заседании ФИО29, который присутствовал при допросе ФИО13, уверенно заявил, что ФИО30 не совершал разбойное нападение, поскольку его внешний вид, фигура совсем не похожи на физические данные нападавших, голос существенно отличается и абсолютно не похож на голоса нападавших. Каких-либо оснований для оговора ФИО12 подсудимого ФИО2 не имеется (л.д.163 оборот, т. 3).

Также судом необоснованно отказано в ходатайстве потерпевшего ФИО12 о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11, который в предыдущих заседаниях опознал ФИО2 на видеозаписи с камер наблюдения по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как своего одноклассника (л.д. 58 т.2).

Согласно ч.3 ст.306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако, оправдывая ФИО2II. и указывая в приговоре, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным досудебным следствием лицом, совершил разбойное нападение, суд не приобщил к материалам дела процессуальное решение следственных органов в отношении заявления ФИО13

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным, и приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, данные о личности ФИО1, то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений и то, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, коллегия судей приходит к выводу о необходимости оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Керчи ФИО10 и апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей на два месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО5

ФИО18

Копия верна:

Судья _________ ФИО5

Секретарь ________ ___________________

Решение вступило в законную силу __________

Судья _________ ФИО5

Секретарь ________ ___________________

Оригинал решения подшит в материалы уголовного дела № _____________ и находится в производстве _________________________________________________________

Республики Крым

Судья _________ ФИО5

Секретарь ________ ___________________