Решение по делу № 8Г-11849/2023 [88-11953/2023] от 20.11.2023

          № 88-11953/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       12 декабря 2023 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего судьи Куликовой И.И.,

           судей Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2023 по иску Алексеевой Светланы Николаевны к Григорьевой Эльвире Радисовне о возмещении ущерба

          по кассационной жалобе Григорьевой Эльвиры Радисовны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 29.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.08.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          Алексеева С.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой Э.Р., уточнив который просила взыскать ущерб в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по 11.05.2023 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и госпошлины, указав о том, что залив жилого помещения, в результате которого истцу причинен ущерб, произошел по вине ответчика (в связи с повреждением в ходе ремонта трубопровода отопления в квартире ответчика) и в добровольном порядке не возмещен.

Григорьева Э.Р. подтвердила факт залива квартиры истца в результате повреждения трубопровода отопления в ходе выполнения ремонтных работ в ее квартире, указала, что работник по неосторожности пробил трубу, о чем ей стало известно только после запуска отопления, предлагала возместить ущерб, но не достигла договоренности с ответчиком по этому вопросу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кияшок Е.В., выполнявшая ремонт в квартире ответчика, администрация г. Тынды.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29.05.2023 иск удовлетворен в части. С Григорьевой Э.Р. в пользу Алексеевой С.Н. взыскан ущерб <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.12.2021 по 11.05.2023 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Григорьевой Э.Р. и Алексеевой С.Н. в пользу ООО «Амурский экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.08.2023 решение суда изменено, принято новое решение, которым с Григорьевой Э.Р. в пользу Алексеевой С.Н. взыскан ущерб <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.12.2021 по 11.05.2023 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. С Григорьевой Э.Р. и Алексеевой С.Н. в пользу ООО «Амурский экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В остальной части решение оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Григорьевой Э.Р. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Григорьевой Э.Р. – Павлюченко А.Э., заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 07.12.2023) уведомлен об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, в удовлетворении ходатайства Алексеевой С.Н., поступившему менее чем за три рабочих дня до судебного заседания, судебной коллегией отказано по той же причине, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату затопления (20.09.2021) составляет <данные изъяты> руб., на дату обращения в суд (дату проведения экспертизы 15.03.2023) – <данные изъяты> руб., и, установив, что залив принадлежащей истцу квартиры 20.09.2021 произошел вследствие повреждения трубопровода отопления в ходе выполнения ремонтных работ в квартире, собственником которой является ответчик, в результате чего истцу причинены убытки, суды двух инстанций, руководствуясь требованиями ст. 1064, 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришли к единому выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик.

         Частично удовлетворяя исковые требования и отвергая доводы истца о необходимости взыскания суммы ущерба в размере фактически произведенных затрат на ремонт в размере <данные изъяты> руб., суды пришли к выводу о недоказанности истцом необходимости производства части осуществленных работ и оплаты некоторых материалов, а также на завышенные показатели объемов площади ремонтных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что для восстановления нарушенного права истца требуется осуществление восстановительного ремонта в настоящее время, в связи с чем взыскание ущерба на дату затопления в размере <данные изъяты> руб. не отвечает принципу полного возмещения вреда.

         В отсутствии данных о злоупотреблении истцом правом, умышленном совершении каких-либо действий, направленных на увеличение стоимости причиненного ущерба или отказа истца от возмещения ответчиком причиненного ущерба, предложенного ответчиком, требования истца о взыскании стоимости такого ремонта подлежат удовлетворению по состоянию на первый квартал 2023 года, а не по состоянию на дату залива 20.09.2021.

        В связи с изменением суммы удовлетворенных требований по возмещению ущерба, причиненного заливом, суд изменил размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2021 по 11.05.2023, размер которых исходя из суммы удовлетворенных требований - <данные изъяты> руб. составил <данные изъяты> руб., а также разрешил вопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98, 100 ГПК РФ).

         Доводы кассационной жалобы о неправомерности определения ущерба на дату осуществления восстановительного ремонта в настоящее время (на дату рассмотрения дела) заявлены без учета установленного статьями 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, в соответствии с которым если вследствие инфляции своевременно не выплаченные денежные суммы утратили покупательную способность, причиненные вследствие этого убытки подлежат возмещению на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

         Между тем судом не учтено следующее.

         Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня наступления срока для добровольного возмещения убытков, установленного в претензии, направленной ответчику 25.11.2021, а именно с 17.12.2021, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" где указано, что по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исключением являются случаи заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, при которых проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

          Поскольку данных о заключении сторонами соглашения о возмещении убытков не установлено, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 17.12.2021 нельзя признать правильным.

         Кроме того, сумма ущерба <данные изъяты> руб., на которую судом с 17.12.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, определена судом по состоянию на первый квартал 2023 года, а по состоянию на 2021 год размер ущерба, как установлено судом, составил <данные изъяты> руб.

          В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене в части по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.08.2023 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, дело в отмененной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.08.2023 оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи