Решение по делу № 33-13247/2022 от 29.07.2022

УИД 66RS0<№>-79

Дело <№> (2-2544/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ворониной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Ворониной Ирины Викторовны к ООО «Филберт», ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора уступки права требования,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Ворониной И.В., ее представителя Шабайловой М.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 08.02.2016 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ворониной И.В. заключен кредитный договор № 625/0902-0002863, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 61608 руб.37 коп., сроком по 09.02.2026 под 18 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору по своевременной оплате платежей не исполняет. 25.11.2019 межу Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № 209/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 625/0902-0002863 от 08.02.2016 было уступлено ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 80191,06 руб., включая задолженность по основному долгу 61608, 37 руб., задолженность по процентам 18582,69 руб. 25.05.2021 мировым судьей судебного участка 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен 12.07.2021.

На основании выше изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0902-0002863 от 08.02.2016 в размере 80191,06 руб., из которых 61608,37 руб. задолженность по основному долгу, 18582,69 руб., задолженность по процентам, а также 2605,73 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском к ООО «Филберт» и ПАО Банк ВТБ», в котором просила признать недействительными п.13 кредитного договора от 08.02.2016 и договор уступки права требования №209/2019/ДРВ от 25.11.2019. В обоснование требований указала, что 19.08.2015 направила в адрес Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление на запрет передачи ее персональных данных третьим лицам. В нарушение данного запрета Банк заключил договор переуступки права требования с ООО «Филберт».

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2022 исковые требования ООО «Филберт» к Ворониной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в размере предъявленного. Встречное исковое заявление Ворониной И.В. оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилась Воронина И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении требований ООО «Филберт». В обоснование жалобы указывает на использование ответчиками по встречному иску (ООО «Филберт» и ПАО «ВТБ») ее персональных данных без получения на то ее согласия, а также на отсутствие в материалах гражданского дела подписанных актов приема-передачи прав требований по договору уступки. Также ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с не извещением ответчика и ее представителя о судебном заседании, состоявшимся 31.05.2022, не направлении судом в их адрес документов по рассматриваемому спору.

Определением судебной коллегии от 25.08.2022 суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воронина И.В., ее представитель Шабайлова М.С. иск не признали, на доводах встречного иска настаивали. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, полагали незаконной совершенную банком уступку прав ООО «Филберт», указали не пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом (путем направления извещения на адрес электронной почты, а также посредством размещения информации на сайте суда)

С учетом изложенного, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая по существу иск ООО «Филберт», встречный иск Ворониной И.В. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ПАО «ВТБ 24» и Ворониной И.В. был заключён договор № 625/0902-0002863, в соответствии с условиями которого, банк представил ответчику кредит в сумме 61608,37 руб. на срок до 09.02.2026 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Факт заключения договора, а также получения по нему денежных средств ответчик не оспаривала. В подтверждение предоставления кредита в сумме 61608,37 руб. в материалы дела представлен мемориальный ордер (л.д.93). Согласно выписке по счету денежные средства были зачислены 08.02.2016 на счет Ворониной И.В., указанный в кредитном договоре.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей согласно графика гашения кредита.

Графиком погашения по кредитному договору № 625/0902-0002863 от 08.02.2016 определена сумма ежемесячного платежа в размере 1113,45 руб., за исключением первого и последнего платежа.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, и не оспаривалось самим ответчиком, принятые по договору обязательства ею надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в необходимом размере и в предусмотренные договором сроки, не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

25.11.2019 ПАО ВТБ (правопреемник ПАО Банк ВТБ 24), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № 625/0902-0002863 от 08.02.2016, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 625/0902-0002863 от 08.02.2016, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ворониной И.В. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № 625/0902-0002863 от 08.02.2016 составила 80191,06 руб., из них: задолженность по основанному долгу в сумме 61608,37; задолженность по процентам 18582,69 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ворониной И.В. о признании недействительным п.13 кредитного договора, в соответствии с которым заемщиком дано согласие Банку на уступку права (требования) по кредитному договору и передачу связанных с этим документов и информации третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на совершение банковских операций, признании недействительным договора цессии, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия не усматривает оснований полагать незаконным условие кредитного договора, содержащееся в п.13, приходя к выводу, что по своему содержанию оно не противоречит требованиям закона, ясно и недвусмысленно выражает волю сторон относительно возможности передачи прав по договору и связанной с такой передачей информации третьим лицам.

Ссылка Ворониной И.В. на поданное ею в адрес ПАО Банк ВТБ 24 заявление от 18.08.2015 об отзыве согласия на обработку персональных данных основанием к иной оценке не является, правового значения не имеет, учитывая, что при заключении кредитного договора от 08.02.2016 ответчик выразила свое волеизъявление; возможность изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке законом не предусмотрена.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление расчетов между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Филберт» по договору уступки от 25.11.2019, основанием для признания договора недействительным (незаключенным) не являются, от обязанности по возврату суммы долга ответчика не освобождают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Филберт» о взыскании с Ворониной И.В. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в связи с чем течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела № 2-4145/2021, до подачи в суд настоящего иска, истец 12.05.2021 обращался за защитой нарушенного права в приказном порядке.

25.05.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/0902-0002863 от 08.02.2016, который определением от 12.07.2021 был отменен.

С настоящим иском в суд ООО «Филберт» обратилось 09.02.2022.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, начиная с 25.12.2018, пропущенным не является, учитывая, что с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 12.05.2021 и до его отмены 12.07.2021 течение срока исковой давности приостановилось на 2 месяца.

Согласно графику платежей (л.д.82-83) истцом пропущен срок исковой давности для взыскания основного долга за период с 25.03.2016 по 26.11.2018 включительно в сумме 7635,59 руб. Соответственно подлежащая взысканию с ответчика задолженность по основному долгу составит 53972,78 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 18852,69 руб. Из расчета задолженности (л.д.19-21) следует, что указанная сумма образовалась за период по 30.10.2017, и не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. Проценты за последующий период к взысканию истцом не предъявлялись.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1753,66 руб. (2605,73 руб. х 67,3%).

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО «Филберт» к Ворониной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Ирины Викторовны (ИНН 661209363203) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № 625/0902-0002863 от 08.02.2016 в размере 53972,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1753,66 руб.

В удовлетворении иска ООО «Филберт» в остальной части отказать.

Встречный иск Ворониной И.В. к ООО «Филберт», ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора уступки права требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова