Решение по делу № 2-229/2022 от 20.07.2022

№2-229/2022

УИД 24RS0005-01-2022-000248-41

Категория: 2.148

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края          29ноября 2022 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием истца Дудгориной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2022 по исковому заявлению Дудгориной Г.И. к Сахновской Н.Ф., Авраменко С.В. признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Дудгорина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сахновской Н.Ф., в котором просила признать за ней право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 апреля 2004 г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Сахновская Н.Ф. приобрела у Авраменко С.В. жилой дом площадью 30,5 кв.м. и земельный участок площадью 1542 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>, однако данный договор надлежащим образом зарегистрирован не был. При этом, 10 мая 2004 г. на основании договора купли-продажи истец приобрела у Сахновской Н.Ф. вышеуказанные объекты недвижимости и фактически передала жилой дом истцу, однако при обращении в регистрационную палату Дудгориной Г.И. было сообщено, что первоначальный договор купли-продажи от 13 апреля 2004 г., заключенный между Авраменко С.В. и Сахновской Н.Ф. не прошел обязательной государственной регистрации, и для совершения сделки необходимо присутствие прежнего собственника для одновременной регистрации права Сахновской Н.Ф. на жилой дом и последующей регистрации перехода права собственности на истца. Разыскать Авраменко С.В. ответчик не смогла. В указанном жилом доме с момента заключения договора купли-продажи зарегистрирована и проживает Дудгорина Г.И., владеет данным имуществом как собственник, открыто и непрерывно более 15 лет, но зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, и реализовать свое право собственника по распоряжению данным имуществом возможности не имеет, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в порядке приобретательной давности.

Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авраменко С.В., который определением от 7 ноября 2022 г. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Дудгорина Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорное жилое помещение было ею приобретено по договору купли-продажи у ответчика Сахновской Н.Ф., право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, однако истец пользуется данным жилым помещением как своим собственным. Дополнительно пояснила, что в 2018 г. ответчик Авраменко С.В. приезжал по спорному адресу, высказывал истцу позицию относительно его прав на спорные объекты недвижимости, поясняя об уплате им налогов на дом и земельный участок. При этом Дудгорина Г.И. с 2018 г. мер по урегулированию спора с Авраменко С.В. не предпринимала, зная о необходимости регистрации договора купли-продажи в Росреестре, с ответчиками Сахновской Н.Ф. и Авраменко С.В. не связывалась, договоры купли-продажи от 13 апреля 2004 г., заключенный между Авраменко С.В. и Сахновской Н.Ф., от 10 мая 2004 г., заключенный междуСахновской Н.Ф. и Дудгориной Г.И. не оспаривала, об их расторжении не заявляла.

Ответчик Сахновская Н.Ф. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик Авраменко С.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Красноярскому краю о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в пояснении на исковое заявление представитель Управления Приходько Т.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что в ЕГРН имеются сведения о жилом доме по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 20 февраля 2004 г. за Авраменко С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2004 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает изстатей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписок из ЕГРН, Авраменко С.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 20 февраля 2004 г. произведены записи регистрации права.

По договору купли-продажи от 13 апреля 2004 г. Авраменко С.В. продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Сахновской Н.Ф. Договор удостоверен нотариусом Большеулуйского нотариального округа Красноярского края.

Договор содержит ссылку, что он подлежит обязательной государственной регистрации в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края – Большеулуйском межрайонном филиале.

Согласно выписке из технического паспорта домовладения и кадастрового плана земельного участка площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 30,5 кв.м., площадь земельного участка по этому же адресу – 1542 кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 13 апреля 2004 г. не произведена.

По договору купли-продажи от 10 мая 2004 г. Сахновская Н.Ф. продала Дудгориной Г.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «Кредитно-финансовый консультант» от 23 ноября 2018 г. среднерыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., исходя из рыночных цен на аналогичные объекты недвижимости и технического состояния жилого дома составляет 100 000 руб.

По сведениям МП МО МВД России «Большеулуйское» и Администрации Новобирилюсского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоит Дудгорина Г.И. с 10 февраля 2006 г. по настоящее время.

Ответчик Сахновская Н.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Авраменко С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>( адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике от 3 октября 2022 г.).

Согласно информации Администрации Бирилюсского района Красноярского края и Администрации Новобирилюсского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не состоят, договор аренды с Сахновской Н.Ф. не заключался, земельный участок предоставлялся Авраменко М.М. на основании Постановления администрации сельского совета «О закреплении и предоставлении земельных участков гражданам для личных подворий» от 5 июня 1992 г. №19, сведения, на каком основании Дудгорина Г.И. проживает и пользуется земельным участком по вышеуказанному адресу, в администрации Новобирилюсского сельсовета отсутствуют.

Из ответов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что право собственности на объекты недвижимого имущества – жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на имя Дудгориной Г.И. не зарегистрировано.

По данным МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущество не учитываются.

Таким образом, судом установлено, что Дудгорина Г.И. с Сахновской Н.Ф. в 2004 г. заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при этом, истцу было известно, что на спорное недвижимое имущество право собственности зарегистрировано за Авраменко С.В. Также Дудгориной Г.И. было известно, что Авраменко С.В. и Сахновская Н.Ф. договор купли-продажи дома и земельного участка от 13 апреля 2004 г. в Росреестре не зарегистрировали, в установленном законом порядкеправо собственности Сахновской Н.Ф. на указанные объекты недвижимости не перешло.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что на момент получения земельного участка и жилого дома во владение в 2004 г. истцу было достоверно известно о наличии у приобретенного жилого дома и земельного участка зарегистрированногоза Авраменко С.В. права собственности на приобретаемое по договору купли-продажи имущество, в связи с чем, ст. 234 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку пользование Дудгориной Г.И. жилым домом и земельным участком,расположенными по адресу: <адрес>, в период с 10 мая 2004 г. (дата заключения договора купли-продажи) по настоящее время носит не бесспорный характер ввиду наличия собственника на вышеуказанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дудгориной Г.И. к Сахновской Н.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, впорядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дудгориной Г.И. к Сахновской Н.Ф. о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                     Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 г.