Решение по делу № 33-6132/2019 от 18.04.2019

Судья Лымарев В.И. дело № 33-6132/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 15 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Гордону Вадиму Александровичу о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Гордону Вадиму Александровичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание - сторожку площадью <.......>.м кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Гордона В.А. и его представителя Делль Е.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Гордону В.А. о признании права собственности отсутствующим, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание – сторожка площадью <.......>.м кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. Запись о регистрации права собственности Гордона В.А. на недвижимость внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, указанный объект не создавался как объект недвижимости, разрешение на его строительство уполномоченным органом не выдавалось, земельный участок для возведения недвижимости не выделялся. Объект не имеет самостоятельного функционального назначения, является вспомогательным строением, выполняющим обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и объектам, расположенным на нем.

Сославшись на изложенные обстоятельства, администрация Волгограда просила суд признать отсутствующим право собственности Гордона В.А. на нежилое здание – сторожку площадью <.......> кв.м кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью того факта, что принадлежащее ответчику имущество не является недвижимостью, а также избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, выражая несогласие с судебным актом, излагает в качестве доводов к его отмене те же суждения, что являлись основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации такого права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что нежилое здание – сторожка площадью <.......>.м кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> принадлежит Гордону В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «<.......>».

Право собственности ответчика на указанную вещь зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ г.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ранее право собственности на указанный объект перешло к ООО «<.......>» путем приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному с ЗАО «<.......>» нескольких объектов недвижимости, расположенных по земельном участке по указанному адресу.

Право собственности ЗАО «<.......>» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «<.......>» приобрело с торгов у ОАО «<.......>» оборудование и объекты недвижимого имущества, в частности здания склада и сторожки, а также подъездные пути, расположенные по адресу: <адрес>. Акты продажи недвижимости и оборудования с публичных торгов, проводимых на основании судебного решения, были утвержден Красноармейским районным судом г. Волгограда, однако оригиналы документов утрачены, гражданские дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, размещенным в ЕГРН, объект недвижимости – сторожка является самостоятельным объектом недвижимости, ему присвоен отдельный кадастровый номер, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Возведение объекта в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в котором также указано на наличие у объекта бетонного фундамента, что свидетельствует о наличии прочной связи строения с землей, т.е. признаков капитального строения.

Земельный участок, на котором расположено спорное имущество принадлежит ООО «<.......> на праве аренды в связи с наличием у данного юридического лица права собственности на находящиеся на участке объекты недвижимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факта отсутствия у спорного строения – сторожки признаков недвижимости.

Также материалами дела не подтверждается и наличие у строения признаков вспомогательного функционального назначения, свидетельствующих о том, что оно предназначено исключительно для обслуживания земельного участка и расположенных на нем иных строений, не может существовать как отдельный самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений акта толкования закона следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Истец администрация Волгограда не является владеющим собственником спорного имущества, ответчик же, напротив, владеет этим имуществом, что исключает правовую возможность выдвижения ею в спорной ситуации требований именно о признании права Гордона В.А. на сторожку отсутствующим.

При таких данных выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу представляющее собой повторение обоснование искового заявления не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: