Решение по делу № 33-1308/2021 от 01.03.2021

г. Сыктывкар                   Дело № 2-720/2020

(№33-1308/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Растегаева В.О. на заочное решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 декабря 2020 года, по которому

с Датиева Т.Р., Датиевой Т.Ю. Растегаева В.О. в пользу Гребенкиной Л.А. солидарно в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 265 162 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 979 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6251 рубль, и расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, всего - 315 393 рубля 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Растегаева В.О. – адвоката Канева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенкина Л.А. обратилась в суд с иском к Датиеву Т.Р., Растегаеву В.О. и Датиевой Т.Ю. о солидарном взыскании денежных средств в размере 265 162 рубля 63 копейки, уплаченных в счет долга Датиева Т.Р. по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - 40 019 рублей 49 копеек, а также судебных расходов в размере 10 292 рубля.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> года между Сбербанком России и Датиевым Т.Р. был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством истца, Датиевой Т.Ю. и Растегаева В.О. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя кредитных обязательств банк обратился в суд с иском к Датиеву Т.Р. и его поручителям о досрочном взыскании задолженности по договору. Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года иск банка к Датиеву Т.Р., Гребенкиной Л.А., Растегаеву В.О. и Датиевой Т.Ю. был удовлетворен. Требования взыскателя исполнены истцом в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года на общую сумму 265162 руб. 63 коп.

С учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, при обращении в суд истец полагала, что она имеет права требовать солидарного взыскания выплаченных ею по кредитному договору от <Дата обезличена> года денежных средств, а также процентов за пользование ими со всех ответчиков солидарно.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное Растегаевым В.О.

В жалобе заявитель указывает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельств по делу и неправильно применил закон, подлежащий применению, поскольку не учел, что никакими договорными и законными обязательствами непосредственно с Гребенкиной Л.А. он себя не связывал, заемными денежными средствами банка не пользовался, находился по отношению к кредитору с Гребенкиной Л.А. в одинаковом положении. Кроме того, в апелляционной жалобе Растегаев В.О. заявляет о применении пропуска истцом срока исковой давности по платежам от <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года.

В суде апелляционной инстанции представитель Растегаева В.О. жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам.

Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте его проведения. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон судебной коллегией не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по делу не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года с Датиева Т.Р., Датиевой Т.Ю., Гребенкиной Л.А. и Растегаева В.О. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 348 431 рубль 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

По указанному кредитному договору Датиев Т.Р. выступал должником, Датиева Т.Ю., Гребенкина Л.А. и Растегаев В.О. поручились за должника перед ОАО «Сбербанк России».

Решение суда вступило в законную силу и в целях его исполнения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми в отношении Датиева Т.Р. <Дата обезличена> года возбуждено исполнительное производство.

В отношении Гребенкиной Л.А. и Растегаева В.О. исполнительные производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен> были возбуждены <Дата обезличена> года и объединены в сводное с суммой долга 231 395, 18 руб. <Дата обезличена> года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено исполнением.

В подтверждение исполнения требований взыскателя Гребенкиной Л.А. суду представлена справка ПАО «Сбербанк России» о перечислении банку во исполнение кредитных обязательств Датиева Т.Р. по кредитному договору от <Дата обезличена> года денежных средств: <Дата обезличена> года - в размере 24 428 рублей 40 копеек, <Дата обезличена> года – 4236 рублей, <Дата обезличена> года – 1812 рублей, <Дата обезличена> года – 7448 рублей 76 копеек; а также банковский ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об уплате 227 237 рублей 47 копеек.

Таким образом, истец представил суду доказательства о погашении задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> года за счет собственных средств на общую сумму 265 162 рубля 63 копейки.

Установив приведённые обстоятельства, при разрешении спора по иску Гребенкиной Л.А. суд первой инстанции исходил из установленного законом общего правила о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в отсутствие иных правил, установленных законом, иными правовыми актами или договором (статья 323, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), учёл разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принял во внимание, что в рассматриваемом случае поручительства Гребенкиной Л.А., Растегаева В.О. и Датиевой Т.Ю. были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, и объем ответственности каждого поручителя был установлен равным объему ответственности заемщика, и в результате этого пришёл к выводу о том, что сопоручительства между указанными лицами не возникло, поэтому ответчики должны отвечать перед Гребенкиной Л.А. солидарно в объеме исполненного ею обязательства. Помимо этого, Гребенкина Л.А. имеет право на получение с Растегаева В.О., Датиевой Т.Ю. и Датиева Т.Р. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Выводы суда являются верными, и не согласиться с ними по основаниям, изложенным в жалобе Растегаева В.О., у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

По смыслу статей 363, 323, 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, и к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, так как поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, нежели первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 387, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые разъяснения не допускают неоднозначного толкования применённых судом при рассмотрении дела норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Учитывая, что совместного поручительства Гребенкиной Л.А., Растегаева В.О. и Датиевой Т.Ю. по обязательствам Датиева Т.Р. судом не установлено, у Гребенкиной Л.А. имелись основания для требования от других поручителей, которыми являлись ответчики, в том числе и Растегаев В.О., по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, исполнения обязательства как полностью, так и в части долга, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Исходя из того, что по общему правилу поручитель в такой ситуации становится преемником в правах кредитора по исполненному обязательству и в правах, принадлежавших прежнему кредитору как залогодержателю, к нему переходит в том числе право требовать уплаты договорных процентов, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместо суммы, определенной в таком порядке, поручитель может потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45).

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные Растегаевым В.О. в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона. Суброгация дает преимущество тому поручителю, который исполнит обязательство раньше всех: он получает максимальное количество должников по своему требованию (основных и обеспечительных).

Жалоба не содержит фактов и доказательств, представленных в деле и оставленных судом первой инстанции без внимания либо в предоставлении которых неосновательно отказано, опровергающих выводы о характере поручительства и свидетельствующих о наличии совместного поручительства группы лиц, влекущего иной порядок и объем исполнения поручителями обязательств должника.

Заявленное в апелляционной жалобе Растагева В.О. требование о применении последствий срока исковой давности судебная коллегия принять во внимание не может.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, такового заявления Растегаевым В.О. до вынесения судом решения сделано не было, что исключало для суда первой инстанции возможность обсудить данный вопрос и применить последствия пропуска банком срока исковой давности.

Поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, правовых оснований для применения таких последствий по доводам жалобы в настоящее время не имеется.

Приходя к выводу о правомерности и обоснованности постановленного судом первой инстанции судебного акта по делу по существу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по правилам части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции в данном случае не имелось законных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку один из ответчиков явился в судебное заседание.

Однако, несмотря на это, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не нарушило процессуальных прав заявителя – Растегаева В.О., принимавшего участие в судебном заседании лично.

Учитывая, что при разрешении данного спора суд правильно установил правоотношения сторон, с достаточной степенью исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется,

руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Растегаева В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -