Решение по делу № 33-12383/2017 от 22.06.2017

Судья Кирюхин А.Г. дело № 33-12383/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.,

при секретаре Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО «Уральский транспортный банк» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2017,

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2009 исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» к Мурзабаевой И.В., Хановой Е.М., Ялуниной (Сотниковой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Мурзабаевой И.В., Ялуниной (Сотниковой) Н.А. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в сумме 242156,11 руб., расходы по государственной пошлине 4021,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

( / / ) ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ялуниной (Сотниковой) Н.А. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Уральский транспортный банк» отказано.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что об утрате исполнительного листа в отношении должника Ялуниной Н.А. банку стало известно из справки судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга от 26.04.2017. С заявлением о выдаче дубликата банк обратился в суд ( / / ), то есть в установленный законом срок. Задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, до настоящего времен не погашена. Вина банка в утрате исполнительного документа отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Уральский транспортный банк», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа по вине должностного лица, доказательств того, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а также сослался на пропуск истцом срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2009 вступило в законную силу ( / / ), исполнительный лист в отношении должника Ялуниной Н.А. получен взыскателем ( / / ), предъявлен к принудительному исполнению.

Согласно сведениям, представленным Орджоникидзевским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство № от ( / / ) в отношении должника Ялуниной Н.А. окончено ( / / ) на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был отправлен по почте в адрес взыскателя, обратно не возвращался, что свидетельствует о его утрате. На архивное хранение материалы дела не сдавались.

При этом доказательств того, что исполнительный лист действительно был возвращен по почте в адрес взыскателя, не имеется, тогда как факт передачи его взыскателем судебному приставу подтвержден.

Поскольку первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению своевременно, об утере исполнительного документа взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть ( / / ) из справки судебного пристава-исполнителя, с заявлением о выдаче дубликата обратился в суд ( / / ) (с соблюдением месячного срока, установленного ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены относимые и допустимые доказательства того, что исполнительный лист возвращался взыскателю или он исполнен полностью или частично, то оснований для отказа в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа не имелось.

С учетом изложенного определение Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2017 подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ПАО «Уральский транспортный банк».

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2017 отменить.

Заявление ПАО «Уральский транспортный банк», удовлетворить.

Восстановить ПАО «Уральский транспортный банк» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Ялуниной Н.А. , выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2009 по гражданскому делу иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Мурзабаевой И.В., Хановой Е.М., Ялуниной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать ПАО «Уральский транспортный банк» дубликат исполнительного листа в отношении должника Ялуниной Н.А. , по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2009 по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Мурзабаевой И.В., Хановой Е.М., Ялуниной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий	Лоскутова Н.С.
Судьи	Сорокина С.В.
	Шихова Ю.В.