Решение по делу № 2-3857/2021 от 22.03.2021

УИД №

Дело № 2-3857/2021

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 г.                                                                                                                                              г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 11 октября 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Марченко Е.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Марченко Р.Е., Шилова Н.С. к ООО «ПрофиСтар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Е.В., действующий в свои интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Марченко Р.Е., Шилова Н.С. предъявили в суд гражданский иск к ООО «ПрофиСтар», мотивируя требования тем, что 11.03.2019 между Марченко Е.В. и ООО «ПрофиСтар» заключен договор выполнения работ №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а истец Марченко Е.В. оплатить выполненные работы. Указанные работы были выполнены ответчиком, оплачены и приняты истцом. 09.04.2019 в указанной квартире в результате некачественного выполнения ответчиком работ произошло возгорание, повлекшее причинение ущерба имуществу истцов. Кроме того, возгоранием истцам был причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений от 10.06.2021, истцы просят: взыскать с ООО «ПрофиСтар» в пользу Марченко Е.В. сумму ущерба в размере 410 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб.; взыскать с ООО «ПрофиСтар» в пользу Шиловой Н.С. сумму ущерба в размере 274 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ООО «ПрофиСтар» в пользу несовершеннолетнего Марченко Р.Е. в лице его законного представителя Марченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Марченко Е.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Марченко Р.Е., заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истец Шилова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПрофиСтар» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, согласно ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в общей совместной собственности Марченко Е.В. и Шиловой Н.С. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они проживают с несовершеннолетним Марченко Р.Е.

11.03.2019 между ООО «ПрофиСтар» и Марченко Е.В. был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и произвести установку натяжных потолков в помещениях, указанных заказчиком по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить натяжной потолок с комплектующими деталями (далее – изделие), работы по установке изделия и монтажу дополнительного оборудования, в соответствии с заказом Заказчика (п. 1.1. Договора).

Общая стоимость работ по данному договору составляет 18 500 руб., включает установку полотна (матовый белый), монтаж 10-ти светильников со светодиодными лампами, монтаж ниши, установка декоративной ленты по периметру (п. 2.1.1 Договора).

Срок выполнения работ по договору устанавливается в течение суток с момента оплаты заказчика аванса и выполнения условий подготовки помещения Заказчика (п. 3.2 Договора).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 06.03.2019 и 11.03.2019 Марченко Е.В. внес за оказанные услуги 2 000 руб. и 16 500 руб. соответственно.

Указанные выше работы были выполнены 11.03.2019.

09.04.2019 в указанной квартире произошел пожар, по факту которого была назначена проверка (отказной материал № 202 от 13.05.2019).

Согласно техническому заключению № от 07.08.2019 по результатам исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего 09.04.2019 в гостиной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в гостиной комнате на конструкциях потолка в дальнем правом углу от входа. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

В соответствии с постановлением № 202 от 13.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

В судебном заседании инженер ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Юрьева М.В. подтвердила выводы, сделанные в техническом заключении № от 07.08.2019, дополнительно пояснив, что исходя из этого заключения можно прийти к выводу, что причиной пожара было либо некачественное оборудование, либо неправильный монтаж. Скачок напряжения не мог привести к возникновению пожара, поскольку если бы все было сделано правильно, то это не привело бы к аварийному режиму работы.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилось некачественное выполнение работ ООО «ПрофиСтар», доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, истцы вправе требовать возмещения причиненного им ущерба.

В соответствии с актами экспертизы № 24-04/2019 и № 24-04/2019/1 от 16.04.2019, представленными истцом Марченко Е.В., ущерб, нанесенный отделке квартиры, в результате возгорания 09.04.2019, составил 525 567,60 руб., ущерб имуществу, расположенному в квартире - 522 558 руб., а всего 1 048 125,60 руб.

Помимо ущерба, отраженного в вышеназванных заключениях, истцами произведены следующие затраты:

- замена радиатора биметаллического в гостиной – 7499 руб.,

- замена оконного блока в гостиной – 25 000 руб.,

- электромонтажные работы в гостиной – 8 045,61 руб.,

- услуги по уборке после пожара – 73 500 руб.,

- услуги химчистки – 3478 руб., а всего – 117 522,61 руб.

Сумма затрат в размере 117 522,61 руб. находит свое подтверждение представленными истцом Марченко Е.В. документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, общий размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 09.04.2019, составляет 1 165 648,21 руб.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств иной суммы причиненного ущерба ответчиком не представлено, при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться актами экспертизы № и № от 16.04.2019 и расчетом расходов предоставленных истцом.

Ввиду того, что указанная квартира и имущество застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис страхования № №), а страхователю Марченко Е.В. выплачена страховое возмещение в размере 499 257,65 руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПрофиСтар»:

26 309,95 руб. (ущерб нанесенный отделке), 522 558 руб. (ущерб имуществу), а всего 548 867,95 руб., по 274 433,98 руб. в пользу каждого из истцов.

Также в пользу Марченко Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 117 522,61 руб. (иные затраты), а также 18 500 руб. (изготовление и установку натяжного потолка по договору № от 11.03.2019), а всего 136 022,61 руб.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет:

в пользу Марченко Е.В. – 274 433,98 + 136 022,61 + 100 000 = 510 456,59 / 2 = 255 228,29 руб.;

в пользу Шиловой Н.С. – 274 433,98 руб. + 100 000 = 374 433,98 / 2 = 187 216,99 руб.;

в пользу Марченко Р.Е. 100 000 / 2 = 50 000 руб.

Истцом Марченко Е.В. также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 55 000 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 14 987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марченко Е.В., Шилова Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофиСтар» в пользу Марченко Е.В.:

- сумму ущерба в размере 410 456,59 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- штраф в размере 255 228,29 руб.,

- судебные расходы в размере 55 000 руб., а всего 820 684,88 руб.

Взыскать с ООО «ПрофиСтар» в пользу Шилова Н.С.:

- сумму ущерба в размере 274 433,98 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- штраф в размере 187 216,99 руб., а всего 561 650,97 руб.

Взыскать с ООО «ПрофиСтар» в пользу несовершеннолетнего Марченко Р.Е. в лице его законного представителя Марченко Е.В.:

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- штраф в размере 50 000 руб., а всего 150 000 руб.

Взыскать с ООО «ПрофиСтар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 987 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак