Решение от 18.11.2015 по делу № 11-169/2015 от 29.09.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Бровач Е.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Неделько ВГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услугу по приобретению истицей объекта недвижимости – квартиры № <адрес>. При заключении договора истица внесла ответчику аванс от покупной цены названного объекта недвижимости, но квартира истицей приобретена не была. Просила взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Неделько В.Г. поддержала заявленные требования.

Представитель истицы Неделько В.Г. Головачев Е.И., допущенный к участию в деле по заявлению истицы, подержал заявленные требования.

Директор ООО «Профи» Звягинцева Д.А. исковые требования не признала, пояснила, что фактически полученные от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются вознаграждением за оказанные услуги, возврату не подлежат.

Мировым судьей принято решение о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Профи» в пользу Неделько В.Г., взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «Профи» Звягинцева Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истица Неделько В.Г. не пришла на сделку по собственному усмотрению, а уплаченные ею при заключении договора денежные средства являются одновременно вознаграждением ответчика за оказанные услуги, а также неустойкой за неявку заказчика для заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании истица Неделько В.Г., ее представитель Головачев Е.И. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Директор ООО «Профи» Звягинцева Д.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Неделько В.Г. и ООО «Профи» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услугу по приобретению истицей объекта недвижимости – квартиры № <адрес>.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрена обязанность заказчика внести авансовый платеж для исполнения обязательств исполнителем в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена ответственность заказчика за неявку в назначенный срок для совершения необходимых действий для заключения сделки без уважительной причины в виде уплаты неустойки в размере внесенного авансового платежа.

В суде апелляционной инстанции Неделько В.Г. пояснила, что не пришла в назначенное время для заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку не намерена была ее покупать, квартира ей не понравилась. Между тем, между ней и ответчиком не была достигнута договоренность в части уплаты вознаграждения в случае отказа заказчика от заключения сделки. Неделько В.Г., уплачивая <данные изъяты> рублей, была убеждена в том, что вносит аванс в счет стоимости приобретаемой квартиры, а не в счет уплаты оказанных услуг.

В заключенном между сторонами спора договоре не предусмотрено условие об оплате отказанных услуг по покупке объекта недвижимости, предусмотрено лишь условие о внесении авансового платежа для исполнения обязательств исполнителем, а также предусмотрено условие об уплате заказчиком неустойки. Названные условия договора не могут расцениваться в качестве условий об оплате услуг риэлтора, следовательно, названный договор является безвозмездным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом возлагалась обязанность на ответчика представить доказательства фактически понесенных расходов, ответчиком представлена калькуляция стоимости оказанных услуг, что не относится к фактически понесенным расходам, поскольку цена договора оказания услуг заказчиком и исполнителем согласована не была.

Относительно факта удержания ответчиком внесенных Неделько В.Г. денежных средств в качестве неустойки за неявку в назначенный срок для совершения необходимых действий для заключения сделки без уважительной причины следует отметить, что данные действия невозможно расценить в качестве законных, поскольку право на применение подобных штрафных санкций со стороны исполнителя к заказчику законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Неделько В.Г. в кассу ООО «Профи» в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату, поскольку их получение ООО «Профи» не обусловлено заключенным договором в качестве оплаты оказанных услуг, а ответчиком факт несения расходов при оказании услуги, подлежащих возмещению со стороны заказчика, не доказан.

В части взыскания компенсации морального вреда решение мирового судьи не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.