Решение по делу № 2-6214/2024 от 13.09.2024

Дело № 2-6214/2024 7 ноября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-008701-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», действующей в интересах Баева Э. С., к индивидуальному предпринимателю Колеговой Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» (далее – АМООП «Архпотребзащита», общественная организация), действующей в интересах Баева Э.С., обратилась в суд с иском к ИП Колеговой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленного требования указано, что 11.11.2023 между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт обуви (пары мужских ботинок, пары кед). Цена договора составила сумму 6 000 руб., истцом был внесен аванс в размере 3 000 руб. Срок исполнения договора был установлен на 25.11.2023. Однако 26.11.2023 истцом были получены только кеды, ботинки истцу не выдали, сообщив, что они не готовы, установили новую дату исполнения – 10.12.2023. Впоследствии ответчик неоднократно переносил даты выдачи заказа, а также была увеличена цена договора до 3 600 руб. за пару. Фактически ботинки с ремонта были возвращены истцу 21.01.2024. В результате действий ответчика истец длительное время находился без зимней обуви в холодное время года, переживал, испытал чувство обиды, горечи и безысходности, невозможности повлиять на ситуацию, ощущение пренебрежения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также в пользу истца и общественной организации штраф.

В судебном заседании истец Баев Э.С., извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель АМООП «Архпотребзащита» по доверенности Петрунин И.В. в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Колегова Е.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному выпиской из ЕГРИП, мнение по иску не высказала.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из основных принципов гражданских правоотношений является свобода договора, подразумевающая свободу в установлении своих прав и обязанностей по договору, определении любых не противоречащих закону условий договора.

Как следует из п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При этом, согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

Договор бытового подряда является разновидность договора подряда, по нему подрядчиком выступает лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, а стороной заказчика является гражданин, сделавший заказ для удовлетворения бытовых или других личных потребностей (ст. 730 ГК РФ).

Как указано в ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей»).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.11.2023 между истцом Баевым Э.С. и ИП Колеговой Е.Н. был заключен договор бытового подряда на ремонт обуви (пары мужских ботинок, пары кед), что подтверждается квитанцией-договором № 83А, 84А.

Цена договора составила сумму 6 000 руб.

Истцом был внесен аванс в размере 3 000 руб.

Срок исполнения договора был установлен на 25.11.2023.

26.11.2023 истцом были получены только кеды, ботинки истцу не выдали, сообщив, что они не готовы.

Квитанцией-договором от 24.12.2023 № 42А был установлен новый срок исполнения договора, а именно, на 20.01.2024 - 21.01.2024, цена договора за ремонт пары ботинок увеличена до суммы 3 600 руб. Истцом внесен аванс в размере 2 000 руб.

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, ботинки выданы истцу 21.01.2024, последним произведен окончательный расчет с ответчиком.

09.09.2024 Баев Э.С. обратился в АМООП «Архпотребзащита» с просьбой обратиться в суд за защитой его прав.

С учетом установленных судом обстоятельств, факт нарушение ответчиком срока исполнения договора бытового подряда, заключенного с истцом, нашел свое подтверждение, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Вины истца в нарушении сроков исполнения договора судом не установлено, равно как и обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Учитывая все обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтвердился, в добровольном порядке ответчиком требования потребителя после подачи иска исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. в пользу истца и 750 руб. в пользу АМООП «Архпотребзащита».

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (ИНН 2901181395), действующей в интересах Баева Э. С. (<№>), к индивидуальному предпринимателю Колеговой Е. Н. (паспорт <№>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колеговой Е. Н. в пользу Баева Э. С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб., всего взыскать 3 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колеговой Е. Н. в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» штраф в размере 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колеговой Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий      Е.А. Тарамаева