Решение по делу № 2-2344/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-2344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. В. к Козловой Н. А., ФИО1 в лице законного представителя Козловой Н. А., о признании утратившими право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он проживает в жилом помещении по адресу: XXXX, на основании договора социального найма жилого помещения XXXX от ДД.ММ.ГГ Совместно с ним (нанимателем) в договор включены в качестве членов его семьи: жена Козлова Н.А., сын ФИО1 Однако указанные лица как на момент заключения договора, так и в последующем в указанную квартиру не вселялись, в жилом помещении не регистрировались. Брак между ним и Козловой Н.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ Местом проживания ребенка ФИО1 определено с матерью по её месту жительства. При этом препятствий ответчикам во вселении и пользовании спорным жилым помещением с его стороны не чинились. Ответчики в добровольном порядке не вселялись в спорную квартиру, длительное время зарегистрированы и проживают по другому адресу: XXXX. Просил признать Козлову Н.А. и несовершеннолетнего ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, и пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» как имевшему право на получение жилья по месту службы по договору социального найма либо служебного жилого помещения. На момент предоставления истцу XXXX в г.Уссурийске, брак между ним и ответчиком Козловой Н.А. еще не был расторгнут, однако в указанное жилье ответчики не вселялись. О предоставлении истцу данного жилого помещения ответчики были осведомлены, но не настаивали на вселение в него. Истец не чинил никаких препятствий во вселении своей бывшей супруги и сына, сын истца ФИО1 поддерживает отношения с отцом, посещает спорное жилое помещение. Однако, на основании ч.1 ст.69 ЖК РФ ответчики не могут быть отнесены к членам семьи нанимателя, так как брачные отношения между истцом и ответчиком Козловой Н.А. прекращены.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал мнение своего представителя, и пояснил, что в ближайшее время он планирует перевод к другому месту службы в другой регион России и ему необходимо будет представить документы, свидетельствующие о сдаче им и бывшими членами семьи спорного жилого помещения. В противном случае он не сможет встать на учет для получения жилья по новому месту службы.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как сторонами договора социального найма является администрация Уссурийского городского округа и истец. Также считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как не уведомил ответчиков о предоставленном жилом помещении. Спорное жилое помещение было предоставлено на основании постановления администрации УГО на всех членов семьи, включая ответчиков. О том, что истцу было предоставлено жилье помещение по договору социального найма, ответчикам не было известно, об этом они узнали только из иска. Ответчики проживают по адресу: XXXX, однако эта квартира принадлежит матери ответчицы Козловой Н.А., другого жилого помещения у ответчиков нет. Просил в иске отказать.

    Ответчик Козлова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала мнение своего представителя, и пояснила, что о предоставленном ответчику жилом помещении по договору социального найма и, что они включены в данный договор, ни ей, ни сыну ФИО1 известно не было. Об этом узнала из искового заявления. Сын ФИО1 общается с отцом, посещал спорную квартиру, но на каких основаниях отец в ней проживает, ему известно не было.

    В предыдущем судебном заседании ответчик Козлова Н.А. поясняла, что она не претендует на спорное жилое помещение, не планирует в нем проживать. Однако, хотела бы, чтобы ребенок ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском. О том, что истцу была предоставлена XXXX в г.Уссурийске по договору социального найма, ему не было известно. С отцом он общается, около трех раз был у него в спорной квартире. Ранее отец проживал в квартире по XXXX в г. Уссурийске, которую снимал. Затем истец переехал в квартиру по XXXX в г.Уссурийске. Он думал, что спорное жилье истец тоже снимает.

Свидетель Козлова А.В., допрошенная в предыдущем судебном заседании пояснила, что истец приходится ей мужем, брак заключен в ДД.ММ.ГГ Проживает она с истцом в квартире по XXXX г.Уссурийске с осени ДД.ММ.ГГ г. Со слов мужа ей известно, что при получении данной квартиры требовались подписи всех членов семьи о согласии их на вселение, поэтому считает, что ответчикам было известно о том, что истцу была предоставлена спорная квартира. Никто из ответчиков в неё не вселялся. Сын истца ФИО1 приходил в эту квартиру к отцу в гости. Ответчик Козлова Н.А. никогда не посещала спорное жилое помещение.

Свидетель Бедзюк С.А. пояснила, что проживает по соседству с истцом. В спорной квартире истец проживает со своей супругой Анастасией. Ответчика Козлову Н.А. не знает и никогда не видела. Сына истца ФИО1 видела около двух раз. Ответчики в спорной квартире не проживают.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, мнение прокурора, считавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Как следует из договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией Уссурийского городского округа (наймодателем) и Козловым А.В. (нанимателем), последнему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX

Согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в качестве членов семьи вселяются: жена Козлова Н.А., сын ФИО1

Брак между Козловым А.В. и Козловой Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из материалов дела, пояснений истца и его представителя следует, что указанное жилое помещение ему было предоставлено как военнослужащему в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих», и Козлова Н.А., ФИО1 были включены в договор социального найма в качестве членов семьи, так как были записаны членами его семьи в личном деле военнослужащего.

В обоснование своих требований о признании Козловой Н.А., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, истец ссылается на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что ответчики Козлова Н.А. и ФИО1 никогда не вселялись в спорное жилое помещение, о том, что оно было предоставлено Козлову А.В. по договору социального найма, и что они были включены в данный договор, ответчикам известно не было.

Однако, учитывая, что на момент заключения договора социального найма XXXX от ДД.ММ.ГГ, супруги не проживали совместно, что подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и не отрицается сторонами, следовательно Козлова Н.А. на дату заключения указанного договора не являлась членом семьи истца, поэтому оснований для включения её в качестве членов семьи с договор социального найма, на момент его заключения, не имелось.

Кроме того, из пояснений Козловой Н.А., данных в предыдущем судебном заседании следует, что она не претендует на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о признании Козловой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ФИО1 суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, является сыном истца Козлова А.В. и ответчика Козловой Н.А.

Стороны в судебном заседании пояснили, что соглашением между собой они определили, что ФИО1, после расторжения брака между родителями Козловой Н.А. и Козловым А.В. будет проживать с матерью Козловой Н.А. по месту её жительства.

По смыслу ст. ст. 31, 65 Семейного кодекса РФ место жительства несовершеннолетних детей производно от места жительства их родителей, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, при этом расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права.

Таким образом, семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.

Из указанных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от права пользования их законных представителей - родителей. При этом фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО1

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Козлову Н. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.

В удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено в окончательной форме 10 июля 2017 года.