Решение по делу № 2-36/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-36/2020

УИД 26RS0013-01-2019-000768-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием:

представителя истца –Джогана Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков К.С. к Шеховцова И.С., Шеховцов Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Поляков К.С. обратился в суд с иском к Шеховцова И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Григорян М.В. автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № – регион. После приобретения автомобиля пользовался им по назначению, использовал для личных нужд. Право собственности планировал зарегистрировать в органах ГИБДД на свое имя в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданка Шеховцова И.С., управляя легковым автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу, и допустила столкновение с транспортным средством под управлением Полякова К.С. В отношении Шеховцовой И.С. был составлен протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Шеховцова И.С. признана виновной, на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На месте ДТП Шеховцова И.С. всю ответственность за аварию взяла на себя, обязалась восстановить поврежденное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. Гражданская ответственность Шеховцовой И.С. не застрахована ни в добровольном порядке, ни в обязательном. В срок до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер к восстановлению поврежденного автомобиля Полякова И.С. не приняла. Для определения стоимости причиненного ущерба – определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Таранову М.Н. Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 65574 рублей.

Истец просил взыскать с Шеховцовой И.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65574 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей, услуги автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управляла Шеховцова И.С, является ее супруг Шеховцов Е.В. На момент ДТП Шеховцова И.С. не имела доверенности на право управления данным транспортным средством и полиса ОСАГО, в связи с чем, просил взыскать солидарно с Шеховцовой И.С., как виновницы причиненного ущерба и Шеховцова Е.В., как собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65574 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей, услуги автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, спор рассмотрен в отсутствие истца, на основании п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Шеховцова И.С. и Шеховцов Е.В. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о передаче дела по подсудности. В материалах дела имеется судебное извещение, направленное ответчикам, в котором сообщалось о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не заявлено.

Третье лицо Григорян М.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

В силу ч.1ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещёны и у суда имеются правовые основания с учётом требований ст.167 ГПК РФ для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца Джоган Г.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 65 547 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки. В удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче дела по подсудности просил отказать, так как ответчик Шеховцова И.С. неоднократно меняла место своего проживания, ранее в судебные заседания не являлась, считает, указанные ходатайства заявлены ответчиками лишь для затягивания процесса.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Согласно ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Е № регион, под управлением Полякова К.С. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Шеховцовой И.С. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21140, принадлежащий Полякову К.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,31,32).

Согласно материалам дела об административном правонарушении собственником автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком № регион, является ответчик Шеховцов Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по винеШеховцовой И.С. управляющего ТС Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком № регион, которая в нарушение п.8.1 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение с транспортным средствомВАЗ 21140 под управлением Полякова К.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шеховцова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 24-27).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шеховцова И.С. признана виновной по ч.1 т.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 24-27).

Врезультате ДТП, транспортному средствуПолякова К.С.были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником ИПТарановым М.Н., сумма необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 65 574 рублей (л.д.8-20).

Судом назначена и проведена по делу судебная авто – товароведческая экспертиза № отДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21140, с государственным регистрационным № регион без учета износа заменяемых деталей на день ДТП по среднерыночным ценам установлен в размере 63 000 рублей (л.д. 78-95).

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком № регион, из обладания собственника Шеховцова Е.В., в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля Шеховцову Е.В., удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия Шеховцовой И.С., допустившей нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, она является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд считает, что реальный ущерб истца, связанный с причинением повреждений его автомашины, составляет 63 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Шеховцовой И.С.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за составление исков ого заявления 3000 руб., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи 20000 рублей. Указанные сумму истец просит взыскать в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, суд считает, что требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 3000 руб., и оказания услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. С ответчика надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы» в сумме 10000 руб.

Кроме того с ответчика Шеховцовой И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2 090 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияПоляков К.С. к Шеховцова И.С., Шеховцов Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шеховцова И.С. в пользу Поляков К.С. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63000 рублей;

Взыскать сШеховцова И.С. в пользу Поляков К.С. понесенные судебные расходы: за оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; составление искового заявления в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Шеховцова И.С., в пользу Поляков К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Взыскать с Шеховцова И.С., в пользу в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поляков К.С. к Шеховцова И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 2574 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Поляков К.С. к Шеховцов Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железноводский городской суд.

Судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года