Решение по делу № 33-2948/2017 от 22.08.2017

    дело № 33-2948/17                                               Судья Кныш Н.Н.

    Категория 123г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей                                 - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Кравченко Д.А.,

с участием

представителя истца и

третьего лица                   - Зыкиной Е.М.,

ответчика                    - Паршина Г.А.,

представителя ответчика         - Хилютич И.А.,

представителя третьего лица

ООО «УК «СевРЭП»                       - Донина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заборского С.В., на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Заборского С.В. к Паршину Г.А., о признании незаконным и отмене решений общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заборский С.В. обратился в суд с иском к Паршину Г.А. о признании незаконным и отмене решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД, проведённым в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и отмене договора управления многоквартирным домом, заключённого на основании решения общего собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в ходе которого было приняты решения в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с ООО «УК «СевРЭП» и о выборе новой управляющей организации – ООО «Севжилсервис», утверждении условий договора управления между ООО «Севжилсервис» и собственниками помещений. Оспариваемое собрание, по мнению истца, было проведено с грубейшими нарушениями жилищного законодательства, поскольку о проводившемся голосовании истец и другие собственники жилых помещений не знали, уведомления о проведении собрания они не получали и объявление о предстоящем собрании не размещалось. Также нарушен порядок созыва собрания, поскольку отсутствовал порядок ознакомления с информацией (материалами), представленными на собрание. В связи с чем, истец был лишен возможности участия в общем собрании, кто из собственников помещений принимал участие в голосование, и как был произведен подсчёт голосов, не ясно, сведения о наличии кворума отсутствуют. Доля истца как собственника части жилых и нежилых помещений в МКД от общей площади жилых и нежилых помещений составляет 16%, а оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, спорным договором не были утверждены все существенные условия договора, информация о количестве собственников, заключивших договор управления МКД, отсутствует, что является нарушением ч.1 ст.162 ЖК РФ. На основании изложенного, истец просил суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, признать недействительным и отменить договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании решений общего собрания собственников помещений.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Заборского С.В., отказано.

    В апелляционной жалобе Заборский С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал законность волеизъявления лиц, заполнивших бюллетени от имени собственников многоквартирного жилого дома, так как не проверено, кем были заполнены бюллетени голосования. Участие в собрании истец не принимал и управляющую компанию не выбирал.

    В судебное заседание не явились истец Заборский С.В., представитель третьего лица Главного управления государственного жилищного надзора г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Заборский С.В. воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 указанной статьи, собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0DB8F843FD4F4A65C68359CBB2259934B773F939AD58156009CC7D102B1E0B107DD4A0819EC12A66T5L8M". 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (инициация собрания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подсчета голосов) проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, о чем был составлен протокол N 10/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения общего собрания выступил собственник квартиры № Паршин Г.А.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № в <адрес>, оформленного протоколом N 10/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и прошедшего в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден порядок распределения голосов собственников помещений МКД, проведения голосования, подсчетов итогов и оформления протокола общего собрания собственников помещений, избраны председатель и секретарь общего собрания, утвержден состав счетной комиссии, принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «УК «СевРЭП», выбрана в качестве управляющей организации для управления МКД - ООО «Севжилсервис», утверждена редакция договора управления с ООО «Севжилсервис», утверждены размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, принято решение заключить прямые договора с ресурсоснабжающими организациями и вносить им плату напрямую, определен способ уведомления собственников помещений об общих собраниях, утвержден порядок установки кондиционеров, утвержден состав совета дома, определено место хранения материалов собрания и итогов очно-заочного голосования.

Сообщения о проведении общего собрания согласно реестру вручались собственникам помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6 335 кв.м., что соответствует 67,55% исходя из площади всех помещений многоквартирного дома 9 379,30 кв. м.

Наличие кворума, соответствие итогов голосования, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено актом проверки Управления Главного управления государственной жилищной инспекции города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушение уведомления собственников МКД о проведении общего собрания и ч.1 ст.162 ЖК РФ, в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Кроме того, Департаментом общественной безопасности города Севастополя, в ходе проверки порядка выбора способа управления МКД, расположенного по <адрес>, установлено, что не уведомлены о собрании и не принимали участие собственники 54 помещений, а также отсутствует информация об уведомлении собственников 80 жилых и 28 нежилых помещений. Сведения относительно собственников квартир №№ не подтвердились, лица, проживающие в квартирах №№ и принявшие участие в голосовании, не являются собственниками помещений МКД, поскольку проживают на основании заключенного договора социального найма, кроме того в голосовании участвовали собственники ? доли квартир №№.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума, который составил 61,12% голосов всех собственников помещений.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений дома и подсчета голосов, не усматривается. Суд первой инстанции подробно привел расчет голосов проголосовавших «за» и «против» по каждому вопросу, включенному в повестку дня общего собрания. Оснований не согласиться с приведенным расчетом судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания опровергаются материалами дела согласно которым, представитель истца по доверенности Волошина А.В. ДД.ММ.ГГГГ под роспись получила сообщение о проведении общего собрания в очно-заочной форме, в суде первой инстанции представитель истца Волошина А.В. подтвердила, что ее представитель Заборский С.В. знал о проведении общего собрания, но лично его никто не уведомлял. Кроме того, Волошина А.В. присутствовала на собрании и представляла интересы истца Заборского С.В. и Орловского С.В. Показала, что Заборскому С.В. принадлежит 1 000 кв.м. от общей площади помещений МКД. Также Волошина А.В. голосовала на собрании за истца по доверенности против смены и выбора новой управляющей компании и заполняла бюллетени по каждой квартире, приложив правоустанавливающие документы по каждому объекту.

Таким образом, истец Заборский С.В. принимал участие в общем собрании через своего представителя Волошину А.В., которая действовала от его имени по доверенности и которая выразила позицию истца, возражавшего против смены и выбора новой управляющей компании.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Заборского С.В., поскольку доводы, на которые ссылается истец, не подтверждены, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Доводы жалобы о том, что не все собственники были уведомлены о проведении общего собрания, опровергаются материалами дела и не влекут за собой признание недействительным решения общего собрания. Кроме того, кворум для проведения собрания имелся.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал законность волеизъявления лиц, заполнивших бюллетени от имени собственников многоквартирного жилого дома, так как не проверено, кем были заполнены бюллетени голосования, опровергаются материалами дела, поскольку из бюллетеней следует, кто их заполнял и на каких основаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, не являются основанием, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборского С.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                        Л.В.Володина

    Судьи:                                    Е.В.Балацкий

                                            Е.В.Герасименко