Решение по делу № 2-1876/2021 от 05.02.2021

№2-1876/2021

10RS0011-01-2021-002330-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павилайнен С.Н. к Карельской таможне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Павилайнен С.Н. обратился в суд с иском к Карельской таможне о защите чести, достоинства и деловой репутации. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в системе таможенных органов. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по истечении срока контракта. На момент увольнения Павилайнен С.Н. занимал должность <данные изъяты>. В период прохождения истцом службы, ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела по противодействию коррупции майором таможенной службы на имя начальника Карельской таможни полковника таможенной службы представлена докладная записка о том, что в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности была получена информация о возможном непринятии мер по предотвращению и урегулированию интересов, установленных законодательством РФ для государственных служащих, исходя из того, что брат истца ФИО1 является водителем грузового автомобиля иностранного участника внешнеэкономической деятельности (финской компании) и осуществляет международные перевозки, а сестра истца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ два раза выезжала в Финляндию и возвращалась назад в частном порядке. На основании указанной докладной записки, непосредственный руководитель истца сделал вывод о том, что Павилайнен С.Н. не принял мер к недопущению возможности возникновения конфликта интересов между истцом с одной стороны, с другой стороны – ФИО1 и ФИО2 Истец, ознакомившись в результатами проверки, узнал, что за последние три года брат истца ФИО1 пересекал таможенную границу РФ сто сорок семь раз, из них четырнадцать раз это происходило в смену истца, Павилайнен С.Н. уведомил начальника таможни о возможном конфликте интересов только семь раз. Истец указывает, что поэтому или по какой-то другой причине начальником таможни утверждено заключение о невыполнении истцом Указа Президента РФ и Приказа ФТС РФ от 21.03.2016 года № 537 «Об утверждении порядка уведомления представителя нанимателя федеральным государственным служащим таможенных органов». Павилайнен С.Н. не согласен с заключением Карельской таможни о нарушении им Указа Президента РФ, потому что в период службы исполнял требования данного Указа и уведомлял руководство таможни о возможном конфликте интересов, не допускал нарушения служебной и трудовой дисциплины. О всех выездах брата за границу истцу не было известно, поскольку он с ним не общался. Заключение Карельской таможни о том, что в период службы истец не исполнял требования нормативных документов, так как не уведомлял руководство таможни о возможном конфликте интересов, не основано на действующем законодательстве и нарушает гражданские и трудовые права истца. В частности, после увольнения из Карельской таможни истец пытался устроиться на работу в Московскую таможню, но ему было отказано по причине наличия в личном деле истца заключения указанной Карельской таможни. Поскольку заключение Карельской таможни стало препятствием для дальнейшего устройства на государственную службу, заключение Карельской таможни подрывает деловую репутацию истца. На основании вышеизложенного, истец просит обязать Карельскую таможню опровергнуть порочащие истца сведения путем объявления недействительными результатов проверки, инициированной по докладной записке на имя начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом внести соответствующие записи личное дело государственного служащего Павилайнен С.Н.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика по доверенности Датская Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Защита чести, достоинства, деловой репутации гражданина возможна при совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в системе таможенных органов.

В соответствии с приказом Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении С.Н. Павилайнена» ДД.ММ.ГГГГ Павилайнен С.Н. уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 78-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павилайнен С.Н. занимал должность <данные изъяты>.

В период прохождения истцом службы, ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела по противодействию коррупции майором таможенной службы на имя начальника Карельской таможни полковника таможенной службы представлена докладная записка о том, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что Павилайнен С.Н. является должностным лицом <данные изъяты>, где занимает должность <данные изъяты>. Павилайнен С.Н. в соответствии с графиком смен несет службу в качестве старшего смены. Также в ходе проверки установлено, что Павилайнен С.Н. состоит в близком родстве с ФИО1 (брат) и ФИО2 (сестра). ФИО1 является водителем иностранного участника внешнеэкономической деятельности <данные изъяты> (Финская компания), осуществляющего международные грузоперевозки в регионе деятельности таможенного поста МАПП Вяртсиля, различных видов товара (лесоматериалы, тор, сыпучие грузы и т.д.). В ходе проведенного анализа, с использованием информационного ресурса КПС «Автотранспорт» установлено, что ФИО1 осуществляет перемещение товара в смены брака Павилайнен С.И.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Анализ совпадений смен Павилайнен С.Н. с перемещением через таможенную границу в пункте пропуска ТМ МАПП Вяртсиля его братом, проведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная картина складывалась и в предыдущие периоды. Таким образом, имеет место конфликт интересов, так как Павилайнен С.Н. несет службу исключительно в качестве старшего смены, осуществляет расстановку личного состава ОТО и ТК № 1 таможенного поста МАПП Вяртсиля, контролирует работу должностных лиц, дает им указания, обязательные для исполнения, имеет возможность осуществлять лично таможенный контроль на любом направлении. ФИО1 является водителем транспортных средств международной перевозки с товаром (лесоматериалы, торф, сыпучие грузы и т.д.) при следовании через таможенный пост МАПП Вяртсиля проходит таможенный контроль и таможенное оформление, а также иные виды государственного контроля в ОТО и ТК № 1. Также, в ходе анализа установлены случаи пересечения границы в пункте пропуска МАПП Вяртсиля родной сестрой ФИО2 в смены Павилайнен С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжала в Финляндию и возвращалась обратно через таможенный пост МАПП Вяртсиля в течение смены Павилайнен С.Н., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ везжала в Финляндию в смену Павилайнен С.Н. <данные изъяты> Павилайнен С.Н., в нарушении действующего законодательства не принял меры к недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов с ФИО1 и ФИО2 при исполнении им своих служебных обязанностей.

На основании указанной докладной записки решением начальника Карельской таможни назначена проверка соблюдения <данные изъяты> ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст.7.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч.4 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Согласно ч.6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно п.2 Порядка уведомления работодателя работников, замещающим должность в организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед Федеральной таможенной службой, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом ФТС России от 29.06.2015 № 1294 работник при возникновении личной заинтересованности обязан представить работодателю в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности – в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникновении личной заинтересованности).

Судом также установлено, что братом истца является ФИО1, сестра истца – ФИО2.

ФИО1 является водителем ООО «Форсель-транспорт», являющейся дочерней компанией финского акционерного общества <данные изъяты>.

ФИО1 пересекал государственную границу в смены брата Павилайнен М.Н., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сестра истца ФИО2 пересекала государственную границу в пункте пропуска МАПП Вяртсиля – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в смены Павилайнен С.Н.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом на имя начальника Карельской таможни предоставлялись уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Иных уведомлений не предоставлялось.

В ходе указанной проверки установлены факты нарушения <данные изъяты> Павилайнен С.Н. ограничений и запретов, требований о предотвращении и (или) урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, что подтверждается докладом о результатах проверки соблюдения Павилайнен С.Н. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд вопреки доводам истца, руководствуясь разъяснениями пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу, что истцом не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих распространение ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При этом суд принимает во внимание, что материалами проверки в отношении истца установлено нарушение последним ФЗ «О противодействии коррупции» в части ограничений и запретов, требований о предотвращении и (или) урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей. Установленные обстоятельства истцом не оспорены.

Доводы истца о том, что распространение недостоверных сведений привело к его увольнению, суд не принимает во внимание, учитывая, что истец уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 78-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта).

Кроме того суд учитывает, что сведения, содержащиеся в актах служебных проверок, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку такие документы могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истца судом не установлено.

Иные доводы истца суд не принимает, полагая их ошибочными и не основанными на законе, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко