Решение по делу № 1-422/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-422/2022-3

УИД 10RS0011-01-2022-000154-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи О.А. Дубковой, при секретаре М.Ф. Шишовой, с участием государственного обвинителя прокурора Ю.В. Железовой, защитника адвоката Д.А. Закировой, действующей по назначению, подсудимого В.В. Лиуконена, потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лиуконена В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес>; под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого:

30 мая 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2019 года продлен испытательный срок на 2 месяца. По постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2020 года продлен испытательный срок на 2 месяца (наказание отбыто 30 сентября 2021 года),

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лиуконен В.В., в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 02 июня 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь, на территории <данные изъяты>, совершил умышленное хищение мобильного телефона "<данные изъяты>» IMEI1: № IMEI2: №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности незнакомой ему ФИО3 и находящегося в пользовании малознакомого ему несовершеннолетнего ФИО1, путем его присвоения, что повлекло причинение значительного материального ущерба ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Так, несовершеннолетний ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> <данные изъяты> передал во временное пользование малознакомому ему Лиуконену В.В., принадлежащий по праву собственности ФИО3 мобильный телефон "<данные изъяты>» IMEI1: № IMEI2:№, стоимостью <данные изъяты>, при этом предварительно договорившись с последним, что он после совершения звонка вернёт ему указанный мобильный телефон, таким образом, вверив имущество Лиуконену В.В. во временное пользование, без права полного распоряжения им.

После чего Лиуконен В.В., в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> <данные изъяты>, имея возникший умысел на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу против воли собственника, достоверно зная о том, что указанное имущество ему не принадлежит и передано ему несовершеннолетним ФИО1 во временное пользование, в связи с чем, он не имеет права полного распоряжения данным имуществом, решил присвоить мобильный телефон "<данные изъяты>» IMEI1: № IMEI2: № себе и пользоваться им по прямому назначению.

Далее Лиуконен В.В., в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО1 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Лиуконена В.В.) преступные действия не очевидны для других лиц, указанный мобильный телефон "<данные изъяты>» IMEI1: № IMEI2: № несовершеннолетнему ФИО1 не вернул, присвоив себе.

С похищенным имуществом Лиуконен В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе.

Таким образом, Лиуконен В.В. совершил умышленное хищение, путем присвоения, принадлежащего ФИО3 имущества на сумму <данные изъяты>, причинив, тем самым, своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Лиуконен В.В., в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 16 июля 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При этом Лиуконен В.В., находясь там же и в указанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Лиуконен В.В.) преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв со стеллажа, расположенного в помещении торгового зала указанного магазина, принадлежащий <данные изъяты> рюкзак "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты>.

После чего Лиуконен В.В., удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина, при этом пройдя через кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар. Однако, в этот момент его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО2, который потребовал от Лиуконена В.В. возврата похищенного товара. Осознав, что его действия стали очевидны для других лиц, Лиуконен В.В. переориентировал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и в указанный период времени, желая удержать при себе похищенное имущество, игнорируя законные требования сотрудника магазина о возврате товара, вышел из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом Лиуконен В.В. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Лиуконен В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения от защитника, государственного обвинителя и потерпевших, не поступило.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, Лиуконен В.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Инкриминируемые преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 160 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Лиуконену В.В. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Лиуконена В.В. в отношении имущества ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Лиуконена В.В. в отношении имущества <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого установлено, что подсудимый Лиуконен В.В. совершил преступление в период испытательного срока, <данные изъяты> трудоустроен в <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лиуконена В.В. по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принесения извинения потерпевшим. Кроме того, добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизоду в отношении имущества ФИО3

К отягчающим обстоятельствам по каждому из эпизодом, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств преступлений и личности подсудимого, суд относит нахождение Лиуконена В.В. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается подсудимым, указавшим о совершении преступления именного в силу опьянения. Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ослабило контроль подсудимого над собой, в силу чего им было совершенны данные преступления.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание и то, что Лиуконен В.В. в период испытательного срока при условном осуждении вновь совершил преступления, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание при данных обстоятельствах не будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им повторных преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание раскаяние подсудимого, <данные изъяты> суд находит возможным в целях исправления применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

С учетом раскаяния подсудимого, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку подсудимый в период испытательного срока совершил преступления средней тяжести.

Не усматривает суд перечисленных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Конкретные обстоятельства совершенных преступлений не позволяют применить ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении срока наказания в связи с наличием отягчающего обстоятельства не учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежат полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно положениям которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб подсудимым потерпевшей ФИО3 возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской, приобщенной в судебном заседании, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При назначении наказания Лиуконену В.В. по совокупности преступлений суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к подсудимому меры наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Меру пресечения надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Закировой Д.А. на досудебной стадии, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лиуконена В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лиуконену В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Лиуконена В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, установленным УИИ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО3 к Лиуконену В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> - отказать.

Гражданский иск <данные изъяты> - удовлетворить. Взыскать с Лиуконена В.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Закировой Д.А. на досудебной стадии, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья    О.А. Дубкова