Решение по делу № 2-1130/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-1130/2021                                 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2021-001583-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Борисовой Е.В.,

с участием ответчиков Бальдясовой М.Ю., Бальдясова И.В.,

их представителя Романовой О.В., выступающей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой В.В. к Бальдясову И.В., Бальдясовой М.Ю. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей, определении порядка пользования квартирой, вселении,

установил:

Махова В.В. обратилась в суд с иском к Бальдясову И.В., Бальдясовой М.Ю. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей, определении порядка пользования квартирой, вселении. Свои требования мотивирует тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная доля была унаследована после смерти бабушки по завещанию. Собственном <данные изъяты> доли в праве до июня 2020 г. являлся Бальдясов И.В., который в дальнейшем подарил долю своей супруге Бальдясовой М.Ю. Бальдясов И.В. в настоящее время выкупает долю истца на основании решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно решение суда им не исполняется, деньги удерживаются с его пенсии в маленьком размере. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают оба ответчика. Истец как собственник квартиры, ежемесячно вынуждена оплачивать коммунальные услуги за квартиру, ориентировочно <данные изъяты> руб. в месяц. Указала, что не имеет возможности пользоваться спорной квартирой для проживания, так как ответчики ее не пускают, ключи не дают. Бальдясова М.Ю. обратилась к истцу с письменным требованием о регистрации ее в спорной квартире, указав, что проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ г. В ответ на указанное требование истцом был дан письменный ответ, в котором она просила выдать ключи от спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, освободить часть квартиры под ее вещи, либо выплачивать ей арендную плату за квартиру, либо сразу исполнить решение суда о выплате выкупной стоимости доли. На указанное письмо, ответчики ответили, что установить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно, а вселиться она может только по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ответчики ключи ей не выдали, в квартиру не пустили. Просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу и ответчикам в пользование по половине комнаты в квартире, оставив места общего пользования в общем пользовании, вселить Махову В.В. в спорную квартиру.

Истец о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что решением Чайковского городского суда с Бальдясова И.В. взыскана стоимость ее доли в праве собственности на спорную квартиру, однако ответчиком данное решение не исполнено, хотя утверждал, что готов заплатить стоимость доли разовой суммой в размере <данные изъяты> руб. И поскольку ответчик до сих пор не выкупил ее долю в праве, она обязана платить коммунальные услуги, тогда как спорной квартирой она пользоваться не может, так как ответчики препятствуют ей в этом. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Бальдясов И.В., Бальдясова М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что квартира маленькая проживать вместе не возможно, имеются конфликтные отношения с истцом. Кроме того у истца есть своя семья, свое жилье, где они проживают, эта квартира ей не нужна, ранее ее истец сдавала до того как появился Бальдясов И.В.

Представитель ответчиков Романова О.В., выступающая по доверенности позицию доверителей поддержала, указав, что изложенные в исковом заявлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения Чайковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривался факт того, что истец в спорной квартире не проживает, проживание истца в спорном жилье возможно. Более того, спорная квартира является однокомнатной, на долю каждого собственника приходится по <данные изъяты> кв.м. общей площади и по 8,4 кв.м. жилой площади, что исключает реальную возможность выдела доли в натуре и возможность проживания данного собственника в спорном жилом помещении. Указав, что истец злоупотребляет своим правом и не может быть вселена и пользоваться спорным жилым помещением, поскольку в спорной квартире изначально проживает семья Бальдясовых, владеющая долей в праве собственности, и такое жилье является для нее единственным, а совместное проживание невозможно, в виду возникающих конфликтных ситуаций; у Маховой В.В., которая хочет вселиться нет объективной необходимости в этом, так как у нее есть другое жилье, где она постоянно или преимущественно проживает; доля, которая принадлежит Маховой В.В. в спорной квартире незначительная, что не позволяет выделить ей в пользование отдельное жилое помещение, кроме того, Махова В.В. постоянно проживала по другому адресу. Также указала, что доля истца в спорной квартире фактически продана, идет процедура выплаты стоимости данной доли. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено.

Согласно договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И., Бальдясову И.В. передана квартира, находящаяся в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Назарова (Махова) В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно выписке из ЕГРН, помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: Маховой В.В. (<данные изъяты> доля в праве), Бальдясовой М.Ю. (доля в праве <данные изъяты>), (л.д.№).

Согласно сведениям технического паспорта <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Маховой В.В. удовлетворен. В пользу Маховой В,В. взыскана с Бальдясова И.В. компенсация за <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С получением указанной компенсации право долевой собственности Маховой В.В. на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращается и признается за Бальдясовым И.В. право собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда также установлено, что Махова В.В. в спорном жилом помещении не проживает, проживание Маховой В.В. в спорном жилом помещении не возможно, квартира является однокомнатной, на долю каждого собственника приходится по <данные изъяты> кв.м. общей площади, и по <данные изъяты> кв.м. жилой, что исключает реальную возможность выдела доли в натуре, и возможность проживания данного собственника в спорном жилом помещении. (л.д. №).

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по г.Чайковскомй УФССП по Пермскому краю, находится исполнительное производство № в отношении Бальдясова И.В. о взыскании компенсации за <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Должник является получателем пенсии. Ежемесячно из пенсии Бальдясова И.В. удерживаются денежные средства и перечисляются на счет взыскателя. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Бальдясова М.Ю. в адрес Маховой В.В. направлено уведомление с просьбой дать ей согласие на регистрацию в спорной квартире, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в спорной квартире как член семьи собственника (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Маховой В.В. в адрес Бальдясова И.В. направлено предупреждение о намерении обращения с иском об определении порядка пользования квартирой и вселении, с требованием оплаты стоимости ? доли арендной платы за пользование квартирой (л.д. №).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Маховой В.В. к Бальдясову И.В. о взыскании компенсации за пользование <данные изъяты> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., отказано (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маховой В.В. без удовлетворения (л.д.№).

На день рассмотрения дела, в спорной квартире зарегистрированы Бальдясова М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Бальдясов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно сведениям ТСЖ «<данные изъяты>» с <данные изъяты> г. был разделен лицевой счет по начислению коммунальных услуг и капитального ремонта с (Назаровой) Маховой В.В. На день составления справки у Маховой В.В. имеется долг, который составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

Данные обстоятельства установлены письменными доказательствами, и остались не оспоренными сторонами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. Махова В.В. в спорной квартире не проживала, и не проживает, что также следует и из установленных обстоятельств решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. №). Махова В.В. проживает вместе со своей семьей по иному адресу.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что проживание Маховой В.В. в спорном жилом помещении не возможно, квартира является однокомнатной, на долю каждого собственника приходится по <данные изъяты> кв.м. общей площади, и по <данные изъяты> кв.м. жилой, что исключает реальную возможность выдела доли в натуре, и возможность проживания Маховой В.В. в спорном жилом помещении, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Ответчики же проживают своей семьей из двух человек, в спорном жилом помещении, иное жилое помещение у них отсутствует. В судебном заседании также установлено, что у сторон имеются длящиеся конфликтные отношения, что не оспаривается сторонами, в ходе рассмотрения дела судом.

Оценив в совокупности представленные суду сторонами доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии у истца интереса и нуждаемости в спорном жилом помещении, наличие возможности пользоваться иным жилым помещением, находящимся в пользовании истца. Вселение истца в спорную квартиру нарушит права лиц, длительное время пользующихся жилым помещением, сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Маховой В.В. взыскана с Бальдясова И.В. компенсация за <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., доводы истца о длительном исполнении данного решения суда ответчиками, не являются основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требования истца об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, и как следствие, требования о вселении, нечинении препятствий, передаче ключей, также удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае являются производными от требований об определении порядка пользования квартирой.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Маховой В.В. к Бальдясову И.В., Бальдясовой М.Ю. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей, определении порядка пользования квартирой, вселении, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2021 г.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья     подпись     Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ _________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1130/2021

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края