Решение по делу № 33-6131/2024 от 04.06.2024

Судья Елькина А.В.                                                               Дело № 33-6131/2024

                                  25RS0001-01-2022-008882-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3,                     ФИО4,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения ответчика ФИО4, её представителя ФИО8, ответчика ФИО2, возражения истца ФИО1 её представителя ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием четырех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству «Нисан Жук». В целях фиксации ДТП на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором отмечено, что ФИО11 не обеспечил безопасный контроль своего транспортного средства во время движения, в связи с чем, совершил ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в                        АО «АльфаСтрахование», по её заявлению страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. Поскольку выплаченная страховая сумма по результатам осмотра автомобиля «Ниссан Жук», оказалась недостаточной для полного возмещения убытков, в целях установления достоверного размера ущерба она обратилась в экспертную организацию                                     ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», экспертным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 1 041 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля, с учетом округления, оценена в 1 147 000 рублей.

С учетом уточнения, истец просил: взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 396 200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм с уведомлением в размере 976 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 660 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что ущерб не подлежит взысканию с него, поскольку его ответственность была застрахована, страховая сумма выплачена, причины ДТП обусловлены действиями водителя ФИО2

Ответчики ФИО11, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены, с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 396 200 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 976 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 212 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, установив размер ответственности каждого из участников ДТП. Указывает, что размер ответственности ответчиков должен быть определен с учетом степени вины каждого в совершенном ДТП, что относится к исключительной компетенции суда. В рассматриваемой ситуации транспортное средство «Тойота Краун» явилось источником вредоносного воздействия на автомобиль истца, исходя из выводов эксперта, именно виновные действия ФИО2 явились причиной ДТП, следовательно, размер вины каждого из участников ДТП может быть установлен судом.

С решением суда не согласилась, ответчик ФИО4, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении к ней требований. Указала о том, что она не была уведомлена о дате слушания. Автомобиль, которым управлял ФИО11 P.O., принадлежал ей на праве собственности, однако в августе 2022 года они с ФИО11 P.O. заключили договор купли-продажи транспортного средства. ФИО11 P.O. оплатил ей стоимость автомобиля, а она передала ему ключи и документы. ФИО11 P.O. поставить на учет приобретенный автомобиль не успел, так как произошло ДТП, и в результате ДТП автомобиль была полностью уничтожена.

Возражений на апелляционные жалобы не поступили.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей жалобы. Представили копию договора купли-продажи автомобиля, просили в удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО11 в суде апелляционной инстанции подтвердил факт заключения договора купли-продажи транспортного средства. Полагал, что виновником ДТП является ФИО3

    Истец ФИО1 и её представитель ФИО9 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, полагали, что привлечение к солидарной ответственности является правомерным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов                   30 минут на дорожном участке в районе дома по адресу: <адрес> проспект, <адрес> произошло ДТП, с участием четырех автомобилей. Водитель автомобиля MITSUBISHI L200 ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CROWN, двигающемуся попутно, без изменения направления движения. В результате экстренного торможения автомобиль TOYOTA CROWN совершил столкновение с автомобилями TOYOTA АХIO, принадлежащим ФИО10, и NISSAN JUKE принадлежащим ФИО1, припаркованными вдоль тротуара. От удара автомобиля NISSAN JUKE развернуло и откинуло на тротуар, тем самым автомобилю причинены существенные механические повреждения.

Ответчик ФИО3 на основании постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года                               был привлечен к административной ответственности по части 3                                          статьи 12.14 КоАП РФ

Согласно справке о ДТП, вторым участником происшествия являлся ФИО11 P.O., управлявший автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак M219BX25RUS, принадлежащий ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 P.O. отказано связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на дорожном участке в районе дома по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> ФИО11 P.O., управляя автомашиной TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак M219BX25RUS, не обеспечил необходимый безопасный контроль своего транспортного средства во время движения и совершил ДТП.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по                                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако, в связи с тем, что за данное правонарушение положение КоАП РФ не предусмотрена ответственность, в отношении указанного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии XXX №), ФИО1 обратилась в страховую организацию, в связи с чем была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 P.O. в соответствии требованиями Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована                       не была.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года                                   №, выполненной экспертом Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА»:

скорость движения автомобиля TOYOTA CROWN непосредственно перед моментом возникновения опасности для движения водителю данного транспортного средства составляла около 98 км/ч; установить скорость движения указанного автомобиля непосредственно в момент его столкновения с автомобилем MITSUBISHI L200 не представилось возможным;

в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI L200 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения;

в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA CROWN должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения;

в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA CROWN при движении со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI L200, а следовательно, и наезд на автомобили NISSAN JUKE и TOYOTA COROLLA АХIO;

в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 98 км/ч водитель автомобиля TOYOTA CROWN не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI L200, а следовательно, и наезд на автомобили NISSAN JUKE и TOYOTA COROLLA АХIO;

несоответствие действий водителя автомобиля TOYOTA CROWN требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его причиной;

несоответствие действий водителя автомобиля MITSUBISHI L200 требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения находится в причинно- следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его необходимым условием.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что автомобиль TOYOTA CROWN осуществлял движение по крайней правой полосе, далее на крайнюю правую с средней правой полосы въехал автомобиль MITSUBISHI L200, создав опасность для движения автомобилю TOYOTA CROWN, автомобиль TOYOTA CROWN своей передней левой угловой частью взаимодействует с задней правой угловой частью автомобиля MITSUBISHI L200. В результате контактного взаимодействия автомобиль TOYOTA CROWN отбрасывает вправо, где правой боковой частью взаимодействует с левой боковой частью припаркованного автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, а передней правой угловой частью с задней левой угловой частью припаркованного автомобиля NISSAN JUKE.

В описательной части экспертного заключения экспертом указано, что с момента появления в поле кадра видеозаписи автомобиля TOYOTA CROWN до момента возникновения опасной обстановки, а также с момента столкновения с автомобилем MITSUBISHI L200, автомобиль TOYOTA CROWN все время движется в границах крайней правой полосы движения, что указывает на отсутствие факта опасного вождения в указанный временной интервал. Вопрос опасного вождения оценен экспертом применительно понятию опасного вождения, приведенного в пункте 2.7 Правил дорожного движения.

В заключение отражено, что в поставленной судом редакции решение вопроса № 6 предполагает проведение экспериментальных действий на месте ДТП в условиях, максимально приближенным к дорожным условиям по состоянию на дату ДТП, что не входит в компетенцию эксперта, в описательной части экспертного заключения экспертом указано, что с экспертной точки зрения, с момента появления в поле кадра видеозаписи автомобиля TOYOTA CROWN до момента столкновения с автомобилем MITSUBISHI L200 перед автомобилем TOYOTA CROWN в крайней правой полосе какие-либо транспортные средства не двигались, т.е. для водителя автомобиля MITSUBISHI L200 отсутствовали какие-либо объективные препятствия, которые бы затрудняли визуальное (при помощи соответствующего зеркала заднего вида) возможность обнаружения осуществляющего движение в крайней полосе автомобиля TOYOTA CROWN перед началом осуществления маневра.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года                    № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей 796 200 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 574 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что причиной ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля ФИО2 P.O. требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, а необходимым условием ДТП является несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, при этом вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств TOYOTA CROWN и MITSUBISHI L200, пришел к выводу о том, что владельцы указанных средств солидарно несут ответственность перед истцом. Кроме того суд первой инстанции полагал, что сам по себе факт управления ФИО11 P.O. автомобилем TOYOTA CROWN на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что только водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГК РФ. Поскольку доказательств, позволяющих установить факт законного перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, а также иные предусмотренные законом обстоятельства, исключающие ответственность ФИО4 за причинение ущерба источник повышенной опасности, суду не представлено, освобождение ФИО4, как собственника автомобиля TOYOTA CROWN, от ответственности за причиненный данным источником вред невозможно.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в части.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Возлагая ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика ФИО2 P.O., который управлял транспортным средством и на ответчика ФИО4, которая являлась собственником данного транспортного средства по документам, суд не учел, что в данном случае необходимо установить, кто является законным владельцем автомобиля, который и несет ответственность за причинение вреда.

На основании пункт 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не является регистрацией вещных прав, а выступает специальной регистрацией самого транспортного средства, носит исключительно информационный (учетный) характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору.

Поскольку право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает у приобретателя по договору с момента передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ФИО11 купил транспортное средство TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак M 219 BX 25 RUS.

Факт заключения сделки и передачи транспортного средства в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками ФИО4 и ФИО11 подтвержден.

Таким образом, на момент ДТП именно ответчик ФИО11 являлся законным владельцем транспортного средства, который в силу части 1                     статьи 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика ФИО3 и взыскании ущерба в соответствии со степенью вины каждого из ответчиков не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Исходя из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года                                   №, несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП и является его причиной, а несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пункта 8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП и является его необходимым условием.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) автомобиля, принадлежащего ФИО3 и автомобиля истца, в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, поскольку двух аодителей ФИО2 и ФИО3, находится в причинно-следственной связи с ДТП, при этом действия ФИО3 являются необходимым условием ДТП.

Как установлено судом первой инстанции в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности принадлежащих ФИО2 и ФИО3, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В связи с чем в данном случае истец вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания ущерба с ФИО4 подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4, а решение о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, расходы на эвакуацию транспортного средства, а также судебные расходы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2023 года - отменить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 396 200 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 976 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 212 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

    Председательствующий

    Судьи

мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 года