Решение по делу № 12-73/2024 от 18.03.2024

        Дело № 12-73/2024

УИД 11RS0005-01-2024-0017-47

Р Е Ш Е Н И Е

Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д.6, каб.17 23 апреля 2024 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Самохина М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шинкевич Андрея Николаевича на постановление зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО9 от 06.03.2024 № ...., которым Шинкевич Андрей Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО10 от 06.03.2024 № .... Шинкевич А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шинкевич А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит приведенное постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шинкевич А.Н., потерпевший – ФИО6, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимали, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Защитник Самченко А.Е. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. В обоснование указывая, что согласно акту осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...> г. на участке автодороги у .... выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений, а именно наличие снежного вала высотой более 0.5 м в пределах треугольника видимости для условий транспорт-транспорт, высота снежного вала по результатам замеров составила 1,32 м. в нарушении п.8.7, п.7.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения». Ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы.

Представитель МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что акт осмотра улично-дорожной сети от <...> г. по данному дорожно-транспортному происшествию в адрес МКП «Ухтаспецавтодор» не поступало.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей заявленные ходатайства подлежат разрешению по правилам статьи 24.4. КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении в виде определения.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в ходатайстве о назначении по делу судебной трасологической экспертизы отказано, поскольку в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы может быть вынесено в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле. В то же время, поставленные защитником вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия являются правовыми и для их разрешения не требуется специальных научных познаний в области науки. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и вынесения по делу конкретного процессуального решения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела установлено, что <...> г. в <...> г. у .... Шинкевич А.Н., управляя транспортным средством марки , в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству , под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Шинкевич А.Н.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, имеющимися в представленном по запросу суда деле об административном правонарушении ...., а именно: постановлении по делу об административном правонарушении .... от <...> г., протоколом .... об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Шинкевич А.Н. и ФИО6, дополнением к протоколу и постановлению об административном правонарушении, фотографией с места ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Шинкевич А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы защитника о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО6 двигался со скоростью, не позволившей водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия вплоть до остановки транспортного средства, дабы избежать столкновение двух транспортных средств, равно как и доводы о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, суд учитывает, что вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что Шинкевич А.Н., осуществляя маневр поворота направо не уступил дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО6, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости. При этом, указанное нарушение ПДД сами Шинкевич А.Н. не оспаривается, но указано на наличие уважительной, по мнению стороны защиты, причины такого нарушения - помехи в виде сугроба, закрывшего ему обзор дороги при совершении маневра поворот направо.

Наличие снежного вала не является основанием для освобождения Шинкевич А.Н. от административной ответственности, поскольку на нем, как водителе источника повышенной опасности, лежит обязанность по соблюдению ПДД при управлении транспортным средством, в т.ч. п. 1.2, 13.9 ПДД РФ, что им не сделано. При этом, у Шинкевич А.Н. имелась возможность уступить дорогу транспортному средству путем полной остановки своего транспортного средства и визуального осмотра перекреста, в т.ч. с выходом из транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ). При этом, наличие снежного вала в данной ситуации может иметь значении при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности Шинкевич А.Н., устанавливаемой в рамках иных правовых отношений сторон-участников дорожно-транспортного происшествия.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шинкевич А.Н., не усматривается.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания вмененного Шинкевич А.Н. административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в данном случае существенно нарушаются охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения, следовательно, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Шинкевич А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шинкевич А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, поскольку имеется имущественный ущерб, причиненных транспортным средствам, замена административного штрафа предупреждением по настоящему делу исключена.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО7 от <...> г. .... в отношении Шинкевич Андрея Николаевича оставить без изменений, жалобу Шинкевич Андрея Николаевича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение составлено – 25.04.2024.

Судья М.В. Самохина