Решение по делу № 33-160/2020 от 28.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-160//2020

(№ 2-379/2019)

19 марта 2020 года                          г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Демяненко О.В.,

судей                                 Валиуллина И.И.,                                         Латыповой З.Г.,

при секретаре                      Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова Н. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

установила:

Бикбулатов Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак № №... и автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак № №... под управлением Белоусова В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Белоусова В.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным дата Гражданская ответственность Бикбулатова Н.Р. – собственника транспортного средства Hundai Solaris гос.рег.знак №... (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ХХХ №.... дата с целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату. Также дата истец представил поврежденное имущество для осмотра в ПАО СК "Росгосстрах" по месту нахождения страховщика. В установленный законом срок по дата ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило страховую выплату и не направило мотивированного отказа. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом своих обязательств по договору обязательного страхования в порядке и в сроки, которые установлены настоящего Федеральным законом, в связи с чем Бикбулатов Н.Р. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №... от дата, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 351 800 руб., а стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 15 014 руб. С целью проведения оценки поврежденного транспортного средства истцом были оплачены услуги эксперта - ИП Мансуров Р.А. на общую сумму 23 000 руб. дата с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС – 351 800 руб.; утрату товарной стоимости ТС – 15 014 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС и восстановительного ремонта ТС на общую сумму 23 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по претензии и приложило направление на ремонт в СТОА в ООО "ТрансСервис-У" расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 95. Истец не согласился с данным способом осуществления страхового возмещения в виде направления на ремонт в вышеуказанный автосервис, в связи с тем, что данное направление не отвечает требованиям п. 6.2. Положения Банка России от дата N 431-П "О правилах ОСАГО", в соответствии с которым максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей – 351 800 руб.; утрату товарной стоимости ТС – 15 014 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС и восстановительного ремонта ТС на общую сумму 23 000 руб.; 17 000 руб. - расходы представителя, моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% в день с даты подачи досудебной претензии (дата) по день вынесения судом решения; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Бикбулатова Н.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикбулатова стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей – 354 100 руб.; утрату товарной стоимости ТС – 15 014 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС и восстановительного ремонта ТС в размере 23 000 руб.; расходы за услуги представителя в сумме 12 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку в размере 354 100 руб.; штраф в размере 184 557 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (г. Уфа, ул. Менделеева, д. 177/1, ИНН 0278930873, КПП 027801001, ОГРН 1170280037410, Башкирское отделение N 8598 ПАО СБЕРБАНК, к/сч. 30101810300000000601. р/сч. 40702810606000023620, БИК 048073601) расходы за производство экспертизы в размере 28 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6911 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Указывает, что результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Медиана» не могли быть приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку экспертом не были даны ответы на вопросы, которые имели существенное значение для принятия правильного решения. Кроме того, эксперт Ахметшин И.Т. не имеет права на проведение экспертизы в рамках ОСАГО, поскольку на момент проведения судебной экспертизы не был включен в единый реестр экспертов-техников, что противоречит положениям п.6 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положениям о единой методике определения ущерба, приказу Министерства транспорта от 22.09.2016 г.№277. Судом не были запрошены административные материалы. Также судом не ставился вопрос об определении утраты товарной стоимости, суд вынес решение о взыскании утраты товарной стоимости исключительно на основании экспертизы, представленной истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметову В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бикбулатова Н.Р.- Мансурова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак № Х430АХ102 и автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак № Р358РВ102 под управлением Белоусова В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Белоусова В.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным дата.

Гражданская ответственность Бикбулатова Н.Р. – собственника транспортного средства Hundai Solaris гос.рег.знак Х430АХ102, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ХХХ №....

дата с целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату.

дата истец представил поврежденное имущество для осмотра в ПАО СК "Росгосстрах" по месту нахождения страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату и не выдало направление на ремонт транспортного средства.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к независимому эксперту ИП Мансурову Р.А. с целью определения ущерба, причиненного ТС.

Согласно экспертному заключению №... от дата, проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 351 800 руб., а стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 15 014 руб.

С целью проведения оценки поврежденного транспортного средства истцом были оплачены услуги эксперта - ИП Мансуров Р.А. на общую сумму 23 000 руб.

дата с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 351 800 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства– 15 014 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму 23 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по претензии и предложило направление на ремонт в СТОА в ООО "ТрансСервис-У", расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 95.

Истец не согласился с данным способом осуществления страхового возмещения в виде направления на ремонт в вышеуказанный автосервис, в связи с тем, что данное направление не отвечает требованиям п. 6.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах ОСАГО", в соответствии с которым максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Расстояние от места проживания истца: Республика Башкортостан, р-н Белебеевский, д. Алексеевка, ул. адрес до станции технического обслуживания, расположенному по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 95 превышает 50 км.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» №... от дата об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Solaris, государственный регистрационный знак № адрес составила с учетом износа 354 100 руб. Разграничить повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия дата и дата не представляется возможным, поскольку материалы гражданского дела сведений о месте происшествия, механизме ДТП, перечне повреждений, участниках происшествия не представлены. Определить время срабатывания подушек безопасности транспортного средства истца не представляется возможным, поскольку заводом изготовителем не заложена подобная программная возможность.

Суд первой инстанции, разрешая спор и находя экспертное заключение ООО «Медиана» №... от дата достоверным и объективным, пришел к выводу о том, что страховое возмещение, а именно ущерб причиненный ТС Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №№... в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению ООО «Медиана», составляет 354 100 руб., а утрата товарной стоимости, согласно заключению ИП Мансуров Р.А., составляет 15 014 руб., которые подлежит взысканию с ответчика.В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперты Глушков Е.И. и Ахметшин И.Т. не являются экспертами экспертного учреждения «Медиана», при этом эксперт Ахметшин И.Т. на момент проведения экспертизы не был включен в единый реестр экспертов техников и не мог оставлять экспертное заключение.

В соответствии с п.6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы об определении в результате ли дорожно-транспортного происшествия дата транспортному средству Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №№... причинены механические повреждения, разграничив повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия дата и 06 декабря 208 года и определении стоимости восстановительного транспортного средства с учетом износа по относящимся к дорожно-транспортному происшествию от дата повреждениям.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» №... от дата заявленные механические повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №№... с учетом износа по относящимся к дорожно-транспортному происшествию повреждения дата составляет 341 300 рублей.

Также экспертом по своей инициативе поставлен вопрос об утрате товарной стоимости и дан ответ, о том, что утраты товарной стоимости нет. В исследовательской части экспертного заключения указано о том, что согласно материалам дела объект участвовал в дорожно-транспортном происшествии дата до заявленного события, в результате которого были получены аварийные повреждения тех же деталей кузов (передний бампер, капот, переднее правое крыло), которые на момент заявленного ДТП были устранены (то есть кузов транспортного средства подвергался кузовному ремонту) в связи с чем руководствуясь п.8.3 частью «ж» Положения об Единой методике расчет величины утраты товарной стоимости не производился, УТС в данном случае нет.

Судебная коллегия, изучив судебное заключение эксперта, составленное ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство относимости механических повреждений транспортного средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия дата, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п.3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 43 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"- «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ИП Мансуров Р.А. от дата составлял 351 800 рублей, согласно заключения судебной экспертизы ООО «Медиана» №178- 2019 от 12 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составлял 354 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно судебного заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №451 от 25 февраля 2020 года составлял 341 300 рублей.

Таким образом, разница между суммой стоимости восстановительного ремонта 354 100 рублей, взысканной судом первой инстанции, суммой заявленных истцом требований – 351 80 рублей и суммой стоимости, определенной заключением судебной экспертизы 341 300 рублей составляет менее 10 процентов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым не изменять решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежащим образом организовало ремонт транспортного средства, выдав направление на СТОА в связи с чем требования истца о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств являются необоснованными подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА в ООО «Трансервис-У», расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, проспект Салавата Юлаева, д.95, что не отвечает требованиям п.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года, поскольку расстояние от места проживания истца в д. Алексеевка Белебееевского района и СТОА, расположенного в г. Уфа превышает 50 километров.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности в связи с тем, что истцом использовалось транспортное средство в качестве такси также не состоятельны, поскольку судом дана правильная оценка указанным доводам ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания утраты товарной стоимости в размере 15 014 рублей и расходов на определение стоимости утраты товарной стоимости заслуживают внимания, поскольку заключением судебной экспертизы № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №451 от дата утраты товарной стоимости автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №Х430АХ102 не имеется.

С заключением судебной экспертизы в указанной части судебная коллегия не может не согласиться, поскольку в исследовательской части экспертного заключение дано подробное изложение причин и оснований, по которым эксперт пришел к указанному выводу.

Таким образом подлежат отказу в удовлетворении исковые требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 15 014 рублей и расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по день вынесения решения суда дата (239 дней) в размере 882 182,44 руб. из расчета 369 114 руб. с учетом стоимости УТС.

Судебная коллегия, в связи с отменой решения в части взыскания утраты товарной стоимости находит данный расчет неустойки неправильным.

Таким образом, неустойка за период с дата по день вынесения решения суда дата (239 дней) будет составлять 846 299 руб.( 354 100 руб..х 1 % х 239 дн.).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, изучив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать неустойку до размера стоимости восстановительного ремонта в размере 354 100 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводам ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма неустойки снижена до суммы причиненного ущерба.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанной суммы неустойки даже при изменении суммы неустойки, подлежащей взысканию, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, судебная коллегия с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 177 050 руб. (354 100 руб./2).

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», расходы на производство которой составили 28 300 руб.

Директор экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» просит в ходатайстве обеспечить оплату экспертизы в размере 28 3000 рублей.

Поскольку исковые требования Бикбулатова Н.Р. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» в размере 28 300 руб.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикбулатова И.Р. утраты товарной стоимости, штрафа, расходов на оценку.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикбулатова Н. Р. штраф в размере 170 050 рублей, расходы на оценку в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бикбулатова Н.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                  О.В. Демяненко

Судьи:                                 И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова