Решение по делу № 2-2305/2022 от 04.04.2022

Дело №2-2305/2022

УИЛ№25RS0003-01-2022-002186-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МорозоваН.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Зацепиной Т.И., управлявшей транспортным средством LEXUS RX350, гос.номер №, был причинен вред транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, гос.номер №, под управлением Тарбеева Б.В., а также принадлежащему Заявителю транспортному средству NISSAN RNESSA, №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Тарбеева Б.В. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

Согласно сведениям о транспортных средствах и участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://vAvw.autoins.ru/), который является общедоступным Интернет-ресурсом, на момент ДТП гражданская ответственность Зацепиной Т.И. не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из предоставленных сведений и документов, собственником транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный номер № является ООО «Аудит центр», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор ОСАГО серии № в отношении транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный номер № с АО «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ООО «Аудит центр» к АО «Альфа Страхование» постановлено признать договор страхования серии МММ № № между ООО «Аудит центр» и АО «Альфа Страхование» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, АО «Альфа Страхование» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (апелляционное производство № №). Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала заявителю в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП (ЗацепинойТ.И.) на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № №, на основании которого подлежащее выплате в пользу Заявителя страховое возмещение было определено в размере 174 647 рублей 16 копеек. Пунктом 4 соглашена установлено, что страховое возмещение в размере 174 647 рублей 16 копеек подлежит выплат Финансовой организацией не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника Зацепиной Т.П. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ    финансовым уполномоченным было принято решение о частичное
удовлетворении требований страхователя в размере 174 647,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 174 647,16 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере    302 139 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме    7000 руб. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., моральный вред в размере    25000 руб.,

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскании расходов на представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями не согласился, просит применить к взыскиваемой неустойки ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Зацепиной Т.И., управлявшей транспортным средством LEXUS RX350, гос.номер №. Был причинен вред транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, гос.номер №, под управлением Тарбеева Б.В., принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN RNESSA, №.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № №, на основании которого подлежащее выплате в пользу истцааявителя страховое возмещение было определено в размере 174 647 рублей 16 копеек. Пунктом 4 соглашена установлено, что страховое возмещение в размере 174 647 рублей 16 копеек подлежит выплат Финансовой организацией не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника Зацепиной Т.П. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ    и ДД.ММ.ГГГГ в истцом направлены претензии.

ДД.ММ.ГГГГ    финансовым уполномоченным было принято решение о частичное
удовлетворении требований страхователя в размере 174 647,16 руб. 16.03.2022 страховщиком была произведена выплата в размере 174 647,16 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства, итого 173 дн.). Расчёт: 174647,16 руб. (страховое возмещение) х 173 дн. х 1% = 302 139 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, отказ в исполнении соглашения, спор в Арбитражном суде Приморского края, а также что права потерпевшего восстановлены путем выплаты страхового возмещения в сумме по истечении значительного времени, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит снижению.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в указанном размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2 400 рублей. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, то данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.12.2021года однако квитанции об оплате договора истцом не предосталвено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг 2 400руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 310 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозовой Натальи Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозовой Натальи Юрьевны неустойку в размере 302 139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: