Решение от 22.02.2022 по делу № 7У-1429/2022 [77-1076/2022] от 13.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 77-1076/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 февраля 2022 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С.,

при секретаре Опритовой В.В.,

участием:

прокурора Клименко О.В.,

осужденного Усынина В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Земчихина В.В., Быковой Е.Ю., Брижахина Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Земчихина Вячеслава Валериевича и Быковой Елены Юрьевны в интересах осужденного Усынина Вячеслава Владимировича на приговор Самарского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., выслушав адвокатов Земчихина В.В., Быковой Е.Ю. и Брижахина Е.И., осужденного Усынина В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года

Усынин Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Усынина В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Усынина В.В. под домашним арестом с 20 февраля 2020 года по 13 мая 2021 года из расчета два нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Усынина В.В. под стражей с 13 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечение в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 года приговор Самарского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года в отношении Усынина В.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Усынин В.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий (бездействий) в особо крупном размере.

Преступлением им совершено 17 февраля 2020 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Земчихин В.В. в интересах осужденного Усынина В.В. оспаривает судебные решения в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а результаты ОРМ получены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УК РФ. Указывает на противоречивость выводов суда о виновности Усынина В.В., в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд взял за основу одни доказательства, а другие отверг. Обращает внимание, что в настоящее время осужденный Усынин В.В. вину не признает, а его показания на предварительном следствии об обстоятельствах дачи им взятки даны в результате формального и одностороннего расследования уголовного дела, а также в виду опасения о возможности назначения чрезмерно сурового наказания в случае непризнание вины. Ссылаясь на установленные в суде обстоятельства, указывает, что осужденный не имел намерений дать взятку ФИО10 для должностных лиц, которые должны были бездействовать в рамках налоговой проверки, а предлагал возместить ущерб сотрудникам ФСБ, которые пострадали от пожара во время проведения проверки в офисе ООО «БПО <данные изъяты>». Изучив содержание фонограммы разговора ФИО10 и Усынина В.В. от 11 февраля 2020 года, а также ссылаясь на нормы действующего законодательства, практику Европейского Суда по правам человека дает понятие провокации, и считает, что ФИО10 сам спровоцировал (склонил) Усынина В.В. на дачу взятки, открыто давил на последнего, поднимая размер предполагаемой взятки, а показания осужденного в этой части не опровергнуты судом, решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий было принято без достаточных на то оснований. Оспаривает заключение эксперта № 78-21/20-К от 16 августа 2021 года, которое не отвечает требованиям полноты, достоверности и обоснованности, проведена по неустановленным копиям материалов дела, в то же время суд не дал оценки психолого-лингвистическому исследованию           № 2021/055 от 12 февраля 2021 года, проведенному по инициативе защиты, которое подтвердила показания осужденного о наличии провокации со стороны ФИО10 Также указывает на отсутствие беспристрастности председательствующего по рассмотрению дела, о чем свидетельствуют допущенные им неправомерные высказывания. Ссылаясь на решения высших судов, ст. 49 УПК РФ, указывает о нарушение права осужденного на защиту, поскольку судом апелляционной инстанции незаконно отказано в ходатайстве осужденного о допуске к участию в деле в качестве защитников супруги осужденного ФИО25 и ФИО13, свой отказ суд мотивировал лишь тем, что интересы осужденного представляли два профессиональных адвоката по соглашению. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Быкова Е.Ю. в защиту интересов осужденного Усынина В.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность осужденного Усынина В.В. не подтверждена исследованными в суде доказательствами. Исходя из обстоятельств дела и фонограммы разговора между Усыниным В.В. и ФИО10 считает, что последний подстрекал осужденного к даче взятки, обсуждал вопрос о размере взятки, именно он звонил осужденному с целью встретиться 17 февраля 2020 года, с целью передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Показания Усынина В.В. в этой части не опровергнуты стороной обвинения, а наоборот подтверждаются заключением психолого-лингвистического исследования № 2021/055 от 12 февраля 2021 года, согласно которому Усынин В.В. не собирался давать взятку ФИО10 и последний спровоцировал Усынина В.В. на дачу взятки.

Указывает на нарушение закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, считает, что оснований для проведения «оперативного эксперимента» и «наблюдения» у правоохранительных органов не было, поскольку лица, их проводившие, не располагали достоверной и объективной информацией о том, что лицо, в отношении которого планируется проведение оперативно-розыскных мероприятий уже совершило какие-либо действия, направленные на нарушение закона. Ссылаясь на рапорт ФИО10 и протокол о результатах оперативно-розыскных мероприятий «исследование предметов и документов» от 14 февраля 2020 года, обращает внимание, что сотрудник ФСБ ФИО28 в присутствии понятых осмотрел CD-RW, серийный номер D661VE22073196, c аудиозаписью разговора между Усыниным В.В. и ФИО10, состоявшегося 11 февраля 2020 года. Вместе с тем из заключения эксперта № 87 от 16 апреля 2020 года следует, что на исследование поступил диск с номером HLD 6661 NF22073196 в упаковке, которая вскрывалась следователем, а также отсутствуют сведения об осмотре диска при проведении фонографической экспертизы, а диск следователем был осмотрен лишь 20 августа 2020 года. Также обращает внимание, что в заключении эксперта имеются сведения, что диск DR6F6030362 c аудиозаписью встречи Усынина В.В. и ФИО10 17 февраля 2020 года вскрывался следователем, хотя данный диск осматривался следователем 20 августа 2020 года. Кроме того, в расшифровке аудиозаписи разговора Усынина В.В. и ФИО10 следует, что еще до встречи ФИО10 с кем-то разговаривает по телефону, а когда Усынин В.В. пришел, говорит ему: «уже начальство звонит. Три? Надо куда-то сложить». Данным обстоятельствам судами оценки не дано.

Также обращает внимание, что содержание рапортов ФИО10 об обстоятельствах дачи ему взятки Усыниным В.В., положенные в основу приговора, не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и материалами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что Усынин В.В. сообщил ФИО10 лишь о рейдерском захвате ООО «<данные изъяты> Тайм», и не просил содействия по прекращению налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах адвокат считает, что выводы суда о виновности Усынина В.В. основаны на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением закона, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения в отношении Усынина В.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, избрать в отношении Усынина В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Земчихина В.В.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Усынина В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Усынин В.В. вину не признал и показал, что умысла у него на дачу взятки начальнику ФСБ по г. Отрадному ФИО10 не было. Инициаторами передачи денежных средств ФИО10 для разрешения сложившейся ситуации по поводу проверки ФНС в ООО «БПО <данные изъяты>», были бенефициар ФИО16 указанного Общества и его акционер ФИО17 Именно они через своих людей организовали ему встречу с ФИО10, которому он, как посредник,      17 февраля 2020 года передал 3 000 000 рублей. При этом он полагал, что указанная сумма предназначалась в качестве возмещения вреда сотрудникам ФСБ, которые отравились во время пожара при проведении проверки.

Несмотря на указанную позицию осужденного Усынина В.В., его виновность установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

-оглашенными показаниями осужденного Усынина В.В. на предварительном следствии, из которых усматривается, что он фактически является бенефициаром ООО «БПО <данные изъяты>». С ФИО10 он знаком с 2015 года, и поддерживал с ним деловые отношения. С октября 2019 года в Обществе сотрудниками ФНС проводились проверки, в том числе с участием сотрудников ИФСБ по г. Отрадному. В ходе очередной проверки 28 января 2020 года произошло возгорание офиса Общества. На следующий день он встретился с ФИО10 по поводу проверки, попросил его предоставить шанс для исправления ситуации, на что тот сказал, что они посмотрят, как вести себя дальше. После этого, он решил встретиться с ФИО10 в неформальной обстановке. В феврале 2020 года ему позвонил некий ФИО29 и сообщил, что готов организовать встречу с ФИО10 На встрече он говорил ФИО10 о проведенных мероприятий и возможности разрешения вопроса, для чего предложил ФИО10 1 000 000 рублей за прекращение проверочных мероприятий и ежемесячно 200 000 рублей за общую помощь по ведению бизнеса. Однако ФИО10 не согласился, тогда он предложил ему еще 2 000 000 рублей, в итоге они договорились на 3 000 000 рублей, передача которых должна состояться 18 февраля 2020 года. Согласно достигнутой договоренности они встретились 17 февраля 2020 года в г. Самаре, предварительно он взял бутылку коньяка. При этом ФИО10 поинтересовался, а где деньги, на что он ответил, что они находятся в другом месте, поскольку опасается наблюдения за ними со стороны правоохранительных органов. После чего они проехались по городу, а потом в магазине, из камеры хранения, он взял деньги, находящиеся в пакете из-под коньяка, и передал их ФИО10, показав ему жестом пальцев рук, что в пакете находится 3 000 000 рублей. В тот же день он был задержан сотрудниками ФСБ (т. 1 л.д. 81-85, 119-122, т. 3 л.д. 85-88);

-показаниями свидетеля ФИО10, начальника отдела в г. Отрадный УФСБ России по Самарской области, согласно которым он рассказал об обстоятельствах передачи ему Усыниным взятки в сумме 3 000 000 рублей за прекращение проведений оперативно-розыскных мероприятий, чтобы ФСБ не передавали материалы следствию по результатам проверок. Именно Усынин В.В. он был инициатором дачи в взятки, с его (ФИО10) провокации, вымогательства или склонения Усынина В.В. к даче взятки не было. Встречи по этому поводу проводились по инициативе Усынина В.В., в том числе и через некого ФИО30. При встрече разговор между ними им расписывался на диктофон, о чем он вышестоящему руководству, в связи чем проводились оперативно-розыскные мероприятия. В соответствии с достигнутой договоренности 17 февраля 2020 года Усынин В.В. лично передал ему 3 000 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он, по просьбе знакомого Усынина В.В., организовал ему встречу с начальником УФСБ по г. Отрадный ФИО10, поскольку знал последнего и его отца. Как пояснил Усынин В.В., у его фирмы проблемы с налоговой инспекцией, его «прессуют». Встреча произошла 11 февраля 2020 года в г. Отрадный, рядом со зданием ФСБ. О чем разговаривали между собой Усынин В.В. и ФИО10, ему неизвестно;

-показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, сотрудников ИФНС № 4 по Самарской области, из которых следует, что в отношении ООО «БПО-<данные изъяты>» проводилась выездная проверка, при этом, сотрудники Общества оказывали им противодействие, в связи с чем они обратились в ФСБ. 28 января 2020 года в офисе ООО «БПО-<данные изъяты>» сотрудниками ИФНС и ФСБ было проведено обследование помещений, при проведении проверки там произошло возгорание помещений. В ходе проверки были обнаружены нарушения налогового законодательства, указанному Обществу было доначислено налогов на сумму свыше 140 млн. рублей;

-показаниями свидетеля ФИО22, старшего оперуполномоченного ГСБ УФСБ России по Самарской области, согласно которым основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Оперативного эксперимента», явилось обращение начальника отдела в г. Отрадный УФСБ России по Самарской области ФИО10 о том, что сотрудники ООО «БПО-<данные изъяты>», в том числе Усынин В.В., а также иные лица, ищут с ним встречу для решения вопросов коррупционного характера. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлен факт дачи Усыниным В.В. ФИО10 3 000 000 рублей и бутылки коньяка за оказание общего покровительства коммерческой деятельности указанного Общества и не проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по факту неуплаты налогов;

-показаниями свидетеля ФИО23 и ФИО24, представителей общественности, об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента;

-рапортами ФИО10 об обстоятельствах его встреч с Усыниным В.В. и содержания их разговора;

-ответом из СО СУ СК РФ по Самарской области о наличии возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц из числа руководства ООО «БПЛ-ФИО32» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере;

-протоколом осмотра предметов с прослушиванием CD-диска от 20 августа 2020 года участием Усынина В.В., согласно которому последний пояснил, что на записях голос принадлежит ему и разъяснил суть разговора;

-заключением фонографических экспертиз, согласно которым на дисках с аудиозаписью разговоров Усынина В.В. и ФИО10 признаков монтажа или иных изменений не имеется;

-протоколом осмотра предметов от 14 октября 2020 года о том, что были осмотрены представленные следствию материалы оперативно-розыскных мероприятий и их результаты о противоправной деятельной Усынина В.В.;

-протоколом осмотра предметов от 13 октября 2020 года, из которого следует, что были осмотрены денежные средства и бутылка коньяка, переданные Усыниным В.В. ФИО10;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил показания осужденного, свидетелей, как в суде, так и на предварительном следствии, существо письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Усынина В.В., в том числе его права на защиту. Все следственные действия с участием Усынина В.В. проведены с участием защитников, которые придерживались позиции Усынина В.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взяты за основу приговора, а какие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Усынина В.В. на предварительном следствии, которые были стабильными и последовательными, допрошен он был с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Кроме того, согласуются они с другими докательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО10 Объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, не имеется. Как показал сам осужденный, у него со свидетелем ФИО10 были хорошие отношения, личных счетов не было.

Доводы жалобы о том, что сведения, содержащие в рапортах ФИО10, об обстоятельствах его встреч с Усыниным В.В., не подтверждаются доказательствами, несостоятельны, поскольку они полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 89 УПК РФ в доказывании вины Усынина В.В. обосновано использовал результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, оперативного сотрудника ФСБ, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явилось обращение ФИО10 в службу безопасности о готовящемся Усыниным В.В. преступлении коррупционного характера.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из показаний указанного свидетеля, в целях проверки поступившей информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и иных мероприятий.

Указанные мероприятия по преступлению против государственной власти, в отношении Усынина В.В. проводилось сотрудниками правоохранительных органов, уполномоченных на проведение этих мероприятий, не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

В результате оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась преступная деятельность Усынина В.В. в даче взятки должностному лицу за незаконные действия (бездействие).

При этом, результаты оперативно-розыскных и технических мероприятий представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона РФ.

В этой связи, доводы жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученных при этом результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Доводы кассационной жалобы защитника Быковой Е.Ю. о том, что СD-диск с аудиозаписью разговора Усынина В.В. и ФИО10, осмотренный оперативным сотрудником ФСБ ФИО22, и представленный на фонографическую экспертизу, имеют различную нумерацию, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра диска и заключения фонографической экспертизы № 87 от 16 апреля 2020 года, поскольку суд указанные несовпадения проверил путем допросов лиц, проводивших указанные следственные действия, а Усынин В.В. при осмотре указанного диска не отрицал, что на записи голос принадлежит ему и пояснил суть разговора. Кроме того, указанная экспертиза не установила на диске признаков монтажа или иных изменений. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная экспертизы проведена в соответствии с законом, на основании представленных на исследование материалов, выводы эксперта полные, категоричные, и сомнений не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о том, что содержание фонограмм разговоров Усынина В.В. и ФИО10 свидетельствует о том, что именно последний склонил Усынина В.В. к даче взятки путем повышения ее размера, сам позвонил ему о месте и времени передачи взятки и т.д., несостоятельны, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сущность подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки, состоят в передаче взятки с согласия или по предложению должностного лица, когда такое согласие или предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей    при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получения не возник бы и преступление не было бы совершено.

Как правильно указал суд, инициатива по передаче денежных средств ФИО10 исходила именно от осужденного Усынина В.В., и умысел у последнего на дачу взятки сформировался еще до встречи с ФИО10

То обстоятельство, что ФИО10 вел разговоры с Усыниным В.В. о размере взятки, о дате ее передаче, не свидетельствует о подстрекательстве со стороны ФИО10, а наоборот свидетельствует о сформировавшемся умысле Усынина В.В. на дачу взятки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Усынин В.В. не просил ФИО10 бездействовать в рамках налоговой проверки, а предлагал возместить вред сотрудникам ФСБ, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом осмотра CD-диска с аудиозаписью разговора Усынина В.В. и ФИО10, из которого следует, что Усынин В.В. просил ФИО10 не ускорять налоговую проверку, а сумма взятки была определена от суммы неуплаченных налогов, а не от вреда, причиненного сотрудникам ФСБ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб в основном сводятся к иной оценке доказательств, и тот факт, она не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуальных законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Доводы жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении дела опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства по делу разрешены в соответствии с законом, нарушения права на защиту допущено не было.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия осужденного Усынина В.В. правильно квалифицированы по        ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценке действий осужденного или о признании его невиновным, вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание осужденному Усынину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид, размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований     для применения положений ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

При рассмотрении дела в отношении Усынина В.В. в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе аналогичным в кассационных жалобах, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Земчихина В.В. о нарушении права осужденного Усынина В.В. на защиту, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске в качестве защитников наряду с адвокатами ФИО25 и ФИО13, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. Определением или постановлением суда в качестве защитников могут быть допущены на ряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

По смыслу закона, указанное ходатайство не является безусловным основанием для его удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защиту осужденного осуществляли адвокаты Земчихин В.В. и Быкова Е.Ю., с которыми заключены соглашения.

Заявляя указанное ходатайство, осужденный вопреки ч.1 ст. 271 УПК РФ, не мотивировал и не аргументировал его, мотивов о необходимости допуска указанных лиц в уголовный процесс не привел. Вместе с тем указал, что у него претензий к адвокатам по защите его интересов нет.

Суд апелляционной инстанции, исходя из личностей ФИО25 и ФИО13, их образования, образа жизни и деловых качеств, пришел к выводу, что указанные лица не могут оказать осужденному квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, ходатайство осужденного было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 49, ч. 2 ст. 271 УПК РФ, выводы суда в достаточной мере мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что право осужденного Усынина В.В. на защиту судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Усынина В.В., ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░