Решение по делу № 33-3812/2015 от 01.06.2015

Судья Сайфулина А.Ш.                     Дело № 33-3812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

07 июля 2015 года

дело по частной жалобе Брюховских Е.А. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Требования СНТ «Нефтяник-3» удовлетворить.

Взыскать с Брюховских Е.А. в пользу СНТ «Нефтяник-3» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

По делу установлено:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 марта 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Брюховских Е.А. к СНТ «Нефтяник-3», Игнатовой В.Н. о признании недействительными решений общего собрания.

СНТ «Нефтяник-3» в лице председателя Игнатовой В.Н. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Брюховских Е.А. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления ссылалось на то, что в связи с рассмотрением данного дела СНТ «Нефтяник-3» понесло судебные расходы на услуги представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения и разрешении вопроса по существу – снизить сумму расходов на услуги представителя. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Брюховских Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление СНТ «Нефтяник-3» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма соответствует объему, сложности дела и степени участия в нем представителя - участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 19.02.2015 г. и 17.03.2015 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель СНТ «Нефтяник-3» Бурмистрова А.А. участвовала только в одном судебном заседании -17.03.2015 г. В судебном заседании 19.02.2015 г. интересы СНТ «Нефтяник-3» представляла председатель СНТ - Игнатова В.Н. (л.д.83-84) С учетом установленных обстоятельств, а также сложности дела, судебная коллегия считает, что требуемая к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг с Бурмистровой А.А. был заключен в 2014 году, задолго до обращения истицы в суд, судебной коллегией не принимаются. Из текста договора на оказание юридических услуг, доверенности выданной представителю, а также из расходного кассового ордера от 15.03.2015 года, следует, что в дате заключения договора допущена опечатка, вместо 15.03.2015 года ошибочно указано 15.03.2014 г. Указанный договор не мог быть заключен в марте 2014 года, поскольку из текста договора следует, что Бурмистрова А.А. оказывает юридические услуги в связи с оспариванием Брюховских Е.А. решения общего собрания СНТ от 11 мая 2014 года.

Доводы жалобы о том, что председатель СНТ Игнатова В.Н. имеет юридическое образование и заключать договор на оказание юридических услуг с Бурмистровой А.А., также являющейся членом СНТ оснований не имелось, является несостоятельным.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в переделах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, СНТ «Нефтяник-3» имело право вести свои деда в суде через представителя. То обстоятельство, что представителем СНТ выступало лицо, являющееся членом СНТ, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны СНТ либо о незаконности заключенного договора на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2015 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Брюховских Е.А. в пользу СНТ «Нефтяник-3» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи