Решение по делу № 8Г-31683/2020 [88-3445/2021 - (88-30702/2020)] от 15.12.2020

Дело №88-3445/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2001/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения ответчика,

у с т а н о в и л а:

ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика в пользу истца для возврата в бюджет г. Москвы неправомерно полученные субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере
121 658 рублей 08 копеек за период с 01.09.2015 года по 29.02.2016 года, с 01.03.2016 года по 31.08.2017 года, с 01.09.2017 года по 28.02.2018 года, с 01.03.2018 года по 31.08.2018 года. До настоящего времени погашения остатка суммы неправомерно полученных ФИО1 субсидий за счет ее собственных средств не производились.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены, также с ФИО1 в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 3 633 рубля 16 копеек..

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, кроме того, выражает несогласие с расчетом подлежащих взысканию субсидий.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался постановлением Правительства Москвы от 19.09.2006 № 710-ПП «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в адрес», правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2003г. № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи», в соответствии с которым одним из видов доходов, при исчислении совокупного дохода семьи получателя субсидии являются алименты, получаемые членами семьи, таким образом суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 неправомерно получила субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорные периоды, согласившись с расчетом истца взыскал с ответчика неправомерно полученную субсидию в размере 121 658 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, признает их верными и обоснованными, по мотивам изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом субсидии подлежащей взысканию, представленного истцом, вместе с тем материалы дела не содержат опровержения указанного расчета со стороны ответчика, в связи с чем отклоняются как не основанные на законе.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в спорный период с бывшего супруга взыскивалась только неустойка в связи с неуплатой алиментов, но не сами алименты, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, так как указанные доводы являлись предметом апелляционного рассмотрения дела, где получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ответчика о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи