Решение по делу № 33-4627/2015 от 28.04.2015

Судья Кацевич Е.И.             дело№33-4627/2015

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Головиной И.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль»

на решение Назаровского городского суда от 26 февраля 2015,

которым постановлено:

«Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Головиной И.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Головиной И.А. общую сумму взысканных комиссий в размере <данные изъяты>, плату за страхование в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество Защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась с иском в интересах Головиной И.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Банком и истцом <дата> заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Указанный договор заключен в типовой форме без учета интереса заемщика, нарушает его права на заключение кредитного договора без приобретения страховых услуг и услуг по подключению к программе страхования, а также без приобретения обусловленных банком дополнительных услуг по подключению к программе страхования. Стандартные действия банка по выдаче и предоставлению кредита, приему и снятию наличных, зачислению средств и иные действия, навязанные банком, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, они являются кредиторской обязанностью банка в связи с чем такие условия являются ничтожными, так как ущемляют права потребителя.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просила взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные комиссии в размере <данные изъяты>., плату за страхование – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденного судом в пользу потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Т.А.В. просит отменить решение суда в части применения судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, ссылаясь на то, что ответчик не просил уменьшить неустойку, а лишь выразил свое мнение о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, <дата> между Головиной И.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно справке об удержанных комиссиях при исполнении обязательств по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> с заемщика было удержано: комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах в размере <данные изъяты> руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита – <данные изъяты> руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу – <данные изъяты> руб., комиссия за присоединение к страховой программе – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора истицей было подписано соответствующее заявление на присоединение к программе страхования, по которому заемщик обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа <данные изъяты>% за каждый год страхования.

Разрешая заявленные требования, признав установленными нарушение прав Головиной И.А. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 329, 421, 819, 820, 821, 927, 935 ГК РФ, ст.ст. 16,28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Головиной И.А., взыскании с Банка в пользу истицы суммы, внесенной в счет платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., общей суммы комиссий – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, половину которого определил к взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в этой связи предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

    Определяя размер неустойки суд, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в возражении на исковое заявление (л.д.19), установив, что неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащая взысканию в пользу Головиной И.А. в размере <данные изъяты> руб. с учетом фактических обстоятельств дела и количества заявленных истцом дней просрочки – <данные изъяты> дней, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до <данные изъяты> руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы о том, что ответчик не заявлял о применении положений ст.333 ГК РФ, опровергаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Т.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: