Решение по делу № 2-1421/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-1421/2017

Мотивированное решение составлено 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск Слабунова И.М.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца Обухова А.В., представителя истца Чесноковой Л.А., представителя ответчика Ивановой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Обухова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Обухов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет») взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, пояснив, что 31.07.2007 Обухов А.В. был принят на работу к ответчику в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, 22.03.2012 ему установлена вторая профессия стропальщик 4 разряда, плотник 2 разряда. 12.07.2012 при выполнении лесосечных работ по очистке территории горной местности от деревьев и кустарников на него упало дерево, спиленное другим работником. В тот же день истец обратился в травматологическое отделение ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России». В результате падения спиленного дерева истцом получены телесные повреждения в виде хххххх. Актом о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в допуске истца к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучение методам и приемам работ, инструктажа по охране труда. В результате полученных травм истец в период с 12.08.2012 по 30.11.2012 был нетрудоспособен, при этом с 12.07.2012 по 27.07.2012 находился на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении, где ему 19.07.2012 проведена хирургическая операция – ххххх. Длительное время истец проходил амбулаторное лечение, обследовался, испытывал физическую боль, отверстия от стержней долго заживали. По последствиям производственной травмы истец в 2015 году проходил лечение по месту жительства. В период с 29.03.2017 по 18.04.2017 Обухов А.В. проходил курс реабилитации в Центре реабилитации Фонда социального страхования « », 20.05.2016 бюро МСЭ ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 12.07.2012. Впоследствии бюро МСЭ 01.06.2017 истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 12.07.2012 бессрочно. В результате травм, полученных на производстве, истец длительное время испытывает физическую боль, перенес операцию, он не мог жить полноценной жизнью, вынужден был приспосабливаться к ограниченным возможностям, частично утратил трудоспособность. С учетом изложенного просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представитель ответчика Иванова С.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несчастный случай на производстве с истцом произошел 12.07.2015, трудовые отношения между сторонами прекращена 01.02.2013. Кроме того, согласно медицинскому заключению полученная истцом травма является легкой. Также указала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между травмами, полученными 12.07.2012, и лечением, которое он проходил в 2015 году, а также частичной утратой трудоспособности. Вместе с тем, в случае признания ответчика причинителем вреда, просила уменьшить размер возмещения вреда до разумных пределов, а также применить положения п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Условия о размере компенсации морального вреда коллективный договор ответчика не содержит, соглашения о такой компенсации с истцом ответчик также не заключал.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 31.07.2007 Обухов А.В. был принят на работу в ООО «Корвет» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, что подтверждается приказом № хххх от 31.07.2007 (л.д. 73), трудовым договором № хх от 30.07.2007 (л.д. 76-78)

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2012 № х к трудовому договору Обухову А.В. установлена вторая профессия стропальщик 4 разряда, плотник 2 разряда (л.д. 79).

12.07.2012 с истцом произошел несчастный случай на производстве, для расследования которого приказом исполнительного директора ООО «Корвет» № хх от 13.07.2012 назначена комиссия (92).

Полученная истцом травма « » в соответствии с медицинским заключением от 19.07.2012 № 1129 относится к категории легких (96).

Как следует из акта № хххх от 20.07.2012 о несчастном случае на производстве от 12.07.2012, ООО «Корвет» осуществляет работы по строительству Приповерхностного пункта захоронения твердых радиоактивных отходов цеха хх ОАО «УЭХК» в районе КПП « » в г.Новоуральске. Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Корвет» Обухов А.В. 12.07.2012 вышел в смену с 8.00 до 17.00 часов согласно графика работы. В начале смены Обухов А.В. получил задание от производителя работ С.В. обрубать сучья с поваленных деревьев. Вместе с Обуховым А.В. работу по обрубке сучьев выполнял монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций П.В. Пилку и валку деревьев осуществлял монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций К. Около 10.20 часов Обухов А.В. и П.В. осуществляли расчистку территории от мелколесья и обрубку сучьев поваленных деревьев. К. на расстоянии около 20 м от них спиливал очередную березу. В момент валки, дерево неожиданно развернулось и начало заваливаться в ту сторону, где находились Обухов А.В. и П.В. Упав дерево краем верхушки задело левую руку Обухова А.В., причинив ему травму. Обухов А.В. сразу же известил о случившемся производителя работ С.В. С.В. на автомашине отвез Обухова А.В. в травматологический пункт ЦГБ г.Новоуральска. В результате падения дерева Обховым А.В. получена травма: « » (л.д. 80-82).

В ходе расследования установлено, что несчастный случай произошел на территории строительной площадки по строительству Приповерхностного пункта захоронения радиоактивных отходов в районе КПП « » в г.Новоуральске на основании договора подряда № ххххх от 05.05.2012, в рабочее время, при выполнении истцом трудовых обязанностей.

Данный акт формы Н-1 утвержден директором ООО «Корвет», никем не оспорен.

Нахождение истца в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

В качестве причин несчастного случая в п. 9 Акта указано неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в допуске к выполнению работ работника, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, что является нарушением п. 4.12 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования», п. 3.15 СТП ССБТ 004-08 Стандарт организации «Функциональные обязанности по охране труда линейного персонала строительного производства»; использование работающих не по специальности, что является нарушением п. 2.2.3 СТП ССБТ 004-08 Стандарт организации «Функциональные обязанности по охране труда линейного персонала строительного производства» (л.д. 81 оборот).

Как следует из медицинских документов, в частности выписного эпикриза ортопедотравматологическом отделения ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России», Обухов А.В. находился на лечении в период с 12.07.2012 по 27.07.2012 с диагнозом «Закрытый перелом средней трети левого плеча со смещением. Ушиблена рана лица». В условиях стационара истцу проведена операция: 19.07.2012 « ».

Дальнейшее лечение истцом осуществлялось амбулаторно. Как следует из амбулаторной карты на имя Обухова А.В., с 12.07.2012 истец наблюдался врачом травматологом, получал физиотерапевтическое лечение, занимался ЛФК. В период с 24.08.2012 по 31.08.2012 истец вновь госпитализирован в плановом порядке, ему проводилось лечение, в том числе с применением анальгетиков, проводились клинические пробы (аппарат сначала дестабилизирован, взяты пробы, затем аппарат застабилизирован). В период с 01.10.2012 по 02.11.2012 истец вновь проходил стационарное лечение в ОТО ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России», где ему 10.10.2012 проведена операция: ххххх, 23.10.2012 – хххххх, проводилось лечение анальгетиками, антибактериальная терапия, ЛФК, ФТЛ. Далее Обухов А.В. снова проходит амбулаторное лечение, выписан к труду с 01.12.2012.

В установленном законом порядке ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 3 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» 20.05.2016 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве от 12.07.2012 на срок до 01.06.2017, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы (л.д. 53).

01.06.2017 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве от 12.07.2012 бессрочно (л.д. 37).

Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта № ххххххх к акту освидетельствования от 01.06.2017 № 701.3.66/2017 в отношении Обухова А.В. выдана 01.06.2017. В данной карте также указан диагноз: Т92.4 – ХХХХ (л.д. 39-40).

В период с 29.03.2017 по 18.04.2017 по путевке истец Обухов А.В. проходит реабилитационное лечение в связи с последствием производственной травмы (хххх, 2012г.) в виде полного повреждения нерва слева (уровень кисти); травматическая брахиоплексопатия слева (л.д. 38).

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несчастным случаем не производстве 12.07.2012 и утратой степени профессиональной трудоспособности опровергаются вышеуказанными справками МСЭ от 20.05.2016 и 01.06.2017, программой реабилитации, из которых прямо следует, что утрата профессиональной трудоспособности (10%) явилось следствием несчастного случая на производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего с истцом несчастного случая на производстве по причине ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, здоровью истца был причинен вред в виде травмы « », последствием которой явилась утрата профессиональной трудоспособности 10%, из-за чего он испытывал нравственные и физические страдания, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, факт неоднократного проведения истцу хирургических вмешательств, иммобилизация поврежденной верхней конечности, как следствие ограниченность в движении, необходимость длительного приема лекарств, последствие травмы в виде частичной утраты профессиональной трудоспособности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, его поведение после произошедшего несчастного случая, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. Данная сумма является соразмерной, соответствующей причиненному вреду здоровья и вины работодателя.

Вины потерпевшего, а также наличие в его действиях грубой неосторожности в причинении вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

Довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона, поскольку требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Обухова А.В. в ООО «Корвет» подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истцом при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина оплачена не была, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Корвет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Обухова А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу Обухова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:
Судья Т.А. Калаптур